Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2021 года Дело N 22-2406/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению на приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 03 августа 2021 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

признан не виновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; признано право на реабилитацию, в соответствии со ст.ст.133-139 УПК РФ.;

этим же приговором осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Поворинский муниципальный район <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, которые постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в отношении Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом приговор в этой части основан на противоречиях. Также полагает, что суду надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Гособвинитель обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший N 1 указано, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе Свидетель N 1, которая в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия давала правдивые показания и не имеет с подсудимым неприязненных отношений, что исключает оговор последнего.

Однако судом в описательно-мотивировочной части этого же приговора по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1, указано, что к показаниям свидетеля Свидетель N 1, являющейся тетей Потерпевший N 1 суд относится критически, так как они даны тетей Потерпевший N 1, которая в свою очередь имеет неприязненные отношения к ФИО1, считает их направленными на поддержание позиции занятой Потерпевший N 1, данными из-за нежелания портить семейные и родственные отношения, они восприняты судом как желание помочь своей племяннице, поскольку они не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому расцениваются как доказательства, не подтверждающие факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1

Вместе с тем, Свидетель N 1 в судебном заседании при ее допросе пояснила, что видела как именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в конце 2020 года или начале 2021 года, пришел домой и положил пакетик с находящимся в нем веществом на холодильник. Потерпевший N 1 выдала сотрудникам полиции именно тот пакет с находящимся в нем веществом. Также, Свидетель N 1 пояснила, что ранее примерно 3 года назад видела, как ФИО1 и ФИО15 на территории домовладения прислоняли к лицу бутылку (дышали или нюхали), которую Потерпевший N 1 выдала сотрудникам полиции.

Кроме того, по мнению гособвинителя, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Потерпевший N 1 и посчитал их недостоверными, поскольку ее показания продиктованы сложившимися между Потерпевший N 1 и ФИО1 неприязненными отношениями. При этом при ее допросе Потерпевший N 1 поясняла, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 у нее нет, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 19).

Суд в ходе судебного следствия в нарушении ч. 2 ст. 189 УПК РФ при допросе Потерпевший N 1 задавал свидетелю наводящие вопросы, в связи с чем государственный обвинитель полагает, что суд в приговоре необоснованно субъективно расценил показания свидетеля Потерпевший N 1 как недостоверные, в связи с отсутствием оснований для признания сложившихся между ней и ФИО1 неприязненных отношений. Считает, что показаниями данными свидетелями Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подтверждается факт того, что именно ФИО1 принадлежит пакет с находящимся в нем наркотическим веществом, так как именно он его туда положил, а в последующем был обнаружен Потерпевший N 1, а показаниями свидетелей Свидетель N 1, Потерпевший N 1, Свидетель N 7, в том числе, показаниями самого ФИО1, данные им качестве обвиняемого и подсудимого, подтверждается факт того, что ФИО1 неоднократно употреблял наркотическое вещество - марихуану. Факты того, что данное наркотическое средство могло быть подброшено сотрудниками полиции, положено иными лицами в место его обнаружения, кроме подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание показания свидетелей в совокупности с иными материалами уголовного дела, государственный обвинитель считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу, не опровергнуты стороной защиты и подтверждают факт того, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того в ходе судебного заседания было нарушено право состязательности и равноправия сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства гособвинителя о возобновлении судебного следствия для вызова свидетелей обвинения - понятых, участвующих при осмотре места происшествия, где ФИО1 указал место, где он сорвал наркотическое средство - марихуану, для устранения противоречий в их показаниях и протоколе следственного действия, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник-адвокат ФИО11 просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, ввиду их необоснованности, поскольку судом были проверены все доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и в приговоре им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, а сводятся переоценке обстоятельств, имеющих правовое значение. Показания свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 7, ФИО9 в полной мере отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка. В апелляционном представлении не учтены нарушения, выявленные при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет признание его недопустимым доказательством; не обращено внимание на то, что при осмотре вещественных доказательств и при проведении дактилоскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N не выявлены следы рук, пригодные для идентификации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 в части оправдания по ч.1 ст.228 УК РФ, апелляционное представление удовлетворить, и дело в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Следует согласиться с доводом апелляционного представления о том, что при наличии существенных противоречий в выводах суда первой инстанции приговор в отношении ФИО1 в части оправдания по указанному выше преступлению нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, суд оправдал ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду недоказанности его причастности к незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно, судом в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 имел прямой умысел, преследуя цель удовлетворения личной потребности в принятии наркотического средства, на совершение приобретения и хранения наркотического средства - марихуана массой 13,13 грамма.

Так, согласно материалам дела, наркотическое средство - марихуана массой 13,13 грамма, было обнаружено в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где до момента проведения указанного осмотра проживал ФИО1 Там же в ходе осмотра места происшествия кроме наркотического средства - марихуана, были обнаружены пустая бутылка с трубкой и семена конопли. То, что ФИО1 не проживал в домовладении по месту обнаружения вышеуказанных объектов на момент проведения осмотра, вопреки выводам суда первой инстанции достоверно не свидетельствует о том, что ФИО1 не приносил в дом по указанному адресу наркотическое средство - марихуана. Выводы суда о том, что изъятием наркотического средства - марихуана, пустой бутылки с трубкой и семян конопли, находившихся в момент осмотра на кухонном столе вышеуказанного домовладения, не опровергнуты доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к собиранию, проверке и оценке доказательств, поскольку место изъятия обнаруженных объектов не обязательно должно совпадать с их местом обнаружения.

Из показаний ФИО1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что он обнаружил дикорастущую коноплю, которую сорвал для личного употребления и принес в гараж домовладения по вышеприведенному адресу, посушил, измельчил и попробовал курить при помощи указанной выше бутылки с трубкой, после чего эту бутылку с трубкой бросил в указанном гараже. Данные сведения не были опровергнуты в ходе судебного следствия и как справедливо указал суд в приговоре, они были подтверждены свидетелями Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 7 и другими доказательствами.

Сведения о том, что ФИО1 в один из дней в осенний период времени 2020 года положил какой-то пакетик на холодильник, расположенный на кухне, и запретил его трогать были подтверждены свидетелем Свидетель N 1 как в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Критическую оценку показаний свидетелей Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 по эпизоду обвинения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ на основе неприязненных отношений, сложившихся в отношении ФИО1 в связи с совершением им в отношении Потерпевший N 1 преступления, квалифицируемого судом по ч.1 ст.112 УК РФ, нельзя признать объективной и она противоречит выводам суда, изложенным в этом же приговоре по эпизоду обвинения ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, по которому Потерпевший N 1 является потерпевшей.

Не соответствуют требованиям оценки доказательств и выводы суда в отношении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд указал, что сведения, изложенные в нем, подтверждены показаниями подсудимого в суде, но не опровергнуты дознанием.

Кроме того, суд в оспариваемом приговоре не дал оценки выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 имеет место эпизодическое употребление каннабиноидов.

Не изложены в приговоре и выводы суда о том, каким образом оказалось наркотическое средство в домовладении, где оно было изъято. При этом сведений о том, что данное наркотическое средство могло быть подброшено сотрудниками полиции или положено иными лицами в место его обнаружения, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Вместе с тем суд, оправдывая ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ ввиду недоказанности его причастности к совершению незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в приговоре сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имел прямой умысел, преследуя цель удовлетворения личной потребности в принятии наркотического средства, на совершение приобретения и хранения наркотического средства - марихуана, массой 13,13 грамма, что противоречит требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы возражений на апелляционное представление не основаны на фактических данных и законе.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить вышеприведенные противоречия, допущенные судом первой инстанции.

Дело подлежит направлению в Поворинский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначении ему наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, не оспариваются сторонами.

Так, обоснованность предъявленного обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ, с которым согласился ФИО1, также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым осужденный полностью признал свою вину по обстоятельствам предъявленного ему обвинения в этой части; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 (бывшей супруги осужденного), согласно которым она пояснили о причинении в отношении неё ФИО1 телесных повреждений, квалифицируемых как причинение вреда здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля Свидетель N 1 (родственницы потерпевшей), которая является очевидцем нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший N 1, квалифицируемых как причинение вреда здоровью средней тяжести; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, которым стало известно об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший N 1 преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.112 УК РФ, от свидетеля Свидетель N 1 и потерпевшей Потерпевший N 1, соответственно.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021г., согласно которому осмотрено домовладение, где ФИО1 нанес Потерпевший N 1 телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести; копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой за медицинской помощью обратилась потерпевшая Потерпевший N 1 и выставлен диагноз: перелом нижней челюсти; справкой БУЗ ВО "Поворинская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к Потерпевший N 1 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и выставлен предварительный диагноз по имеющимся у нее телесным повреждениям; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии с изображением телесных повреждений Потерпевший N 1; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший N 1 преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.112 УК РФ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти, квалифицируемый как причинивший вред здоровью средней тяжести, гематомы в области лица, шеи и ребер, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; рапортом об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшей Потерпевший N 1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом выемки; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении обвинительного приговора по ч.1 ст.112 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности виновного, который вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, не работает, имеет инвалидность II группы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние его здоровья (наличие инвалидности II группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО1 наказания, не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что суд не сослался на данную норму закона, то это свидетельствует о нарушении требований уголовного закона, то есть суд нарушил требования Общей части уголовного закона, при назначении наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в апелляционном порядке, усматриваются основания для внесения дополнений в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, но при этом не усматривается оснований для изменения срока и вида назначенного наказания, поскольку осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.112 УК РФ, и оно соразмерно содеянному. При этом судом правомерно учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора по ч.1 ст.112 УК РФ, по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил: