Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-2406/2021

г. Владивосток

6 августа 2021г.


Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н

судей Гуменчук С.П., Лукьянович Е.В.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перегуды К.Б., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гордейчука Е.Г. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021г., которым

Перегуда Константин Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, работающий инженером-электриком в ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток", зарегистрированный в <адрес>, проживающий г.Владивостоке, <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в отношении Перегуды К.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить; избрать в отношении Перегуды К.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Перегуде К.Б. период нахождения его под стражей с 10.03.2021г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворён в части, взыскано с Перегуды К.Б. в ее пользу 800000 руб. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осуждённого Перегуды К.Б., полученные посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб ( основных и дополнительных) и просивших приговор отменить; мнение представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката ФИО10, который просил приговор оставить без изменения; прокуроров Зайцевой А.С., Ким Д.О., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегуда К.Б. признан виновным и осуждён за совершёние 10 ноября 2018г. с 09 часов 19 минут до 18 часов 26 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>. 85/1 по <адрес> в г.Владивостоке, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, которая наступила 15.11.2018 в 09 часов 20 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Перегуда К.Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал, дав пояснения по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Перегуда К.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным, т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и в обоснование своих доводов указывает следующее:

он непричастен к причинению ФИО12. телесных повреждений, повлекших летальный исход, при этом не отрицает, что в гибели последнего косвенно его вина имеется из-за бездействия, выразившегося в неоказании необходимой помощи потерпевшему, в том числе, в не вызове "скорой помощи", т.к. визуальный характер повреждений не вызывал опасений;

при задержании ему не был предоставлен адвокат и не были разъяснены статьи о даче показаний против себя;

все обвинение основано на домыслах свидетелей, результатах экспертиз вскрытия трупа и косвенных уликах, в том числе о характере капель крови на одежде, образовавшихся, когда он вел ФИО41 с лестничной площадки в квартиру.

он не приехал бы 11.11.2018г. на место происшествия в той же одежде, в какой был 10.11.2018г., если бы был виновен;

его неоднократные ходатайства о проведении психо-неврологической экспертизы были отклонены;

готов в полной мере признать гражданский иск и оплатить, согласно исполнительному листу всю сумму;

он не является социально опасным, т.к. в течение полутора лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по необходимости сотрудничал со следствием и посещал судебные заседания по первому извещению.

Просит пересмотреть уголовное дело и изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный свои требования изменил и просил отменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями (от 8.04.2021г., 14.04.2021г., 15.04.2021г., 19.04.2021г.) адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах осуждённого Перегуды К.Б., не согласившись с приговором суда, пролагает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым по отношению к подсудимому. В обоснование своих требований указывает следующее:

вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не доказана; судом не верно интерпретирована версия подсудимого, а за основу приговора взята версия органов предварительного расследования;

показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивы между собой и с показаниями свидетеля ФИО14 по времени телефонного разговора между ними 10.11.2018г.;

показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не верно оценены судом, указное свидетелем время судом приведено не в соответствии с данными показаниями, где она указывает с 12 до 15 слышала голоса, а потом увидела избитого потерпешего; судом проигнорировано заявление свидетеля, что соседи ей рассказывали о том, что была драка, шум слышали на 3 этаже, на лестничной площадке; имеются противоречия между показаниями указанного свидетеля и свидетеля ФИО21 относительно состояния окна квартиры потерпевшего;

показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивы между собой и с показаниями свидетеля ФИО14 в части времени встреч с ФИО12 и наличия у него информации о повреждениях у потерпевшего;

суд в приговоре умышленно изменил время услышанного свидетелем ФИО16 удара в дверь, о котором она поясняла в судебном заседаниии не устранил противоречие вызванное тем, что в ходе предварительного следствия свидетель об ударах в ее дверь не упоминала. Не оценены судом и противоречия в показаниях этого свидетеля с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о наличии следов крови в подъезде в 15-16 часов 10.11.2018г., отсутствию шума драки в квартире потерпевшего;

протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018г. обнаружены и изъяты шорты ФИО12 синего цвета и покрывало, а в томе N 4 на л.д. 160,165 указано, что шорты имели черный цвет, не также ясно как покрывало из квартиры попало на склад;

протоколом выемки от 13.11.2018г. Перегуда К.Б. добровольно выдал одежду и ботинки 46 размера, но согласно протоколу осмотра от 20.12.2018г. в коробке обнаружены ботинки 45 размера, это противоречие судом исследовано и устранено не было;

согласно протоколу выемки от 13.11.2018г. и фототаблице к нему, у Перегуды К.Б. изъяты носки черного цвета с небольшим геометрическим узором белого цвета, а в протоколе осмотра предмета от 03.07.2019г., при вскрытии коробки с одеждой, изъятой у Перегуды К.Б., обнаружены носки мужские с рисунком, выполненным нитью синего цвета; этим же протоколом осмотра на спортивной футболки типа "поло", описываются пятна серого цвета, а не бурого, что свидетельствует о том, что наличие крови на данном вещественном доказательстве сомнительно, хотя в фототаблице четко указывается, что на данном предмете одежды именно следы крови, что преждевременно и недостоверно, т.к. заключением эксперта N 11-6/223/2.019 от 31.07.2019г. крови на футболке Перегуды К.Б не выявлено; в фототаблице, приложенной к данному протоколу, все снимки именуются "следы крови на футболке", что не соответствует изображениям вещей на фотографиях; отсутствуют детальные снимки следов крови на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2018г.; постановление о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.228) таковым признается и приобщается к материалам дела снимок-рентген из истории болезни N 16752 на имя Перегуды К.Б., который в материалах дела отсутствует, его копия или фотография к материалам дела не прилагаются; в протоколе выемки у свидетеля ФИО17 компакт-диска от 28.02.2019г., отсутствуют данные, что изъятые предметы были упакованы, опечатаны биркой и скреплены печатью и сделан соответствующий пояснительный текст (т.2 л.д.156-159).

суд, ссылаясь на экспертизу N 17-13/3753/2018 от 19.11.2018г., не принял во внимание что эксперт не утверждает с достоверностью, что данные повреждения могли быть причинены при условиях ("обстоятельствах"), указанных в постановлении, а также что подтеки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повреждения в виде кровоподтеков на лице, груди, задней поверхности левой голени, в нижней трети, с переходом на внутреннюю поверхность левого голеностопного сустава, а также ссадина правого предплечья и левой голени, могли быть причинены при падении из положения стоя ("при падении с высоты собственного роста"). Данные выводы эксперта, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ставят под сомнение доводы о вменяемом в вину подсудимому Перегуде К.Б. деянии; судом не учтены выводы эксперта в п.1 п.п."а,б" заключения N 16-8/3289/2018 от 12.12.2018г., что повреждения причинены ударными воздействиями твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью со значительной травмирующей силой и при соударении о таковые, какими могли кулаки, руки, ноги, выступающие части окружающей обстановки, в течение короткого промежутка времени, равного нескольким десяткам минут или нескольким часам; сведения, изложенные при допросе в судебном заседании 21.01.2021г. экспертом ФИО18, который пояснил, что десятки минут - это любое количество времени после 10 минут противоречат показаниям свидетеля Перегуды К.Б., что он наносил удары ФИО12 примерно с 17 часов 45 минут до 17 часов 49 минут, т.е. не более 4-5 минут, а следовательно, и выводам эксперта о том, чем были нанесены удары, и о периоде нанесения ударов, т.е. ставят под сомнение позицию обвинения и должны трактоваться судом в пользу обвиняемого; доводы стороны обвинения о том как, когда и где нанес потерпевшему ФИО12 повреждения, повлекшие смерть, не находят своего подтверждения и говорят о непричастности подсудимого Перегуды К.Б. к инкриминируемому ему преступлению, приговор содержит не устраненные противоречия в этой части, при этом автор апелляционной жалобы анализирует заключение эксперта N 16-8/3289/2018 от 23.08.2019г. (дополнительная экспертиза трупа), показания эксперта ФИО18, данные следователю 26.08.2019г. и в судебном заседании 21.01.2021г., где он утверждает, что повреждения, имеющиеся у ФИО12 причинены не только рукой или кулаком, а именно ногой, а выводы его экспертизы о том что телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий кулаком с достаточной силой носят вероятностный характер; вывод суда, который отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО12, не имея возможности говорить, мог написать о том, кто ему причинил телесные повреждения, противоречит выводам эксперта в экспертизе N 16-8/3289/2018 от 20.03.2019г.; судом проигнорировано, что справка, выданная 13.11.2018г. врачом КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" травмпункт N 3, согласно которой у Перегуды К.Б. диагностирован ушиб правой кисти, опровергается заключением эксперта 7-13/661/2019 от 20.02.2019г.; судом не была исследована и устранена имеющаяся в заключении эксперта N 11-6/223/2.019 от 31.07.2019г. ошибка в указании адреса объекта: "На представленном фрагменте бумажных обоев, изъятых 11.2018 "со стены под столом в гостиной" <адрес>. 81/1 по <адрес> в г. Владивостоке, имеются следы крови в виде.." (т.5 л.д.106), поэтому недопустимо утверждать о достоверности указанных фактов; делая вывод о том, что механизм образования пятен крови на одежде Перегуды К.Б. свидетельствует о нанесении именно им телесных повреждений ФИО12, и то, что Перегуда К.Б. помог подняться ФИО12 в квартиру не объясняет активно следы крови ФИО12 на одежде Перегуды К.Б., механизм образования которых характерен для разбрызгивания при положении источника разбрызгивания чуть ниже или выше уровня локализации пятен, суд не учитывает показания эксперта ФИО19, давшего заключение N 11-6/223/2019 от 31.07.2019, при допросе на следствии 19.08.2019г.; выводы суда о том, что после обнаружения свидетелем ФИО14, избитого ФИО12, кроме ФИО20, вызванных ею Литвиновых, а также скорой помощи никого в квартире не находилось, посторонних лиц не было, противоречит показаниям свидетелей, данным в материалах уголовного дела и судебном заседании, в частности свидетеля ФИО21 от 03.07.2020г. о том, что дверь в квартиру была открыта; отвергая доводы стороны защиты о том, что Перегуда К.Б. физически не мог наносить удары ФИО12, поскольку у него имеется физический недостаток, мышца правой руки повреждена и сломана ключица, суд не располагал достоверными подтверждениями, имелись ли у Перегуды К.Б. указанные физические недостатки и как они могли повлиять на состояние и обстоятельства дела, обследований по данному факту не производилось; судом не были устранены противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона которые носят существенный характер и при наличии их в материалах дела вина обвиняемого Перегуды К.Б. в совершении инкрементируемого ему деяния полностью не доказана, указанные противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого, а именно: свидетель Михно C.JI. в объяснительных от 11.11.2018г. и 3.11.2018г., не указывает, что она после ухода заходила в квартиру ФИО41 и совершала там какие либо действия (т.1 л.д.117-118,119), а Перегуда К.Б. в показаниях свидетеля от 26.12.2018г. показал, что после того как он завел ФИО12 домой, они попрощались и ФИО41 О.А. сам закрыл входную дверь за ним (т.1 л.д.214); подлинность, достоверность и законность объяснений и протоколов допроса Перегуды К.Б. от 13.11.2018г. вызывают сомнения, т.к.: объяснения, которые даны Перегудой К.Б. 13.11.2018г., написаны не собственноручно, а представлены в напечатанном виде, хотя данный документ имеет и рукописные записи, сделанные лично Перегудой К.Б.; в показаниях от 30.08.2019г. Перегудой К.Б. указывается, что он трое суток провел в отделении полиции, где ему ничего не предъявляли и не инкриминировали, но при этом оказывали психологическое воздействие на написание "нужных" следствию показаний и в 3 часа ночи под психологическим и физическим давлением ему пришлось оговорить себя, при этом Перегудой К.Б. указывается на конкретных должностных лиц, какие действия ими были совершены для того, чтобы ими было получены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.160-161); в показаниях от 23.09.2019г. Перегудой К.Б. указывается на обстоятельства написания объяснительной, в том числе, что он был без очков и прочесть то что было написано не мог (т.1 л.д.183); этот же факт указывается им при допросе от 26.12.2018г., а также о том, что Перегуда К.Б. находился в состоянии прострации, ничего не понимал, был уставший и вымотанный, права ему никто не разъяснял (т.1 л.д.216); в материалах дела нет результатов тестирования Перегуды К.Б. с применением "полиграфа" от 12.11.2018г., о котором он сообщает в показаниях от 26.12.2018, и проведение которого подтверждает старший ОУР ОП N 6 УМВД России Гулидова-Никулина B.C. в показаниях от 25.12.2018г.; в протоколе очной ставки от 11.09.2019г. между обвиняемым Перегуда К.Б. и свидетелем ФИО14, имеется уточнение последней о том, что ФИО12, по ее мнению, так выглядел не из за того что был избитым, а вследствие того, что длительное время распивал спиртные напитки (т.2 л.д.19), протокол подписан участвующими лицами, возражений не поступало; при допросе от 19.08.2019г свидетель ФИО21 сообщает о том, что ФИО12 после прибытия скорой помощи, самостоятельно взял и надел шорты, что говорит о том, что ФИО12 ориентировался в обстановке, понимал происходящее, мог совершать обдуманные осознанные действия и находился в сознательном состоянии; свидетель ФИО22 в допросе от 19.08.2019г., подтвердил слова супруги о том что, по прибытию в квартиру ФИО41, что сам ФИО12 был в сознании, понимал и реагировал на вопросы к нему, выполнял все указания врачей, явных признаков драки в квартире у ФИО41 не было (т.2 л.д. 45-46); в протоколе допроса от 01.03.2019г. свидетель ФИО23 указала, что не смотрела откуда в квартире сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев (т.2 л.д.63), а при допросе от 20.05.2019г. противоречит этим показаниям, указывая, что она принимала активное участие в работе следователей при осмотре места происшествия, и что ей сотрудниками полиции было все показано и совершены все необходимые процессуальные действия по их изъятию и упаковке, она была ознакомлена с протоколом, удостоверилась в его соответствии с выполненными действиями и подписала (т. 2 л.д. 70); старший ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5-Никулина В.С. в показаниях на следствии указывает, что Перегуда К.Б. был задержан 11.11.2018г. в 16 часов 50 минут, вечером этого же дня, данным лицом был проведен опрос Потерпевший N 1 (т.2 л.д.149), а из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший N 1 прибыла в г. Владивосток только 12.11.2018г.; старший о/у ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО24 при допросе от 14.05.2019г. сообщил, что сидя с Перегуда К.Б. в служебной машине, говорил последнему, что когда ФИО12 придет в себя, то скорее всего опознает его, будет давать на него обвинительные показания, тем самым оказывал на Перегуду К.Б. психологическое воздействие уже с момента задержания; свидетель ФИО25, следователь СО ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку в протоколе допроса от 15.05.2019г указывает, что часть обнаруженных ими следов в виде пятен изъяты в ходе осмотра 11.11.2018г.о квартиры ФИО41 и лестничных площадок с 3 по 1 этаж, не были изъяты, пояснить по какой причине она не дала указание эксперту изъять эти следы, следователь не может (т.2 л.д.178-182); предварительное расследование по данному уголовному делу, производилось за сроками предварительного расследования, в нарушении ч.7 ст. 162 УПК РФ, и, все доказательства, собранные по уголовному делу следует признать не допустимыми, собранными в нарушении закона, т.к. согласно материалам уголовного дела от 08.01.2019г. срок был продлен руководителем СО по Советскому району г. Владивостока ФИО26 до 03 месяцев 00 суток (до 13.02.2019г.) ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а именно до 4-х месяцев, то есть до 13.03.2019 г., подписано (продлено) заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО27 14.02.2019г., т.е. уже после окончания указанного в ходатайстве следователя срока предварительного расследования; мотив совершения преступления не был достоверно установлен, т.к. никто из указанных свидетелей не говорил о конфликте между подсудимым Перегуда К.Б. и потерпевшем ФИО12, звуков спора, ругани, ссоры, криков никто из свидетелей не слышал; вывод суда о том, что Перегуда К.Б., нанося со значительной силой неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, которым в том числе могли быть кулаки и, не менее 5 ударов в область головы и не менее 7 ударов в область груди ФИО12, в области расположения жизненно важных органов, имел умысел причинение тяжкого вреда его здоровья, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, носит предположительный характер не подтвержденный доказательствами по уголовному делу ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия; в приговоре указаны выводы суда, которые существенно повлияли на назначение наказания Перегуде К.Б., о том что 13.11.2011г. Перегудой К.Б. дано подробное объяснение по факту причинения телесных повреждений ФИО12, совершенному 10.11.2018, о месте совершения общественно-опасного деяния, обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.120-122), что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ расценено как явка с повинной, и признано смягчающим наказание обстоятельствам, при этом суд не учел, что Перегуда К.Б. отказался от показаний, указав, что сотрудники полиции вынудили его дать данные показания. В ходе судебного следствия данные письменные доказательства стороной обвинения не заявлены и судом не исследовались; в нарушение нарушена ч.4 ст.292 УПК, в судебных заседаниях от 27.01.2021г., 17.02.2021г. государственный обвинитель ФИО28, выступая в прениях сослалась на доказательства, от которых в ходе обвинения отказалась в судебном заседании от 29.05.2020г., а именно: заключение эксперта N 171/2-1-01 от 14.03.2019г., N 140-1-53 от 22.03.219г., что могло повлиять на вынесение заведомо необоснованного приговора по уголовному делу в отношении Перегуды К.Б.; во вводной части приговора не указаны сведения о помощниках судьи ФИО29 (протокол судебного заседания от 14.09.2020), ФИО30 (протокол судебного заседания от 05.10.2020г), секретаре судебного заседания ФИО31 (протокол судебного заседания от 21.01.2021); приговор не был вручен подсудимому и его защитнику Онищенко С.Б. в момент его провозглашения 10.03.2021г., в нарушении норм уголовно- процессуального закона, ему (адвокату Гордейчуку Е.Г.) приговор вручен 22.03.2021г., т.е. на 12 сутки после его вынесения; автору апелляционной жалобы не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомится с материалами дела, вещественными доказательствами, видео и аудио записями приложенным к протоколам следственных действий, всеми аудиозаписями хода судебных заседаний, протоколом судебного заседания, таким образом было создано искусственное препятствие в доступе защиты к правосудию, в виде ограничения стороны защиты в ознакомлении с материалами дела, что не дало возможность подготовить полноценную апелляционную жалобу в интересах Перегуды К.Б, и нарушает положения раздела 14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде". В обоснование своих доводов ссылается и приводит содержание ст.ст. 297, 302, 304 УПК РФ, п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". Утверждает, что имеются все перечисленные ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основания для отмены приговора. Просит приговор отменить и Перегуду К.Б. оправдать либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся нарушений закона, попущенных в ходе предварительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. и осужденного Перегуды К.Б. государственный обвинитель ФИО28 полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия были допрошены по обстоятельствам уголовного дела потерпевшая, свидетели, проведены ряд судебных экспертиз, а также изучены иные письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину осужденного Перегуды К.Б. в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми, последовательными и в своей совокупности изобличают вину Перегуды К.Б., в связи с чем, положены в основу принятого процессуального решения.

При постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому назначенное наказание и вид исправительного учреждения являются справедливыми. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Перегуды К.Б., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гордейчука Е.Г., не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), а также поступивших возражений, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доводы всех апелляционных жалоб стороны защиты о постановлении приговора на основе противоречивых и недопустимых доказательств, а также утверждение осужденного и его защитника о непричастности Перегуды К.Б. к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, который подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, в частности: