Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-2406/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Захарова В.И., Прокопьевой И.Р.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Косарева М.С., с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косарева М.С. на постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021 о взыскании процессуальных издержек, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Косарева М.С. и дополнением к ней осужденного Косарева М.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.04.2021, которым

Косарев Михаил Сергеевич, <данные изъяты>:

- 09.09.2013 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 31.12.2014 освобожден по отбытию наказания. Решением от 12.01.2015 установлен административный надзор с 12.01.2015 по 31.12.2021;

- 29.12.2015 приговором мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.07.2016 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2015) к 1 году 9 мес. лишения свободы. 13.02.2018 освобожден условно-досрочно на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 01.02.2018,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Косареву М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Косареву М.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Косарева М.С. под стражей по настоящему делу с даты вынесения приговора 21 апреля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Косарева М.С., его адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Косарев М.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с применением предметов, используемых в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что описание преступного деяния, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, идентично предъявленному Косареву М.С. обвинению, за исключением места совершения преступления, из которого изъяты указание на населенный пункт и субъект РФ, где совершено преступление. При этом приговор не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости исключения этих признаков, устанавливающих место преступления.

Кроме того, оценив в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал вывод об исключении из обвинения Косарева М.С. причинение ранения <данные изъяты>, которое по признаку <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел на основании заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно исключило возможность причинения потерпевшему данного ранения при условиях следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом не учтено, что на разрешение эксперта ставились вопросы о возможности причинения потерпевшему обнаруженных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений от действий, продемонстрированных подсудимым в ходе следственных экспериментов. При этом аналогичный вопрос по следственному эксперименту, проведенному с участием потерпевшего, не ставился, и экспертом не рассматривался, что влечет производность заключения от показаний подсудимого и не свидетельствует о всестороннем исследовании судом обстоятельств совершения преступления.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы не требовали специальных познаний в области медицины, результаты следственных экспериментов, проведенных с участием подсудимого, и заключение судебно-медицинской экспертизы подлежали оценке судом в своей совокупности с другими доказательствами по делу.

Указывает, что изменение судом обвинения Косареву М.С. повлекло противоречия в способе совершения преступления, поскольку изначально подсудимому вменялось причинение двух ранений путем нанесения двух травматических воздействий. При исключении из обвинения ранения, повлекшего легкий вред здоровью, количество травматических воздействий судом не менялось, вопрос об этом в приговоре не рассматривался. Напротив, описательно-мотивировочная часть приговора содержит вывод о нанесении подсудимым двух ударов ножом потерпевшему, что обусловило наличие в приговоре существенных противоречий в обстоятельствах совершения преступления, повлиявших на решение вопроса о виновности подсудимого.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, что противоречит позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", обосновав свое решение отсутствием подтверждения Косаревым М.С. своих признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, а также отсутствием разъяснения ему перед дачей этих объяснений его процессуальных прав.

При разрешении данного вопроса, суду надлежало исходить из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", содержащего критерии оценки наличия явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которые не ставят ее наличие в зависимость от разъяснительных действий сотрудников правоохранительных органов и от подтверждения лицом в судебном заседании сообщения о совершенном им или с его участием преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Косарева М.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить наказание.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, что Косарев М.С. вину признал частично, пояснял, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, держал в руках нож, чтобы отпугнуть потерпевшего, прекратить его противоправные действия. Порезы от ножа <данные изъяты> потерпевшего возникли в результате неосторожного падения обоих на лед, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом потерпевший подтверждает первоначальные показания Косарева М.С., что инициатором конфликта был он сам, претензий не имеет.

Кроме того, прямых очевидцев конфликта не было, свидетелями являются лица, которым известно о данном событии со слов других лиц, в связи с чем, данные показания следует оценивать критически.

В связи с этим считает необходимым квалифицировать действия Косарева М.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку тяжкие последствия наступили вследствие легкомыслия Косарева М.С., который предвидел возможность наступления тяжких последствий в результате своих действий, но не желал их наступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Косарев М.С. полностью ее доводы поддерживает, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, признать недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель N 1, считает их несоответствующими действительности, просит прослушать аудиопротокол в части показаний указанного свидетеля.

Полагает, что показания всех свидетелей имеют противоречия, устранить которые невозможно, поэтому они должны трактоваться в его пользу, принять во внимание его показания о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, личных неприязненных отношений к потерпевшему не имелось, что подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшего. Просит учесть наличие на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка.

Также выражает несогласие с постановлением от 21.04.2021 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 35000 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по инициативе судьи, у него нет возможности выплатить данную сумму, так как он находится под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор изменить, смягчить Косареву М.С. назначенное наказание.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, поскольку Косарев М.С. загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему нет, так как он принял меры к заглаживанию причиненного вреда, у него есть несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительства.

Указывает, что он сам спровоцировал Косарева М.С. своим поведением, было очень скользко, все произошло случайно.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и потерпевшего государственный обвинитель ФИО7 просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных лиц, заключения экспертов, протоколы следственных и иных процессуальных действий, иные документы, подтверждающие по мнению суда те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

В случае, когда показания допрошенных по делу лиц противоречат друг другу или в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащие различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из доказательств в своей совокупности и привести мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Как следует из приговора, Косарев М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Придя к такому выводу, суд указал в приговоре, что находит установленной виновность Косарева М.С. в содеянном именно при тех обстоятельствах, которые изложены им в описательно-мотивировочной части приговора, и принимает за основу данного обвинительного приговора показания самого Косарева М.С., а также показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 2, указав, что все показания свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым не нашел оснований.

Вместе с тем суд приводит в приговоре показания указанных свидетелей и потерпевшего, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые противоречат друг другу. При этом суд не указывает, какие из приведенных показаний он принимает в качестве доказательств виновности Косарева М.С., а какие из них отвергает и по каким причинам, указав лишь на то, что показания всех свидетелей признает последовательными и непротиворечивыми, за исключением частично показаний свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что он не видел в руках у Косарева М.С. нож, и как тот махал в сторону Потерпевший N 1 данным ножом. Таким образом, судом в нарушение ст. 87 УПК РФ, положены в основу приговора противоречивые доказательства, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не получили оценки ряд представленных стороной обвинения доказательств, суд не привел мотивы и выводы, по которым отверг одни доказательства и принял другие, в нарушение требований ст. 88, 307 УПК РФ.

Так, в обоснование вины Косарева М.С. в приговоре суд, помимо прочих доказательств, сослался на заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (N), заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (N), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключена возможность причинения Потерпевший N 1 <данные изъяты> при условиях следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом исключено из объема предъявленного обвинения причинение потерпевшему Потерпевший N 1 ранений задней поверхности средней трети левой голени с повреждением мягких тканей, которое по признаку <данные изъяты> относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении и следует из приговора, суд не только не указал мотивы, по которым он отверг представленные стороной обвинения доказательства (в частности заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого противоречат выводам указанного выше заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), но и не привел такие доказательства в приговоре.

Таким образом, вопреки требованиям закона при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

С учетом изложенного, приговор в отношении Косарева М.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с отменой обвинительного приговора подлежит отмене постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с Косарева М.С. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов ФИО14, ФИО8 в суде, а также расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в ООО "<данные изъяты>" в общей сумме 66 525 рублей.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена осуждённому Косареву М.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при постановлении приговора исключительно в целях обеспечения его исполнения, и он был взят под стражу в зале суда, иных мотивов изменения меры пресечения осужденному приговор не содержит, судебная коллегия считает необходимым изменить Косареву М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года в отношении Косарева Михаила Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Косарева Михаила Сергеевича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 года в части взыскания с Косарева Михаила Сергеевича процессуальных издержек отменить, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Косарев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Писаренко

Судьи: В.И. Захаров

И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка