Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2406/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Шарифуллиной (Гинц) З.Г.,

адвоката Череповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шарифуллиной (Гинц) З.Г. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

Шарифуллина (Гинц) Зухра Гаязовна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

13 февраля 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденная на основании постановления этого же суда от 6 мая 2019 года направлена под конвоем, освобожденная 28 августа 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 13 февраля 2019 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении В.) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении В.), неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 сентября 2020 года по 27 июля 2020 года, с 14 января 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

а также зачетом наказания, отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года с 6 по 14 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 15 мая 2019 года по 28 августа 2019 года из расчета один день за один день, а также наказания, отбытого по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года, с 28 июля 2020 года по 13 января 2021 года из расчета один день за один день.

Судом решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденной Шарифуллиной (Гинц)З.Г., ее адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина (Гинц) З.Г. признана виновной в совершении 20 октября 2016 года и 9 сентября 2019 года в городе Кизел Пермского края двух открытых хищений имущества Г. и В. соответственно, с применением к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шарифуллина (Гинц) З.Г. поставила вопрос об изменении приговора с переквалификацией содеянного в отношении Г. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с последующим смягчением назначенного наказания. В обоснование доводов по эпизоду в отношении В. указала, что деньги у потерпевшей не забирала, подняла их с земли, при этом насилие к В. применила не в целях изъятия денежных средств, а защищаясь от противоправных действий потерпевшей, спровоцировавшей драку. По эпизоду в отношении Г. считает не доказанным факт изъятия ею банковской карты потерпевшего, поскольку Г. неоднократно менял показания, во время совершения преступления терял сознание и много не помнит. Оспаривает объективность характеристики, представленной ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что под стражей содержится с 10 сентября 2019 года, а также считает, что суд должен был применить повышенный коэффициент зачета времени содержания под стражей один к полутора дням лишения свободы в отношении периода с 28 июля 2020 года до 14 января 2021 года, поскольку в указанное время она содержалась под стражей.

Прокурор Зубов В.Н. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шарифуллиной (Гинц) З.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении.

По преступлению в отношении Г.

Так, осужденная Шарифуллина (Гинц) З.Г. первоначально не отрицала, что нанесла несколько ударов ладонью по лицу Г., требовала пин-код от его банковской карты, забрала телефон, после выбора в магазине продуктов питания и алкоголя передала ему банковскую карту, которую ранее похитила и удерживала при себе.

Указанные показания осужденной логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, с показаниями потерпевшего Г., признанными достоверными, из которых следует, что Шарифуллина (Гинц)З.Г. в присутствии Е. в ходе нанесения ему неоднократных ударов ладонью по лицу похитила у него сотовый телефон и зарплатную банковскую карту, требовала назвать пин-код от нее. Во избежание дальнейшего избиения, от которого ему было плохо, болела голова, он вместе с осужденной сходил в магазин, где приобрел выбранные ею товары на сумму 2 000 рублей, расплатившись своей банковской картой, которую Шарифуллина (Гинц) З.Г. с этой целью ему передала.

Указанные показания потерпевшего полностью подтвердила очевидец - свидетель Е., как в части примененного насилия, так и обстоятельств открытого хищения имущества Г.

Свидетелю Ф. об обстоятельствах применения осужденной насилия к Г. и требования у него банковской карты известно со слов Е.

Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении Г., выпиской ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Г., протоколами очных ставок.

По преступлению в отношении В.

Первоначально осужденная Шарифуллина (Гинц) З.Г. не отрицала, что зная о наличии в кармане куртки потерпевшей денежных средств, толкнула ее, затем нанесла удары кулаками по лицу В., после чего из внутреннего кармана куртки последней достала денежные средства, далее пинала потерпевшую ногами по различным частям тела, в том числе по лицу, после чего с места происшествия скрылась.

Указанные показания осужденной логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей В., признанных достоверными следует, что осужденная Шарифуллина (Гинц З.Г.) неоднократно требовала денег, получив отказ, толкнула ее в спину, схватила руками за куртку, уронила, начала избивать, хваталась руками за волосы, ударяла головой о землю. От нанесенных ударов испытала физическую боль, был окровавлен нос. Затем осужденная схватила ее за воротник куртки, протащив по земле, после чего достала из внутреннего кармана 3400 рублей и убежала.

Данные показания потерпевшей полностью подтвердила очевидец - свидетель Е., видевшая как Шарифуллина (Гинц) З.Г. толкнула потерпевшую, они упали на землю, затем осужденная пинала ногами потерпевшую по телу, что-то вытащила из внутреннего кармана куртки В. и убежала.

Свидетелям Ф. и Л1. об обстоятельствах применения осужденной насилия к В. и изъятия денег из кармана потерпевшей известно со слов очевидца Е.

Наличие у осужденной, не имеющей постоянного источника дохода с 2016 года, денежных средств после инкриминируемых событий показал свидетель Л2.

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом устного заявления В., заключением эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, протоколом выемки у осужденной Шарифуллиной (Гинц) З.Г. части похищенных денежных средств в сумме 1177 рублей, протоколом осмотра куртки с внутренним карманом и повреждениями наружной части, джинс и вязаной кофты потерпевшей, имеющих загрязнения.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденной у потерпевших и свидетелей, не усматривается, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы осужденной, что к преступлению в отношении Г. причастны и иные лица, в отношении которых дело прекращено в связи с истечением сроков давности, являются несостоятельными. Органы предварительного следствия установили, что в хищении денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, непосредственное участие принимала только осужденная. В отношении иных лиц приняты процессуальные решения, не связанные с привлечением их к уголовной ответственности.

Так, об открытом характере хищения имущества потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что все указанное в обвинении имущество осужденной было похищено в присутствии потерпевших и свидетеля Е., которым был понятен противоправный характер поведения осужденной.

Доводы осужденной об изъятии денежных средств с земли, а не из кармана куртки В., опровергаются вышеуказанными последовательными показаниями потерпевшей В. и свидетеля Е., видевших как осужденная вытащила деньги из внутреннего кармана куртки В..

Об умысле осужденной на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, именно в целях завладения чужим имуществом свидетельствуют следующие обстоятельства: Шарифуллина (Гинц) З.Г. требовала от потерпевших передачи имущества - от Г. пин-кода от банковской карты, от В. денежных средств, получив отказ, неоднократно применяла насилие к потерпевшим, в результате чего: потерпевший Г. во избежание дальнейшего избиения приобрел выбранные осужденной товары на сумму 2 000 рублей, расплатившись своей банковской картой, которую ему передала осужденная; в свою очередь, сломив волю потерпевшей В. к сопротивлению, осужденная похитила из внутреннего кармана ее куртки деньги в сумме 3400 рублей.

Корыстная цель подтверждена также тем обстоятельством, что осужденная, как только завладела похищенным, распорядилась им как своим собственным.

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается соответствующими документами, сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о хищении денежных средств у потерпевшей В. в сумме 2000 рублей, а не 3400 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, являются не иначе как способом защиты осужденной, поскольку опровергаются свидетельскими показаниями и подробными показаниями потерпевшей о понесенных расходах и оставшейся сумме денежных средств.

При этом следует отметить, что показания потерпевших были исключительно последовательными, начиная с момента, когда они впервые рассказали о произошедшем, в момент обращения в правоохранительные органы, при проведении очных ставок с осужденной и свидетелями и в судебном заседании.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал действия осужденной по эпизодам от 20 октября 2016 года и 9 сентября 2019 года каждое по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению в отношении Г. - признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении В. - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возврате части похищенных денежных средств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Г.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что характеристика ФКУ ИК-32, представленная суду и исследованная в ходе судебного заседания, содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Характеристика подписана должностным лицом, заинтересованность которого в исходе разрешения дела не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа не имеется (т. 4 л.д. 158).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении В., обстоятельств его совершения и личности осужденной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Шарифуллиной (Гинц) З.Г. преступного варианта поведения, что осужденная не отрицала.

Выводы суда о необходимости назначения Шарифуллиной (Гинц) З.Г. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

При этом наказание по преступлению в отношении Г. обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для замены лишения свободы по преступлениям наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ повышенные коэффициенты зачета времени содержания под стражей не применимы к периоду с 28 июля 2020 года до 14 января 2021 года, поскольку в указанное время осужденная Шарифуллина (Гинц) З.Г. отбывала наказание по вступившему в законную силу приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, иные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку засчитывая в срок наказания время содержания Шарифуллиной (Гинц) З.Г. под стражей по данному делу, суд допустил явную техническую ошибку, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 10 сентября 2020 года, вместо 10 сентября 2019 года. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд, назначая осужденной наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал принцип присоединения вместо частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, допущенное нарушение положение осужденной не улучшает и не ухудшает, поэтому основанием для снижения назначенного наказания не является.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Шарифуллиной (Гинц) Зухры Гаязовны изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что зачет содержания под стражей в срок лишения свободы произведен с 10 сентября 2019 года;

в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указать о применении частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Г.) и по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шарифуллиной (Гинц) З.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Н.В. Шляпников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка