Постановление Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года №22-2406/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2406/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденного Бадьина В.С. - принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Бадьина В.С. - адвоката Кухта О.С., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Бадьина В.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного Бадьина В.С. - адвоката Кухта О.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, в соответствии с которым
Бадьин В. С., <.......>, ранее судимый:
- <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Бадьину В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии п. "а" ч. 3_1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бадьина В.С. под стражей в период с 25 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бадьину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Бадьина В.С. и его защитника - адвоката Кухта О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Бадьин В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут Бадьин В.С. вместе с малознакомой ему К находился по месту жительства последней по адресу: <адрес>, в помещении кухни, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Бадьин В.С., убедившись, что К. вышла из кухни и за его преступными действиями не наблюдала, в 14 часов 30 минут того же дня, с полки серванта, расположенного в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил ноутбук марки "HP" модели Pavilion G6, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К., положив его в черный пакет, находившийся при нем. Обратив похищенное в свое пользование, Бадьин В.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бадьин В.С., оспаривая назначенное наказание по мотивам чрезмерной строгости, указывает на возмещение ущерба потерпевшей, тот факт, что последняя не представила справку о своих доходах, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о причинении ей значительного ущерба. Ссылается, что похищенный ноутбук был в нерабочем состоянии. Отмечает, что предлагал потерпевшей деньги за похищенный ноутбук, что последняя подтвердила в ходе очной ставки. Обращает внимание, что не препятствовал предварительному расследованию, потерпевшей не угрожал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы, является членом ЛДПР. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Бадьина В.С. - адвокат Кухта О.В., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора. Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, не доказан факт причинения значительного ущерба потерпевшей. Опираясь на показания потерпевшей и свидетеля К., выражает несогласие с определением стоимости похищенного на основании справки о цене аналогичного ноутбука. Обращает внимание, что судом первой инстанции в должной мере не исследовано имущественное положение потерпевшей. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы стороны защиты о недоказанности факта причинения значительного ущерба потерпевшей являются несостоятельными.
При квалификации действий Бадьина В.С. по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение потерпевшей, доход которой составлял на момент совершения преступления около 20000 рублей, с учетом расходов на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, которые со слов потерпевшей составляют более половины ее дохода, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей.
В ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками по поручению следователя предприняты меры по установлению скупки, в которую Бадьиным В.С. был сдан похищенный ноутбук. Однако проведенные оперативно-розыскные мероприятия должного результата не принесли, скупка не была установлена.
Потерпевшая К. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, оценила стоимость похищенного ноутбука, с учетом износа, в 5000 рублей, указывая, что приобретала она его в 2015 году за 10000 рублей, как бывший в употреблении. При этом ноутбук был в рабочем состоянии.
Кроме того, следователем от ИП Бородина Я.Л. получены сведения о рыночной стоимости ноутбука марки НР, 2015 года выпуска с учетом износа, которая составила 5000 рублей (т. 1, л. д.150).
Защитником при рассмотрении уголовного дела представлены сведения, полученные по адвокатскому запросу из скупки "Золотой стандарт", согласно которым определить точную стоимость ноутбука "НР", 2015 года выпуска не представляется возможным ввиду отсутствия в запросе конкретной модели ноутбука указанной марки (т. 1, л. д. 219). Данному документу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Дочь потерпевшей свидетель К которая являлась основным пользователем ноутбука, показала, что у ее матери К был похищен ноутбук марки НР Pavilion G6, 2014 или 2015 года выпуска, в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, без документов и зарядного устройства.
Согласно ответам, полученным из скупки "Золотой стандарт", стоимость ноутбука марки НР модели Pavilion G6 2014 года выпуска, без зарядного устройства и документов составляет 8000 рублей, 2015 года выпуска, без зарядного устройства и документов - 9000 рублей (т.1 л.д.249,250).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость похищенного ноутбука составляет 5000 руб., а указанная сумма является значительным ущербом для потерпевшей. Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины в части самого факта хищения ноутбука, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка, 2013 года рождения, а также частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний.
Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.
Оснований для снижения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года в отношении Бадьина В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10- 401_12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Справка: осужденный в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка