Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-2406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22-2406/2021
г. Владивосток
6 августа 2021г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н
судей Гуменчук С.П., Лукьянович Е.В.
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перегуды К.Б., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Гордейчука Е.Г. на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021г., которым
Перегуда Константин Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, работающий инженером-электриком в ООО "ЛОТТЕ Отель Владивосток", зарегистрированный в <адрес>, проживающий г.Владивостоке, <адрес>, не судимый,
осуждён:
по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
Меру пресечения в отношении Перегуды К.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить; избрать в отношении Перегуды К.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Перегуде К.Б. период нахождения его под стражей с 10.03.2021г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворён в части, взыскано с Перегуды К.Б. в ее пользу 800000 руб. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения осуждённого Перегуды К.Б., полученные посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб ( основных и дополнительных) и просивших приговор отменить; мнение представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката ФИО10, который просил приговор оставить без изменения; прокуроров Зайцевой А.С., Ким Д.О., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перегуда К.Б. признан виновным и осуждён за совершёние 10 ноября 2018г. с 09 часов 19 минут до 18 часов 26 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>. 85/1 по <адрес> в г.Владивостоке, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, которая наступила 15.11.2018 в 09 часов 20 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Перегуда К.Б. свою вину в предъявленном обвинении не признал, дав пояснения по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Перегуда К.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным, т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и в обоснование своих доводов указывает следующее:
он непричастен к причинению ФИО12. телесных повреждений, повлекших летальный исход, при этом не отрицает, что в гибели последнего косвенно его вина имеется из-за бездействия, выразившегося в неоказании необходимой помощи потерпевшему, в том числе, в не вызове "скорой помощи", т.к. визуальный характер повреждений не вызывал опасений;
при задержании ему не был предоставлен адвокат и не были разъяснены статьи о даче показаний против себя;
все обвинение основано на домыслах свидетелей, результатах экспертиз вскрытия трупа и косвенных уликах, в том числе о характере капель крови на одежде, образовавшихся, когда он вел ФИО41 с лестничной площадки в квартиру.
он не приехал бы 11.11.2018г. на место происшествия в той же одежде, в какой был 10.11.2018г., если бы был виновен;
его неоднократные ходатайства о проведении психо-неврологической экспертизы были отклонены;
готов в полной мере признать гражданский иск и оплатить, согласно исполнительному листу всю сумму;
он не является социально опасным, т.к. в течение полутора лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по необходимости сотрудничал со следствием и посещал судебные заседания по первому извещению.
Просит пересмотреть уголовное дело и изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный свои требования изменил и просил отменить приговор.
В апелляционной жалобе с дополнениями (от 8.04.2021г., 14.04.2021г., 15.04.2021г., 19.04.2021г.) адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах осуждённого Перегуды К.Б., не согласившись с приговором суда, пролагает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым по отношению к подсудимому. В обоснование своих требований указывает следующее:
вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не доказана; судом не верно интерпретирована версия подсудимого, а за основу приговора взята версия органов предварительного расследования;
показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивы между собой и с показаниями свидетеля ФИО14 по времени телефонного разговора между ними 10.11.2018г.;
показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не верно оценены судом, указное свидетелем время судом приведено не в соответствии с данными показаниями, где она указывает с 12 до 15 слышала голоса, а потом увидела избитого потерпешего; судом проигнорировано заявление свидетеля, что соседи ей рассказывали о том, что была драка, шум слышали на 3 этаже, на лестничной площадке; имеются противоречия между показаниями указанного свидетеля и свидетеля ФИО21 относительно состояния окна квартиры потерпевшего;
показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречивы между собой и с показаниями свидетеля ФИО14 в части времени встреч с ФИО12 и наличия у него информации о повреждениях у потерпевшего;
суд в приговоре умышленно изменил время услышанного свидетелем ФИО16 удара в дверь, о котором она поясняла в судебном заседаниии не устранил противоречие вызванное тем, что в ходе предварительного следствия свидетель об ударах в ее дверь не упоминала. Не оценены судом и противоречия в показаниях этого свидетеля с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о наличии следов крови в подъезде в 15-16 часов 10.11.2018г., отсутствию шума драки в квартире потерпевшего;
протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018г. обнаружены и изъяты шорты ФИО12 синего цвета и покрывало, а в томе N 4 на л.д. 160,165 указано, что шорты имели черный цвет, не также ясно как покрывало из квартиры попало на склад;
протоколом выемки от 13.11.2018г. Перегуда К.Б. добровольно выдал одежду и ботинки 46 размера, но согласно протоколу осмотра от 20.12.2018г. в коробке обнаружены ботинки 45 размера, это противоречие судом исследовано и устранено не было;
согласно протоколу выемки от 13.11.2018г. и фототаблице к нему, у Перегуды К.Б. изъяты носки черного цвета с небольшим геометрическим узором белого цвета, а в протоколе осмотра предмета от 03.07.2019г., при вскрытии коробки с одеждой, изъятой у Перегуды К.Б., обнаружены носки мужские с рисунком, выполненным нитью синего цвета; этим же протоколом осмотра на спортивной футболки типа "поло", описываются пятна серого цвета, а не бурого, что свидетельствует о том, что наличие крови на данном вещественном доказательстве сомнительно, хотя в фототаблице четко указывается, что на данном предмете одежды именно следы крови, что преждевременно и недостоверно, т.к. заключением эксперта N 11-6/223/2.019 от 31.07.2019г. крови на футболке Перегуды К.Б не выявлено; в фототаблице, приложенной к данному протоколу, все снимки именуются "следы крови на футболке", что не соответствует изображениям вещей на фотографиях; отсутствуют детальные снимки следов крови на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2018г.; постановление о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.228) таковым признается и приобщается к материалам дела снимок-рентген из истории болезни N 16752 на имя Перегуды К.Б., который в материалах дела отсутствует, его копия или фотография к материалам дела не прилагаются; в протоколе выемки у свидетеля ФИО17 компакт-диска от 28.02.2019г., отсутствуют данные, что изъятые предметы были упакованы, опечатаны биркой и скреплены печатью и сделан соответствующий пояснительный текст (т.2 л.д.156-159).
суд, ссылаясь на экспертизу N 17-13/3753/2018 от 19.11.2018г., не принял во внимание что эксперт не утверждает с достоверностью, что данные повреждения могли быть причинены при условиях ("обстоятельствах"), указанных в постановлении, а также что подтеки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повреждения в виде кровоподтеков на лице, груди, задней поверхности левой голени, в нижней трети, с переходом на внутреннюю поверхность левого голеностопного сустава, а также ссадина правого предплечья и левой голени, могли быть причинены при падении из положения стоя ("при падении с высоты собственного роста"). Данные выводы эксперта, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ставят под сомнение доводы о вменяемом в вину подсудимому Перегуде К.Б. деянии; судом не учтены выводы эксперта в п.1 п.п."а,б" заключения N 16-8/3289/2018 от 12.12.2018г., что повреждения причинены ударными воздействиями твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью со значительной травмирующей силой и при соударении о таковые, какими могли кулаки, руки, ноги, выступающие части окружающей обстановки, в течение короткого промежутка времени, равного нескольким десяткам минут или нескольким часам; сведения, изложенные при допросе в судебном заседании 21.01.2021г. экспертом ФИО18, который пояснил, что десятки минут - это любое количество времени после 10 минут противоречат показаниям свидетеля Перегуды К.Б., что он наносил удары ФИО12 примерно с 17 часов 45 минут до 17 часов 49 минут, т.е. не более 4-5 минут, а следовательно, и выводам эксперта о том, чем были нанесены удары, и о периоде нанесения ударов, т.е. ставят под сомнение позицию обвинения и должны трактоваться судом в пользу обвиняемого; доводы стороны обвинения о том как, когда и где нанес потерпевшему ФИО12 повреждения, повлекшие смерть, не находят своего подтверждения и говорят о непричастности подсудимого Перегуды К.Б. к инкриминируемому ему преступлению, приговор содержит не устраненные противоречия в этой части, при этом автор апелляционной жалобы анализирует заключение эксперта N 16-8/3289/2018 от 23.08.2019г. (дополнительная экспертиза трупа), показания эксперта ФИО18, данные следователю 26.08.2019г. и в судебном заседании 21.01.2021г., где он утверждает, что повреждения, имеющиеся у ФИО12 причинены не только рукой или кулаком, а именно ногой, а выводы его экспертизы о том что телесные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий кулаком с достаточной силой носят вероятностный характер; вывод суда, который отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО12, не имея возможности говорить, мог написать о том, кто ему причинил телесные повреждения, противоречит выводам эксперта в экспертизе N 16-8/3289/2018 от 20.03.2019г.; судом проигнорировано, что справка, выданная 13.11.2018г. врачом КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" травмпункт N 3, согласно которой у Перегуды К.Б. диагностирован ушиб правой кисти, опровергается заключением эксперта 7-13/661/2019 от 20.02.2019г.; судом не была исследована и устранена имеющаяся в заключении эксперта N 11-6/223/2.019 от 31.07.2019г. ошибка в указании адреса объекта: "На представленном фрагменте бумажных обоев, изъятых 11.2018 "со стены под столом в гостиной" <адрес>. 81/1 по <адрес> в г. Владивостоке, имеются следы крови в виде.." (т.5 л.д.106), поэтому недопустимо утверждать о достоверности указанных фактов; делая вывод о том, что механизм образования пятен крови на одежде Перегуды К.Б. свидетельствует о нанесении именно им телесных повреждений ФИО12, и то, что Перегуда К.Б. помог подняться ФИО12 в квартиру не объясняет активно следы крови ФИО12 на одежде Перегуды К.Б., механизм образования которых характерен для разбрызгивания при положении источника разбрызгивания чуть ниже или выше уровня локализации пятен, суд не учитывает показания эксперта ФИО19, давшего заключение N 11-6/223/2019 от 31.07.2019, при допросе на следствии 19.08.2019г.; выводы суда о том, что после обнаружения свидетелем ФИО14, избитого ФИО12, кроме ФИО20, вызванных ею Литвиновых, а также скорой помощи никого в квартире не находилось, посторонних лиц не было, противоречит показаниям свидетелей, данным в материалах уголовного дела и судебном заседании, в частности свидетеля ФИО21 от 03.07.2020г. о том, что дверь в квартиру была открыта; отвергая доводы стороны защиты о том, что Перегуда К.Б. физически не мог наносить удары ФИО12, поскольку у него имеется физический недостаток, мышца правой руки повреждена и сломана ключица, суд не располагал достоверными подтверждениями, имелись ли у Перегуды К.Б. указанные физические недостатки и как они могли повлиять на состояние и обстоятельства дела, обследований по данному факту не производилось; судом не были устранены противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона которые носят существенный характер и при наличии их в материалах дела вина обвиняемого Перегуды К.Б. в совершении инкрементируемого ему деяния полностью не доказана, указанные противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого, а именно: свидетель Михно C.JI. в объяснительных от 11.11.2018г. и 3.11.2018г., не указывает, что она после ухода заходила в квартиру ФИО41 и совершала там какие либо действия (т.1 л.д.117-118,119), а Перегуда К.Б. в показаниях свидетеля от 26.12.2018г. показал, что после того как он завел ФИО12 домой, они попрощались и ФИО41 О.А. сам закрыл входную дверь за ним (т.1 л.д.214); подлинность, достоверность и законность объяснений и протоколов допроса Перегуды К.Б. от 13.11.2018г. вызывают сомнения, т.к.: объяснения, которые даны Перегудой К.Б. 13.11.2018г., написаны не собственноручно, а представлены в напечатанном виде, хотя данный документ имеет и рукописные записи, сделанные лично Перегудой К.Б.; в показаниях от 30.08.2019г. Перегудой К.Б. указывается, что он трое суток провел в отделении полиции, где ему ничего не предъявляли и не инкриминировали, но при этом оказывали психологическое воздействие на написание "нужных" следствию показаний и в 3 часа ночи под психологическим и физическим давлением ему пришлось оговорить себя, при этом Перегудой К.Б. указывается на конкретных должностных лиц, какие действия ими были совершены для того, чтобы ими было получены соответствующие процессуальные документы (т.1 л.д.160-161); в показаниях от 23.09.2019г. Перегудой К.Б. указывается на обстоятельства написания объяснительной, в том числе, что он был без очков и прочесть то что было написано не мог (т.1 л.д.183); этот же факт указывается им при допросе от 26.12.2018г., а также о том, что Перегуда К.Б. находился в состоянии прострации, ничего не понимал, был уставший и вымотанный, права ему никто не разъяснял (т.1 л.д.216); в материалах дела нет результатов тестирования Перегуды К.Б. с применением "полиграфа" от 12.11.2018г., о котором он сообщает в показаниях от 26.12.2018, и проведение которого подтверждает старший ОУР ОП N 6 УМВД России Гулидова-Никулина B.C. в показаниях от 25.12.2018г.; в протоколе очной ставки от 11.09.2019г. между обвиняемым Перегуда К.Б. и свидетелем ФИО14, имеется уточнение последней о том, что ФИО12, по ее мнению, так выглядел не из за того что был избитым, а вследствие того, что длительное время распивал спиртные напитки (т.2 л.д.19), протокол подписан участвующими лицами, возражений не поступало; при допросе от 19.08.2019г свидетель ФИО21 сообщает о том, что ФИО12 после прибытия скорой помощи, самостоятельно взял и надел шорты, что говорит о том, что ФИО12 ориентировался в обстановке, понимал происходящее, мог совершать обдуманные осознанные действия и находился в сознательном состоянии; свидетель ФИО22 в допросе от 19.08.2019г., подтвердил слова супруги о том что, по прибытию в квартиру ФИО41, что сам ФИО12 был в сознании, понимал и реагировал на вопросы к нему, выполнял все указания врачей, явных признаков драки в квартире у ФИО41 не было (т.2 л.д. 45-46); в протоколе допроса от 01.03.2019г. свидетель ФИО23 указала, что не смотрела откуда в квартире сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев (т.2 л.д.63), а при допросе от 20.05.2019г. противоречит этим показаниям, указывая, что она принимала активное участие в работе следователей при осмотре места происшествия, и что ей сотрудниками полиции было все показано и совершены все необходимые процессуальные действия по их изъятию и упаковке, она была ознакомлена с протоколом, удостоверилась в его соответствии с выполненными действиями и подписала (т. 2 л.д. 70); старший ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5-Никулина В.С. в показаниях на следствии указывает, что Перегуда К.Б. был задержан 11.11.2018г. в 16 часов 50 минут, вечером этого же дня, данным лицом был проведен опрос Потерпевший N 1 (т.2 л.д.149), а из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший N 1 прибыла в г. Владивосток только 12.11.2018г.; старший о/у ОУР ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО24 при допросе от 14.05.2019г. сообщил, что сидя с Перегуда К.Б. в служебной машине, говорил последнему, что когда ФИО12 придет в себя, то скорее всего опознает его, будет давать на него обвинительные показания, тем самым оказывал на Перегуду К.Б. психологическое воздействие уже с момента задержания; свидетель ФИО25, следователь СО ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку в протоколе допроса от 15.05.2019г указывает, что часть обнаруженных ими следов в виде пятен изъяты в ходе осмотра 11.11.2018г.о квартиры ФИО41 и лестничных площадок с 3 по 1 этаж, не были изъяты, пояснить по какой причине она не дала указание эксперту изъять эти следы, следователь не может (т.2 л.д.178-182); предварительное расследование по данному уголовному делу, производилось за сроками предварительного расследования, в нарушении ч.7 ст. 162 УПК РФ, и, все доказательства, собранные по уголовному делу следует признать не допустимыми, собранными в нарушении закона, т.к. согласно материалам уголовного дела от 08.01.2019г. срок был продлен руководителем СО по Советскому району г. Владивостока ФИО26 до 03 месяцев 00 суток (до 13.02.2019г.) ходатайство следователя о продлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а именно до 4-х месяцев, то есть до 13.03.2019 г., подписано (продлено) заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО27 14.02.2019г., т.е. уже после окончания указанного в ходатайстве следователя срока предварительного расследования; мотив совершения преступления не был достоверно установлен, т.к. никто из указанных свидетелей не говорил о конфликте между подсудимым Перегуда К.Б. и потерпевшем ФИО12, звуков спора, ругани, ссоры, криков никто из свидетелей не слышал; вывод суда о том, что Перегуда К.Б., нанося со значительной силой неустановленным в ходе следствия тупым твердым предметом, которым в том числе могли быть кулаки и, не менее 5 ударов в область головы и не менее 7 ударов в область груди ФИО12, в области расположения жизненно важных органов, имел умысел причинение тяжкого вреда его здоровья, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, носит предположительный характер не подтвержденный доказательствами по уголовному делу ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия; в приговоре указаны выводы суда, которые существенно повлияли на назначение наказания Перегуде К.Б., о том что 13.11.2011г. Перегудой К.Б. дано подробное объяснение по факту причинения телесных повреждений ФИО12, совершенному 10.11.2018, о месте совершения общественно-опасного деяния, обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.120-122), что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ расценено как явка с повинной, и признано смягчающим наказание обстоятельствам, при этом суд не учел, что Перегуда К.Б. отказался от показаний, указав, что сотрудники полиции вынудили его дать данные показания. В ходе судебного следствия данные письменные доказательства стороной обвинения не заявлены и судом не исследовались; в нарушение нарушена ч.4 ст.292 УПК, в судебных заседаниях от 27.01.2021г., 17.02.2021г. государственный обвинитель ФИО28, выступая в прениях сослалась на доказательства, от которых в ходе обвинения отказалась в судебном заседании от 29.05.2020г., а именно: заключение эксперта N 171/2-1-01 от 14.03.2019г., N 140-1-53 от 22.03.219г., что могло повлиять на вынесение заведомо необоснованного приговора по уголовному делу в отношении Перегуды К.Б.; во вводной части приговора не указаны сведения о помощниках судьи ФИО29 (протокол судебного заседания от 14.09.2020), ФИО30 (протокол судебного заседания от 05.10.2020г), секретаре судебного заседания ФИО31 (протокол судебного заседания от 21.01.2021); приговор не был вручен подсудимому и его защитнику Онищенко С.Б. в момент его провозглашения 10.03.2021г., в нарушении норм уголовно- процессуального закона, ему (адвокату Гордейчуку Е.Г.) приговор вручен 22.03.2021г., т.е. на 12 сутки после его вынесения; автору апелляционной жалобы не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомится с материалами дела, вещественными доказательствами, видео и аудио записями приложенным к протоколам следственных действий, всеми аудиозаписями хода судебных заседаний, протоколом судебного заседания, таким образом было создано искусственное препятствие в доступе защиты к правосудию, в виде ограничения стороны защиты в ознакомлении с материалами дела, что не дало возможность подготовить полноценную апелляционную жалобу в интересах Перегуды К.Б, и нарушает положения раздела 14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде". В обоснование своих доводов ссылается и приводит содержание ст.ст. 297, 302, 304 УПК РФ, п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". Утверждает, что имеются все перечисленные ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основания для отмены приговора. Просит приговор отменить и Перегуду К.Б. оправдать либо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения имеющихся нарушений закона, попущенных в ходе предварительного расследования.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. и осужденного Перегуды К.Б. государственный обвинитель ФИО28 полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия были допрошены по обстоятельствам уголовного дела потерпевшая, свидетели, проведены ряд судебных экспертиз, а также изучены иные письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину осужденного Перегуды К.Б. в инкриминируемом преступлении.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми, последовательными и в своей совокупности изобличают вину Перегуды К.Б., в связи с чем, положены в основу принятого процессуального решения.
При постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому назначенное наказание и вид исправительного учреждения являются справедливыми. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Иные письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Перегуды К.Б., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гордейчука Е.Г., не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), а также поступивших возражений, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Доводы всех апелляционных жалоб стороны защиты о постановлении приговора на основе противоречивых и недопустимых доказательств, а также утверждение осужденного и его защитника о непричастности Перегуды К.Б. к инкриминируемому преступлению, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, который подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, в частности:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании;
показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ;
показаниями свидетелей ФИО21, Но Б.К., ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО5-Никулиной В.С., данными в судебном заседании;
показаниями эксперта ФИО18, данными в судебном заседании,
а также:
протоколами осмотра места происшествия от 11.11.2018г, 12.11.2018г., 18.08.2019г., 15.11.2018г., 14.11.2018г.; протоколами выемки от 13.11.2018г., 05.06.2019г.; протоколами осмотра предметов от 03.07.2019г., 31.08.2019г., 05.08.2019г., 12.07.2019г., 08.08.2019г., 23.10.2019г.; заключениями экспертов N 17-13/3753/2018 от 19.11.2018г., N 16-8/3289/2018 от 12.12.2018г., N 16-8/3289/2018 (дополнительная экспертиза трупа) от 20.03.2019г., N 16-8/3289/2018 (дополнительная экспертиза трупа) от 23.08.2019г., N 17-13/661/2019 от 20.02.2019г., N 11-6/223/2019 от 31.07.2019г., N 9-12э от 17.01.2019г., N 9-13э от 17.01.2019г. и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.7 л.д.216-228).
Судебная коллегия полагает убедительными выводы суда о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а потому считает невозможным согласиться с многочисленными доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, приговор и все обвинение основаны на предположениях, домыслах свидетелей, результатах экспертиз вскрытия трупа и косвенных уликах, вина Перегуды К.Б. не доказана.
Вопреки доводам стороны защиты, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, а также высказанные им версии происшедшего, в том числе, доводы аналогичные указанным в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденного и его адвоката, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, относимых, а в своей совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, отсутствии доказательств его вины и необходимости оправдания Перегуды К.Б.
При этом, вопреки апелляционным доводам, суд привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, оценил все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, привел в приговоре мотивы принимаемых решений, исследовал все возникшие версии, а потому судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об обратном, и не может согласиться с их доводами о том, что доказательства по уголовному делу оценены судом с нарушением требований уголовно- процессуального закона.
Судебная коллегия также полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в пользу Перегуды К.Б., по делу отсутствуют, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты об этом являются надуманными.
Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) стороны защиты, сводящиеся к утверждению о непричастности осужденного к преступлению, об отсутствии должных доказательств его виновности, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании и совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемого им деяния.
Так, признавая сведения, сообщенные потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО21, Но Б.К., ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО5-Никулиной В.С., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии в установленном уголовно-процессуальном законом порядком, с разъяснением потерпевшей и свидетелям прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.
Сторонам защиты и обвинения судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона была предоставлена равная возможность допросить потерпевшую, свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осужденному обвинения.
Ходатайства о признании показаний потерпевшей, свидетелей, недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли, судом предусмотренных законом оснований для этого не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.
Существо показаний потерпевшей и свидетелей, относящееся к предмету доказывания, судом в приговоре отражено верно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью иных, исследованных в суде доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку в приговоре.
Вопреки многочисленным апелляционным доводам адвоката Гордейчука Е.Г. суд объективно оценил показания свидетелей.
Незначительные разногласия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, после которого каждый из них подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив причину возникших противоречий давностью происходивших событий.
Противоречий, существенно влияющих на правильное установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий осужденного в показаниях указанных лиц, так и между их показаниями, в том числе и оспариваемых в апелляционной жалобе с дополнениями адвокатом показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО23 ФИО24, ФИО5-Никулиной В.С., не имеется.
Доводы осужденного Перегуды К.Б. о том, что показания свидетелей обвинения основаны на домыслах а потому не могут являться доказательствами его вины, несостоятельны, поскольку свидетели давали показания об обстоятельствах, которые наблюдали лично и которые имеют значение для разрешения уголовного дела, при этом, каждый, указывал на источник своей осведомленности, и, таким образом, их показания не противоречат требованиям ст.75 УПК РФ.
Апелляционные доводы адвоката Гордейчука Е.Г., сводящиеся к утверждению о том, что судом не были устранены противоречия, между показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО5-Никулиной В.С., данных на предварительном следствии и в суде, а также проигнорированы сведения, изложенные в показаниях на следствии свидетелями ФИО22, ФИО25, в показаниях свидетеля ФИО14 при проведении очной ставки с Перегудой К.Б. и в объяснительных от 11.11.2018г., 31.11.2018г., беспредметны, поскольку вышеприведенные доказательства, на которые ссылается защитник, суду сторонами не предоставлялись, в судебном заседании не исследовались и в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре не приведены.
Все остальные доводы осуждённого и его защитника относительно несогласия с содержанием показаний и оценкой судом показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО21, Но Б.К., ФИО16, ФИО32, ФИО33ФИО34 ФИО35, ФИО5-Никулиной В.С., сводятся к переоценке этих показаний и являются субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, не влияющим на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Заключения экспертов, которые суд привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, надлежаще проверены судом и признаны доказательствами, полученными в соответствии с законом.
Многочисленные доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Гордейчука Е.Г., сводящиеся к утверждению о том, что судом, вопреки требованию ст.88 УПК РФ, не дана должная оценка заключениям экспертов N 17-13/3753/2018 от 19.11.2018г., N 16-8/3289/2018 от 12.12.2018г.; N 16-8/3289/2018 от 23.08.2019г., N 11-6/223/2019 от 31.07.2019г., что ставит под сомнение вину Перегуды К.Б. во вменяемом ему деянии, безосновательны.
Как видно из материалов уголовного дела все заключения экспертов выполнены высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей отрасли знаний. Заключения отвечают требованиям ст.204, ч.1 ст.207 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертных заключений мотивированы, ясны и понятны, не находятся за пределами специальных познаний, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, и полагает также, что при получении экспертных заключений не допущено нарушений требований уголовно- процессуального закона, в том числе главы 27 УПК РФ, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.
Доводы адвоката Гордейчука Е.Г. о том, что выводы эксперта в заключении N 17-13/3753/2018 от 19.11.2018г., согласно которым подтеки и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повреждения в виде кровоподтеков на лице, груди, задней поверхности левой голени, в нижней трети, с переходом на внутреннюю поверхность левого голеностопного сустава, а также ссадина правого предплечья и левой голени, могли быть причинены при падении из положения стоя ("при падении с высоты собственного роста", с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, ставят под сомнение вменяемое в вину подсудимому Перегуде К.Б. деянии, несостоятельны.
Как видно из описательной части указанного заключения эксперта, оно сделано по итогам судебно-медицинского осмотра ФИО12, сделанного 14.11.2018г., когда потерпевший находился в отделении реанимации и интенсивной терапии, при поддержке дыхания на аппарате искусственной вентиляции легких, и в положении только на спине (т. 5 л.д. 7).
При таких обстоятельствах, выводы эксперта в указанном заключении не ставят под сомнение ни выводы заключений экспертов N 16-8/3289/2018 от 12.12.2018г., N 16-8/3289/2018 (дополнительная экспертиза трупа) от 23.08.2019г., N 16-8/3289/2018 (дополнительная экспертиза трупа) от 20.03.2019г. о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО12, а также о причине его смерти, ни выводы суда о виновности Перегуды К.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки утверждению защитника, выводы эксперта в п.1 п.п."а,б" заключения N 16-8/3289/2018 от 12.12.2018г. о том, что выявленные при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО12 повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью со значительной травмирующей силой и при соударении о таковые, какими могли быть кулаки, руки, ноги, выступающие части окружающей обстановки, в течение короткого промежутка времени, равного нескольким десяткам минут или нескольким часам, оценены судом наряду с другими исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертов N 16-8/3289/2018 (дополнительная экспертиза трупа) от 23.08.2019г., N 16-8/3289/2018 (дополнительная экспертиза трупа) от 20.03..2019г. и показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании.
Утверждение адвоката о том, что сведения, изложенные экспертом ФИО18 при допросе в суде относительно временного промежутка в десятки минут (т.7 л.д.197) противоречат показаниям свидетеля Перегуды К.Б., (т.1 л.д.197-202), о том, что он наносил удары примерно с 17 часов 45 минут до 17 часов 49 минут, т.е. не более 4-5 минут, а следовательно и выводам эксперта о том, чем были нанесены удары, и о периоде нанесения ударов, ставят под сомнение позицию обвинения и должны трактоваться судом в пользу обвиняемого, являются надуманными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, приведенные в апелляционной жалобе пояснения эксперта касались ответа на вопрос о времени, которое потерпевший мог совершать целенаправленные действия, а показания Перегуды К.Б. при допросе в качестве свидетеля, суду как доказательство не предоставлялись, в судебном заседании не исследовались и не приведены в приговоре.
Апелляционные доводы адвоката, основанные на собственном анализе заключения эксперта N 16-8/3289/2018 от 23.08.2019г. (дополнительная экспертиза трупа), показаний эксперта ФИО18, данных следователю 26.08.2019г. и в судебном заседании 21.01.2021г., о том, что доказательствами не подтверждено кто, как, когда и где нанес потерпевшему ФИО12 повреждения, повлекшие смерть, и говорят о непричастности подсудимого Перегуды К.Б. к инкриминируемому ему преступлению, приговор содержит не устраненные противоречия в этой части, отражают субъективное мнение апеллянта, направленное на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.
Как видно из содержания приговора, заключение эксперта N 16-8/3289/2018 (дополнительная экспертиза трупа) от 23.08.2019г оценено судом с соблюдением требований УПК РФ, наряду с совокупностью иных доказательств, в том числе, с показаниями эксперта ФИО18 в суде. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки по доводам стороны защиты не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ссылки на показания экспертов ФИО18 и КонстантиноваВ.А., данных в ходе предварительного следствия, беспредметны, поскольку эти показания в судебном заседании не исследовались и не приведены в приговоре как доказательства вины или невиновности осужденного.
Имеющаяся в заключении эксперта N 11-6/223/2.019 от 31.07.2019г. ошибка в указании адреса объекта, как <адрес>. 81/1 по <адрес> в г. Владивостоке (т.5, л.д. 106), на что обосновано обращено внимание в апелляционных жалобах защитника, носит характер технической опечатки и, вопреки утверждению апеллянта, не может быть расценено как недостоверность или недопустимость этого доказательства, и основанием к отмене или изменению приговора не является.
Иные следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сторонами, в том числе осужденным и его защитником в суде первой инстанции не оспаривались.
Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе иные письменные доказательства, в совокупности с другими объективными доказательствами и верно пришел к выводу о том, что протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и трупа проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176,177 УПК РФ, предметы и документы, имеющие значение для дела, приобщены к нему в качестве вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ. Правила оценки указанных доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом не нарушены.
Стороной защиты обоснованно обращено внимание на то, что в протоколе выемки у свидетеля ФИО17 компакт-диска от 28.02.2019г. (т.2, л.д.156-159), отсутствуют данные о том, что изъятые предметы были упакованы, опечатаны биркой и скреплены печатью и сделан соответствующий пояснительный текст. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим признание доказательства недопустимым, поскольку, как видно из уголовного дела, требования ч.2 ст.183, ч.10 ст. 182 УПК РФ при производстве следственного действия были полностью соблюдены - изъятый компакт-диск упакован, опечатан, что удостоверено подписью следователя и лица, у которого он был изъят (т. 2 л.д.160).
Надуманными являются и доводы адвоката о том, что в материалах дела отсутствует снимок-рентген из истории болезни N 16752 на имя Перегуды К.Б. (его копия или фотография), который признан вещественным доказательством, т.к. из постановления о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на которое ссылается сторона защиты, видно, что снимок- рентген, как и история болезни на имя Перегуды К.Б. возвращены в медицинское учреждение (т.4 л.д.228,230)
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката о многочисленных несоответствиях в описании предметов, допущенных органом предварительного следствия при оформлении протоколов осмотра места происшествия от 14.11.2018г., протокола выемки от 13.11.2018г., протокола осмотра предметов от 03.07.2019г. и фототаблиц к нему, не могут быть расценены судебной коллегией как существенные нарушения УПК РФ, являющиеся основаниями для признания доказательства недопустимым по смыслу ст.75 УПК РФ. Каким образом данные упущения следователей повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного, апеллянтом не указано.
Отношение осужденного Перегуды К.Б. к предъявленному обвинению и его показания, изложены в приговоре в соответствии с тем, как им об этом было заявлено суду при выяснении его позиции в соответствующей стадии судопроизводства по делу и при допросе подсудимого в судебном заседании.
Показания осужденного о непризнании вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12 судом подвергнуты оценке в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и, в этой части, обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.
Доводам Перегуды К.Б. и его защитника, прозвучавшим в ходе судебного разбирательства, которые приведены также и адвокатом Гордейчуком Е.Г. в апелляционной жалобе с дополнениями, судом дана мотивированная оценка.
Несогласие осужденного и адвоката Гордейчука Е.Г. с данной судом оценкой доказательств и доводов стороны защиты не делает ее неверной и незаконной, а потому все апелляционные доводы адвоката, касающиеся оспаривания выводов суда относительно: механизма образования пятен крови на одежде Перегуды К.Б.; об отсутствии посторонних лиц в квартире потерпевшего после того как ее покинул Перегуда К.Б.; об отсутствии у потерпевшего возможности написать о том, кто именно причинил ему телесные повреждения; о наличии у Перегуды К.Б. физической возможности наносить удары ФИО12, с учетом утверждения подсудимого об имеющемся у него повреждении мышцы правой руки и перелома ключицы; о наличии у Перегуды К.Б. ушиба правой кисти, подтвержденного справкой, выданной 13.11.2018г. врачом КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 4" травмпункт N 3, которая, по мнению стороны защиты, противоречит заключению эксперта 7-13/661/2019 от 20.02.2019г., - по существу сводятся к переоценке ее автором обстоятельств уголовного дела, уже получивших надлежащую оценку судом первой инстанции с соблюдением требований ст.17 УПК РФ, и к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой Перегуды К.Б. от обвинения, на основе его утверждений о непричастности к преступлению и неправильной оценке судом доказательств по делу. Эти доводы жалобы не сопровождаются ссылками на существенные нарушения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на его исход.
Апелляционные доводы осужденного о том, что при задержании ему не был предоставлен адвокат и не были разъяснены статьи о даче показаний против себя, как все доводы адвоката Гордейчука Е.Г. о допущенных органами предварительного следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона при оценке протоколов и объяснений осужденного Перегуды К.Б., данных в ходе предварительного следствия, не являются основанием к отмене приговора, как о том просит сторона защиты, поскольку объяснение Перегуды К.Б. от 13.11.2018г., его же показания при допросе в качестве свидетеля 26.12.2018г., а также при допросах в качествен обвиняемого 30.08.2019г и от 23.09.2019г. суду в качестве доказательств вины или невиновности осужденного сторонами не предоставлялись, в доказывании вины Перегуды К.Б. не использовались и не приводятся судом в приговоре.
С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что с момента задержания на Перегуду К.Б. оказывалось психологическое воздействие с целью получения признательных показаний, со ссылкой на показания свидетеля ФИО24 при допросе от 14.05.2019г., на законность и обоснованность итогового судебного решения также не влияют.
Таким образом, выводы суда о виновности Перегуды К.Б. основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми и достоверными, что не вызывает сомнения у судебной коллегии. Сведений, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. С учетом изложенного, доводы всех апелляционных жалоб (основных и дополнительных) стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.
Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитника, фактические обстоятельства совершенного Перегудой К.Б. преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Перегуды К.Б., способ его совершения, а также количество, механизм и локализацию повреждений в месте расположения жизненно важных органов (область головы и область груди), суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый, нанося удары потерпевшему, действовал умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО12 По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного ( т. 7 л.д. 231-232).
Доводы адвоката Гордейчука Е.Г. о том, что приведенные в приговоре доказательства не несут необходимой информации о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, повлекших смерть, опровергаются выводами заключения эксперта N 16-8/3289/2018 (дополнительная экспертиза трупа) от 23.08.2019г., согласно которому повреждения головы и груди ФИО12 причинены в результате множественных травматических ударных воздействий тупых твердых предметов и при соударении о таковые. В частности, на голове имелись области повреждений, возникшие в результате не менее 5-ти травматических воздействий... На груди установлено не менее 7-ми областей травматических воздействий... Часть из имевших место повреждений могли образоваться в результате ударных воздействий кулаком со значительной травмирующей силой, а обширное массивное кровоизлияние в лобно-височную область с распространением на мягкие ткани лица, внутримозговое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мозга, переломы ребер, обширные массивные кровоизлиянии я в мягкие ткани груди, ушиб сердца, легких - более вероятно образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов со значительной травмирующей силой, что более вероятно создать ударами ног, а также при падении с ускорением и соударении с выступающими частями окружающей обстановки (т. 5 л.д. 35-48).
Вопреки апелляционным доводам адвоката Гордейчука Е.Г. и дополнительным доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, мотив совершения Перегудой К.Б. преступления - личная неприязнь, в связи с произошедшим конфликтом во время распития спиртных напитков перешедшими в ссору, судом установлен правильно и отражен в приговоре ( т.7 л.д.214, 231).
Доводы осужденного в апелляционной жалобе и в выступлении в суде апелляционной инстанции, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции (в том числе, изложенная версия о причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений потерпевшему) - судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивировано отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.
Как видно из уголовного дела, судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и адвоката Гордейчука Е.Г., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного, постановлении приговора на недопустимых и недостоверных доказательствах, нарушении судом правил оценки доказательств, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного Перегуды К.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, верно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает. Убедительных оснований для оправдания Перегуды К.Б, о чем, в том числе, просит сторона защиты в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, в связи с чем, доводы всех апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и об ущемлении процессуальных прав осужденного и его защитников судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Гордейчука Е.Г. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, а также о неполноте предварительного расследования, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 389_15 УПК РФ, неполнота предварительного следствия, на которую ссылаются осужденный и его защитник, не является основанием к отмене приговора.
Вопреки доводам адвоката Гордейчука Е.Г. в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений положений ст.162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, поскольку все следственные и процессуальные действия, в том числе, вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия производились в пределах установленного срока предварительного следствия. Так, согласно ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется месяцами, начиная со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, причем не является исключением из этого правила и исчисление срока предварительного следствия.
Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2018г. ( т.1 л.д.1).
Таким образом, продление заместителем руководителя Следственного Управления СК РФ по Приморскому краю подполковником юстиции ФИО27 срока предварительного следствия по уголовному делу 14 февраля 2019г. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 13.03.2019г., на что указано адвокатом Гордейчуком Е.Г., не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.
Срок предварительно следствия по уголовному делу во всех случаях продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, производство всех следственных действия по данному уголовному делу окончено до истечения продленного срока предварительного следствия до 12 месяцев и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением 31 октября 2019г., т.е. в пределах установленного срока. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах адвоката доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, собранных в нарушение уголовно- процессуального закона. Судебная коллегия также отмечает, что фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела существенно отличаются от имевшихся в уголовном деле в отношении ФИО36, рассмотренном апелляционной инстанцией Приморского краевого суда 19.04.2018г. ( дело N 22-1812/18), поэтому ссылка адвоката Гордейчука Е.Г. в заседании суда апелляционной инстанции на данное решение, как на основание для отмены приговора, является необоснованной.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется и судебной коллегией таковых не установлено, а потому апелляционные доводы адвоката об обратном удовлетворению не подлежат.
Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам в процессе необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, в том числе показания свидетелей, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Данных о том, что Перегуда К.Б. каким-либо образом был лишен доступа к правосудию и(или) ограничен в праве и возможностях на осуществление защиты лично, не имеется. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, осужденный участвовал в судебном следствии, участвовал в исследовании доказательств, приводили в свою защиту различные доводы, лично участвовал в прениях и произносил последнее слово.
Из протоколов судебного заседания следует, что защитник адвокат Онищенко С.Б. в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, активно участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, обжаловал приговор в апелляционном порядке, при этом всегда высказывали позицию соответствующую занятой осужденным по отношению к предъявленному ему обвинению о не признании вины по инкриминируемому преступлению. Из протокола судебного заседания видно, что отводы защитнику осужденный Перегуда К.Б. не заявлял, как не заявлял и ходатайств, связанных с тем, что защитник в судебном заседании ненадлежащим образом или, недостаточно профессионально, исполнял свои обязанности по защите его интересов.
Как следует из материалов судебного производства по уголовному делу и протокола судебного заседания все обращения и ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено постановление. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств. Оснований для их пересмотра не имеется. Несогласие осужденного с промежуточными решениями суда, в том числе об отклонении ходатайств о проведении психо-неврологической экспертизы (исследования на "полиграфе"), не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, как и о нарушении судом принципов справедливого судопроизводства, в том числе, и по смыслу ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, состязательности и равноправия сторон, а также об обвинительном уклоне суда и ограничении прав стороны защиты.
Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что при решении председательствующим вопроса о возможности окончания судебного следствия, стороны, в том числе подсудимый и его защитник, не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли (т.7 л.д.201,207).
Апелляционные доводы адвоката о том, что в нарушение ч.4 ст.292 УПК, в судебных заседаниях от 27.01.2021г. и 17.02.2021г. государственный обвинитель ФИО28, выступая в прениях, сослалась на доказательства, от которых в ходе обвинения отказалась в судебном заседании от 29.05.2020г., а именно: заключение эксперта N 171/2-1-01 от 14.03.2019г., N 140-1-53 от 22.03.219г., нашли свое подтверждение. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта, что это могло повлиять на вынесение заведомо необоснованного приговора по уголовному делу в отношении Перегуды К.Б., поскольку, как видно из протокола судебного заседания, по окончании прений сторон 27.01.2021г. суд возобновил судебное следствие именно в связи с тем, что стороны, выступая в прениях, сослались на доказательства, которые не рассматривались судебном заседании (т.7 л.д.206). Перед прениями сторон 17.02.2021г. суд дополнительно разъяснил сторонам, что они не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались или были признаны недопустимыми по настоящему уголовному делу (т.7 л.д.207). При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что ссылка прокурора в прениях на не исследованные доказательства могла повлиять на вынесение заведомо необоснованного приговора является надуманной.
Отсутствие во вводной части приговора сведений о лицах, которые вели протокол судебного заседания - помощниках судьи ФИО29 (протокол от 14.09.2020г.), ФИО30 (протокол от 05.10.2020г.), секретаре судебного заседания ФИО31 (протокол от 21.01.2021г.), вопреки утверждению адвоката Гордейчука Е.Г., не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и не требует апелляционного вмешательства, т.к. в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, эти вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Вручение приговора подсудимому и его защитнику Онищенко С.Б. не в момент его провозглашения 10.03.2021г., как и вручение приговора адвокату Гордейчуку Е.Г., вступившему в уголовное дело в качестве защитника с 14.03.2021г. после провозглашения приговора (т.7 л.д.241,246), 22.03.2021г., не повлекло нарушения каких-либо прав осужденного и адвоката, в том числе и права на апелляционное обжалование приговора, т.к. осужденный получил копию приговора 19.03.2021г. (т.7 л.д. 250), и его апелляционная жалоба, как и апелляционные жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. (основная и дополнительные) были приняты судом и являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Утверждение адвоката Гордейчука Е.Г., что судом первой инстанции стороны защиты ограничена в ознакомлении с материалами дела, поскольку ему не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомится с материалами дела, всеми аудиозаписями хода судебных заседаний, протоколом судебного заседания, вещественными доказательствами, видео и аудио записями приложенным к протоколам следственных действий, что не дало возможность подготовить полноценную апелляционную жалобу в интересах Перегуды К.Б, безосновательно, поскольку адвокатом подана апелляционная жалоба на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 10.03.2021г. в отношении Перегуды К.Б. и четыре дополнительные апелляционные жалобы (т.7 л.д. 247-248, т.8 л.д.8-29,35-50,63-72, 74-78), в которых подвергнуты анализу все материалы уголовного дела, как исследованные в судебном заседании, так содержащиеся в уголовном деле, а также сведения протокола судебного заседания.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность ознакомления сторон после постановления приговора с вещественными доказательствами, видео- и аудиозаписями, приложенным к протоколам следственных действий, которые не были исследованы в судебном заседании и хранятся в материалах уголовного дела или отдельно в первоначальных упаковках и в опечатанном виде.
Судебная коллегия также отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности заявить в заседании суда апелляционной инстанции к ходатайства как о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, так и об осмотре вещественных доказательств, видео- и аудиозаписей, приложенных к протоколам следственных действий, которые не были исследованы судом первой инстанции. Вместе с тем, такие ходатайства от осужденного и его защитника не поступили.
Указание в апелляционных жалобах и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что приговор является незаконным, немотивированным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, декларативны и опровергаются содержанием оспариваемого приговора, который, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.
По мнению судебной коллегии все иные доводы апелляционной жалобы осужденного Перегуды К.Б. и доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Гордейчука Е.Г. не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного и его вины, а также не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.
Психическое состояние осужденного Перегуды К.Б. на момент совершения преступления исследовалось судом, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не возникло, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Наказание осужденному Перегуде К.Б. назначено в пределах санкций статьи, с учетом положений ст.ст. 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает; наличия обстоятельства, смягчающего наказание; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; посткриминального поведения осужденного, который за время, прошедшее с момента совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был; его состояния здоровья, известного суду; влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Таким образом, положительное поведение осужденного после совершения преступления, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, учитывалось судом при назначении наказания, а все доводы осужденного об этом не влияют на справедливость приговора.
Смягчающим наказание осужденного обстоятельством судом в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение Перегуды К.Б. от 13.11.2018г. Ошибочное однократное указание в тексте приговора на дату объяснения как 13.11.2011г., является явной технической ошибкой, не влекущей изменение существа принятого судом решения. Мотивируя выводы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, суд некорректно изложил содержание объяснения Перегуды К.Б. от 13.11.2018г., с учетом занятой осужденным позиции по отношению к обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе с дополнениями адвокатом Гордейчуком Е.Г.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, как и не исследование данного документа в судебном заседании, не образуют апелляционного повода для изменения или отмены приговора, поскольку, в силу требований ст. 389_24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителя. Исключение из приговора явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, которое дало суду основание для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, влечет безусловное ухудшение положения осужденного, а внесение таких изменений по доводам апелляционной жалобы защитника запрещено уголовно-процессуальным законом. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах и в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, не названо, судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства, отягчающие наказание Перегуды К.Б., судом не установлены.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (т.7 л.д.233), что мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с приведенными мотивами.
Назначение осужденному реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано (т.7 л.д.231-234). Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ, как о том просит осужденный в апелляционной жалобе, не усматривает.
Размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности или наказания судом первой инстанции не выявлены. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно. При этом, судом верно решен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в соответствии ст.72 УК РФ, в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018г.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах стороны защиты не названо и судебной коллегией не усматривается,
Вопреки утверждению адвоката Гордейчука Е.Г., суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 151, ст. ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ. Приговор в части разрешения гражданского иска сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что требования главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021г. в отношении Перегуды Константина Борисовича, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Перегуды К.Б. и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гордейчука Е.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Судьи С.П. Гуменчук
Е.В.Лукьянович
Справка: Перегуда К.Б. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
