Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2406/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-2406/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Аношкине А.В.
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
защитника - адвоката Чекашовой Т.В.,
потерпевшего Жалобы В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Гришиной К.С., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Парфенова С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 27 июля 2020 года, которым
Комаров Е.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден:
по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав выступления потерпевшего потерпевший поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Чекашовой Т.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, прокурора Сивашовой М.В., считающей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Комаров Е.Е. признан виновным в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 17 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Гришина К.С., считает приговор суда незаконным и несправедливым, указывая, что вид и срок наказания являются чрезмерно мягким. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что Комаровым Е.Е. никаких мер к заглаживаю вреда, причиненного преступлением не принимается. Также судом не принято во внимание, что в результате полученных травм потерпевший не сможет в дальнейшем выполнять свои трудовые функции по прежнему месту работы, в связи с чем не сможет в полной мере осуществлять долговые выплаты по кредитам и обеспечивать находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отмечает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего о взыскании имущественного и морального вреда по причине подписания искового заявления ненадлежащим лицом. Считает, что поскольку исковые требования в судебном заседании потерпевший потерпевший поддержал, то они должны быть рассмотрены судом.
Просит приговор изменить, усилив Комарову Е.Е. назначенное наказание и удовлетворив гражданский иск в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Парфенов С.М. обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, указав в приговоре о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представлении, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Комарова Е.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Комаров Е.Е., является правильным.
Действия Комарова Е.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Комарову Е.Е. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Как усматривается из приговора суда, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, обоснованно назначил Комарову Е.Е. наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Вместе с тем, суд не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда изменить.
Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвокат Гришина К.С. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший N 1, то с ними согласится нельзя. Суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения. Поскольку оно подписано ненадлежащим лицом, кроме того, разрешение заявленных исковых требований требовало дополнительных расчетов и проверки представленных с исковым заявлением документов, что требовало отложения судебного разбирательства. Права потерпевшего Потерпевший N 1 не были нарушены, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения истца с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства,.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 27 июля 2020 года в отношении Комарова Е.Е. изменить:
указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришиной К.С. - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
