Постановление Нижегородского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2406/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2406/2020
Судья Ф.И,О. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 мая 2020 года
Нижегородский областной суд
в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,
осужденного Колпащикова А.В.,
защитников адвокатов Александрова А.О., представившего удостоверение N и ордер N, Чурбанова М.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Китаевой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колпащикова А.В., адвокатов А.А.О. и Ч.М.В., поданным в интересах осужденного Колпащикова А.В., представителя потерпевшего и гражданского истца А.С.Г. на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от 05 февраля 2020 года, которым
Колпащиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом <адрес> по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
осужден
по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ (преступление в отношении <М>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ (преступление в отношении ООО "<А>") к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Следование к месту отбывания наказания определено самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.
В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски <М> и ООО "<А>" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданских исков и передачей вопросов о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество Колпащикова А.В. оставлен до рассмотрения гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
Колпащиков А.В. признан виновным и осужден за два преступления - причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Колпащиков А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Колпащиков А.В., не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Приводит анализ законодательства и судебной практики, доводы о том, что он был осужден приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тождественного преступления в отношении <М> к одному году лишения свободы. При этом уголовное дело рассматривалось в общем порядке, не имелось явки с повинной, и он признал вину в апелляционной инстанции. По данному уголовному делу он признал вину, дал признательные показания, представил явку с повинной, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не учел в полной мере указанные обстоятельства, а также то, что он на момент инкриминируемых преступлений не был судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает с семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей, и его заработок является существенным источником дохода для его семьи. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который, выступая в прениях сторон, просил назначить ему окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, зачтя в срок отбывания наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Колпащикова А.В., адвокат Ч.М.В., не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер назначенного Колпащикову А.В. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что последний ранее был осужден приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тождественного преступления в отношении <М> к одному году лишения свободы. При этом уголовное дело рассматривалось в общем порядке, не имелось явки с повинной, и Колпащиков А.В. признал вину в апелляционной инстанции. По данному уголовному делу последний признал вину, дал признательные показания, представил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд не учел в полной мере данные обстоятельства, а также то, что Колпащиков А.В. на момент инкриминируемых преступлений не был судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, проживает с семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей, и его заработок является существенным источником дохода для его семьи. Указывает, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил назначить Колпащикову А.В. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору. Обращает внимание на наличие решений арбитражного суда об удовлетворении исковых требований потерпевших к ООО "<Ж>" о взыскании причиненного преступлениями ущерба.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Колпащикова А.В., адвокат А.А.О., не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить размер назначенного Колпащикову А.В. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о предыдущем осуждении последнего приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тождественного преступления к одному году лишения свободы. Указывает, что Колпащиков А.В. полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, представил явку с повинной, имеет двоих несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Колпащикова А.В., адвокат А.А.О. просит отменить приговор суда в части оставления наложения ареста на имущество: жилого дома и земельного участка, полагая об ограничении прав бывшей супруги осужденного К.Н.Г., при нахождении в браке с которой было приобретено данное имущество.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца А.С.Г. полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск ООО "<А>", поскольку судом было установлено, что ущерб в особо крупном размере в сумме 2419916 рублей 62 копейки был причинен данной организации преступными действиями осужденного Колпащикова А.В., а имеющиеся решения арбитражных судов ООО "<Ж>" не исполняются и указанная управляющая компания свою деятельность фактически не осуществляет. В связи с изложенным просит отменить приговор суда в вышеуказанной части и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колпащикова А.В., адвокатов Ч.М.В. и А.А.О. и представителя потерпевшего и гражданского истца А.С.Г. заместитель Арзамасского городского прокурора Р.Д.А, опровергает изложенные в них доводы и просит оставить их без удовлетворения.
Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колпащиков А.В. и адвокаты Ч.М.В. и А.А.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Госенов Т.М. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный Колпащиков А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Представители потерпевших и государственный обвинитель с указанным ходатайством согласны.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Колпащикову А.В. обвинения убедился.
Правовая оценка преступным действиям Колпащикова А.В. по каждому преступлению по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ судом дана правильно.
Доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного единого продолжаемого преступления в отношении <М> суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку приговор постановлен в особом порядке, вследствие чего в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, о чем осужденному надлежащим образом разъяснялось.
Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.
Требования закона при назначении наказания не нарушены. Оснований для смягчения назначенного осужденному Колпащикову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Колпащикова А.В.: ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно - по месту работы, трудоустроенного, проживающего с семьей, имеющего грамоты при прохождении военной службы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание за каждое преступление, предусмотренных п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного за каждое преступление, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства продолжение деятельности ранее возглавляемой осужденным организации.
Данное обстоятельство не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не обязывает суд признать его таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. При назначении наказания по совокупности преступлений судом был правильно определен принцип назначения наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.
Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Колпащикова А.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о назначении наказания, более сурового, чем было предложено государственным обвинителем в прениях сторон, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом, мнение прокурора о наказании, высказанное в прениях сторон, не является для суда обязательным.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер наказания, назначенного Колпащикову А.В. по другому приговору суда, не влияет на законность и обоснованность данного приговора, в том числе, и на справедливость назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Колпащикову А.В. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.
Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца А.С.Г., суд в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующими отложения судебного разбирательства, правильно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставил без рассмотрения гражданские иски <М> и ООО "<А>" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков, и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, обоснованно приняв во внимание наличие решений арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО "<Ж>", часть которой была взыскана и исполнена.
Ввиду изложенного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката А.А.О., обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество осужденного Колпащикова А.В., в том числе, жилой дом и земельный участок, до рассмотрения гражданский исков в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранение запрета на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом не нарушает прав осужденного и его бывшей супруги К.Н.Г., не препятствует им владеть и пользоваться указанным имуществом. Само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.
Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалоб и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от 05 февраля 2020 года в отношении Колпащикова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колпащикова А.В., адвокатов Ч.М.В., А.А.О. и представителя потерпевшего и гражданского истца А.С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья: Д.Г. Цыганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка