Постановление Алтайского краевого суда от 23 мая 2014 года №22-2406/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2014 года Дело N 22-2406/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 23 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Жукова О.В.
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Дроздова Е.С., осужденного Молоденкова Р.В. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Молоденкова Р.В. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года, которым
Молоденков Р. В., ... судимый:
Этим же приговором осужден Харин С. В., ... не судимый, по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Приговор в отношении Харина С.В. никем не обжаловался.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Молоденкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дроздова Е.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
приговором Молоденков Р.В. признан виновным в том, что совершил хищение паспорта на имя Б. 19 августа 2013 года в ... ; совершил тайное хищение колотых березовых дров П. в период с 12 по 14 ноября 2013года, с незаконным проникновением в иное хранилище на общую сумму 2100 рублей в ... ; в период с 14 по 16 ноября 2013 года группой лиц по предварительному сговору с Хариным С.В. совершил тайное имущества П. на общую сумму 446 рублей 40 копеек в ... ; совершил тайное хищение имущества И. в период с 17 по 18 ноября 2013года на общую сумму 9345 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину в ... . Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Молоденков Р.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Молоденков Р.В. указывает на суровость приговора, просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие явок с повинной, его помощь в раскрытии преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В возражениях заместитель прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказанность вины осужденным не оспаривается. Действиям Молоденкова Р.В. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта; по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи имущества И.; по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц по факту кражи имущества П.; по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту кражи имущества П.
При назначении наказания Молоденкову Р.В.суд верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, мнение потерпевших о нестрогом наказании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которых акцентируют внимание авторы жалоб: явку с повинной по трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества и возмещение ущерба П., состояние здоровья, ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Молоденкова Р.В., который ранее судим, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. При этом, требования ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, не приведено их и в жалобе осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Молоденкову Р.В., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как на то указывается в жалобе.
Суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения Молоденкову Р.В. При этом суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об отрицательной направленности его личности. В частности, материалами дела установлено, что ранее Молоденков Р.В. судим, преступления по настоящему делу совершил в период условного осуждения, через непродолжительное время после осуждения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о нарушении Молоденковым Р.В. в период испытательного срока обязанностей, возложенных предыдущим приговором, за что выносилось предупреждение об отмене условного осуждения. Поэтому суд обоснованно счел, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании Молоденковым Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего И., привел в приговоре убедительные мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Окончательное наказание обоснованно ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года в отношении Молоденкова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 О.В. Жукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка