Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-2405/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого Захарова С.А.,

защитника - адвоката Казанковой М.П.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Щербакова В.П. (в интересах осужденного Захарова С.А.) и осуждённого Захарова С.А.,

на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года, которым

Захаров С. А., родившийся (дата) в (адрес), *** ранее судимый:

- 6 декабря 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 222, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- 14 февраля 2020 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 декабря 2019 года назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 25000 рублей. 26 января 2021 года снят с учёта по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

- 10 июня 2021 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и в виде штрафа в размере 25000 рублей, с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года (основное и дополнительное наказание), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и в виде штрафа в размере 25000 рублей, с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок лишения свободы зачтено основное наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 года, в период с 2 февраля 2021 года по 28 июля 2021 года (в том числе срок содержания под стражей до вступления приговора суда по предыдущему уголовному делу в законную силу с 2 февраля 2021 года по 28 июня 2021 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Захарова С.А. и защитника - адвоката Казанковой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года Захаров С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 13 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров С.А. вину признал частично. Признал нанесение телесного повреждения потерпевшему, но при этом не признал факт неизгладимого обезображивания лица потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щербаков В.П. (в интересах осуждённого Захарова С.А.) считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Захаров С.А. не признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что Захаров С.А. своими действиями не причинил потерпевшему неизгладимое обезображивание лица, то есть тяжкий вред здоровью. Считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что шрам на его лице не обезображивает его и отсутствуют последствия от пореза на лице. Отмечает, что действующее законодательство не устанавливает критерии понятия "безобразие" применительно к лицу человека, данное понятие относится к эстетике и носит индивидуально-определённый и оценочный характер. Обезображивание лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Полагает, что понятие обезображивания не может быть определено лишь только медицинским заключением о неизгладимости следа повреждения. Считает, что стороной обвинения не приведены данные об изменении внешности потерпевшего Потерпевший N 1, эстетическом восприятии окружающими его внешности, изменившейся в результате причинения ему данных повреждений, и то, как наличие данного повреждения отразилось на повседневной жизни потерпевшего, и возможности устранения имеющихся нарушений. Просит приговор в отношении Захарова С.А. отменить, уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ прекратить. Действия Захарова С.А. квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Захаров С.А. выражает несогласие с назначенным наказанием. Не оспаривая свою виновность, считает, что суд не в полной мере учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном и другие обстоятельства смягчающие наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пронина С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Захарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Захарова С.А. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями Захарова С.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) в дневное время он находился в общем коридоре 2 этажа (адрес) и нанёс Потерпевший N 1 один удар по лицу осколком стекла (т. 1, л.д. 144-147, л.д. 151-155). Тяжесть причинённого вреда здоровью в результате нанесения телесного повреждения не признаёт (т. 1, л.д. 161-165);

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что (дата) в коридоре общежития на (адрес) "Б" (адрес) Захаров С.А. в ходе конфликта ударил его по лицу. Он думал, что Захаров С.А. ударил кулаком, но когда стал умываться увидел, что имеется порез на лице. Захаров С.А. нанёс ему один удар, вроде как стеклом, так как в руках у него он ничего не видел. После удара ему было больно, у него был порез в виде шрама, который ему неудобства не создаёт. Он считает, что из-за шрама (рубца) его лицо стало безобразным, но неловкости он в настоящее время не чувствует. Рубец длинной около 12 см, шириной 4 мм, спустя продолжительное время не исчез;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) в дневное время он, Захаров С.А., Свидетель N 4 и Свидетель N 3 пришли к соседу Свидетель N 2, в комнате которого находился Потерпевший N 1 Все вместе распивали спиртное, в какой-то момент все вышли в коридор и подошли к окну, чтобы покурить. Затем вернулись обратно, но в коридоре вдвоём остались Потерпевший N 1 и Захаров С.А. Находясь в комнате услышали, что в коридоре разбилось стекло и выбежав в коридор увидели, что у окна находятся Потерпевший N 1 и Захаров С.А. В руке у Захарова С.А. находился предмет, который сверкал, возможно, это был фрагмент стекла, так как на полу находилось разбитое стекло. У Потерпевший N 1 на щеке появился порез, из раны текла кровь. Они все подбежали к Потерпевший N 1, чтобы оказать ему помощь. Потерпевший N 1 отвели к умывальнику, затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший N 1 Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его, Захарова С.А. и Свидетель N 3 в отдел полиции. Первоначально он пояснил, что это он (Свидетель N 1) нанёс порез Потерпевший N 1, так как был в состоянии опьянения, в настоящее время не может пояснить почему так говорил. На самом деле он Потерпевший N 1 в окно не толкал, никаких телесных повреждений ему не наносил. О чём разговаривали Потерпевший N 1 и Захаров С.А. не слышал, момент нанесения пореза Потерпевший N 1 не видел (т. 1, л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 13.00 часов услышала шум в общем коридоре. Выглянув в коридор увидела, что происходит драка между парнем по имени С. и ФИО21 Расстояние, на котором она наблюдала за конфликтом, было не менее 20 метров. В конфликте участвовал только С. и А., конфликт был обоюдным. В какой-то момент она увидела, что к С. подбежала его подруга Свидетель N 4 и стала просить успокоиться. После этого Свидетель N 4 и А. упали на пол. С. подбежал к Свидетель N 4 и помог ей подняться. Затем С. вернулся к А. и когда С. вновь отошёл от А., то Свидетель N 4 стала кричать, что на лице у А. кровь. Свидетель N 4 начала спрашивать у С., зачем он это сделал, но С. её не слушал и ушёл (т. 1, л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что в декабре 2020 года она, Захаров С.А., Потерпевший N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 распивали спиртное в комнате Потерпевший N 1 в общежитии по адресу: (адрес). Затем Захаров С.А. и Потерпевший N 1 вышли в общий коридор, где через некоторое время они услышали звук разбившегося стекла и крики. Они вышли в коридор и увидели как Захаров С.А. и Потерпевший N 1 дерутся. Они пошли их разнимать. Захаров С.А. с Свидетель N 1 начали разговаривать, а она подошла к Потерпевший N 1, чтобы успокоить. Затем Потерпевший N 1 начал извиняться и поднимать её на руки, чтобы донести её до комнаты, так как у неё была сломана нога, и они с ним упали, потому что он был пьяный. После этого Захаров С.А. подбежал, чтобы её поднять и у них опять началась драка. Затем, когда подсудимый отошёл от потерпевшего, они увидели у Потерпевший N 1 порез на щеке. Как Захаров С.А. порезал Потерпевший N 1 щёку, она не видела. Потерпевший N 1 спрашивал у Захарова С.А., что тот сделал, но последний молчал. Они начали мыть ему щёку, потом она с Потерпевший N 1 поехала в больницу, а остальные поехали в полицию. Помимо Захарова С.А. у Потерпевший N 1 не было ни с кем конфликта. У Захарова С.А. в руке она ничего не видела. Потерпевший N 1 в марте 2021 года ей рассказал, что Захаров С.А. лезвием нанёс ему повреждение. Захаров С.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Она не знала, что Захаров С.А. стеклом порезал щеку Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в декабре 2020 года он, Захаров С.А., А. Д., Свидетель N 4, ФИО12 находились в общежитии по адресу: (адрес), распивали спиртное, сидели спокойно. Затем Захаров С.А. и Потерпевший N 1 вышли в коридор, после этого они услышали шум драки, вышли и начали их разнимать в общем коридоре. В конце драки у Потерпевший N 1 появился порез на щеке и текла кровь. Он не видел каким предметом был нанесён порез Потерпевший N 1 В полиции его допрашивал следователь, в протоколе всё было записано верно. В руках Захарова С.А. он не видел какое-либо оружие;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 13.00 час. он пришёл в гости к своей знакомой Свидетель N 4 в общежитие по адресу: (адрес). Затем он с Свидетель N 4 пошли в комнату Потерпевший N 1, где они увидели Потерпевший N 1, Свидетель N 2, Захарова С.А. и Свидетель N 1, и все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, между ними никаких конфликтных ситуаций не возникало, все было тихо и спокойно. В какой-то момент Захаров С.А. вышел в коридор покурить, а вслед за последним вышел и Потерпевший N 1 Через непродолжительное время, где-то через 5-10 минут он услышал в коридоре шум, они все выбежали в коридор и увидели, что между Потерпевший N 1 и Захаровым С.А. происходит обоюдная драка. Свидетель N 4 попыталась вмешаться в их драку, при этом она упала, и тогда Потерпевший N 1 помог ей встать. Эти действия ещё больше спровоцировали Захарова С.А., так как он стал выражаться нецензурно, говоря о том, чтобы Потерпевший N 1 не трогал Свидетель N 4 На тот момент он и Свидетель N 1 находились в общем коридоре на расстоянии не менее 10 метров. ФИО12 в данном конфликте не участвовал, они вообще думали, что парни немного поборются и прекратят драку, но видя, что парни не прекращают конфликт, он решилподойти и разнять их. Когда он подошёл к дерущимся, то увидел, что на правой щеке Потерпевший N 1 имеется порез, из которого сочилась кровь, после чего он сразу повел А. в умывальник, чтобы промыть рану. Как на лице у Потерпевший N 1 образовалась резанная рана, он не видел, так как в коридоре, где они стояли, освещение было тусклое, да и все происходило быстро, они на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Как по отношению друг к другу находились парни, он сказать не может, они то спокойно разговаривали стоя, то вновь между ними происходил конфликт, весь конфликт происходил в общем коридоре у окна. Через 5-10 минут на 2 этаж уже поднялись сотрудники полиции, и его вместе с Свидетель N 1, Захаровым С.А. забрали в отдел полиции, а Потерпевший N 1 с Свидетель N 4 поехали в больницу. Когда они ехали в отдел полиции в одном автомобиле, то он стал спрашивать у Захарова С.А., что произошло между ним и Потерпевший N 1, на что Захаров С.А. ответил, что приревновал его к Свидетель N 4, и тем самым наказал его за это. Как и каким предметом был нанесён порез щеки Потерпевший N 1, он не видел. Свидетель N 2 в это время спал в комнате и в общий коридор не выходил (т. 1, л.д. 121-124, 144-147);

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что (дата) около обеда к нему домой пришёл Потерпевший N 1, с которым они употребляли водку. К ним вроде приходил еще Захаров С.А. с женой Свидетель N 4, которые также распивали спиртное. О конфликте, который произошёл между Захаровым С.А. и Потерпевший N 1 он ничего не знает, поскольку он спал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О произошедшем он узнал утром от сотрудников полиции.

Виновность Захарова С.А. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведён осмотр общего коридора 2 этажа (адрес) в (адрес), в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. В ходе осмотра изъят осколок стекла, который осмотрен (дата), признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 41 - 46, 47 - 49);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которого у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение: резаная рана в области лица справа, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 65 - 66);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которого у Потерпевший N 1 имелось телесное повреждение: резаная рана в правой щечной области, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. В результате заживления данной раны, образовался рубец, который является неизгладимым, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно (исходя из его размеров и характеристик, описанных выше), и для его устранения (коррекции) требуется хирургическое вмешательство, например, косметическая операция. Из описательно мотивировочной части заключения эксперта установлено, что указанный рубец имеет размеры 9 на 0,4 сантиметра, красновато-синюшного цвета, дугой открыт к верху (т. 1, л.д. 72-73).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Захарова С.А., верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом, побудившим Захарова С.А. совершить преступление в отношении Потерпевший N 1 являются конфликтные отношения, возникшие на почве употребления спиртных напитков.

Об умышленном характере действий Захарова С.А. свидетельствуют факт нанесение удара осколком стекла в лицевую, видимую часть головы потерпевшего, со значительной силой, с целью причинения раны, большой длины.

Наличие в действиях Захарова С.А. квалифицирующего признака "причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица" подтверждается заключением эксперта N от (дата), согласно которому результате заживления раны у потерпевшего, образовался рубец, который является неизгладимым, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно, и для его устранения (коррекции) требуется хирургическое вмешательство, например, косметическая операция.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 4 одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица

Согласно п. 5 приведённых Правил для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.