Постановление Московского областного суда от 19 мая 2020 года №22-2405/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2405/2020
Судья Московского областного суда Черных И.Н.,
при секретаре Егоровой И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
обвиняемого Шрамко Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,
защиты в лице адвокатов Скоробогатовой И.Ю., Глухова Л.В., Манакова С.П., представивших удостоверения и ордера адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Шрамко Ю. В., Тучина М. С., Минаева А. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
возвращено Щелковскому городскому прокурору Московской области для устранения допущенных в досудебной стадии существенных нарушений закона.
Мера пресечения в отношении всех подсудимых оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления подсудимого Шрамко Ю.В., адвокатов Скоробогатовой И.Ю., Глухова Л.В., Манакова С.П., считающих судебное решение законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Шрамко, Тучин, Минаев обвиняются в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение прав граждан на жилое помещение.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2020 года со стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении Шрамко Ю. В., Тучина М. С., Минаева А. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Щелковскому городскому прокурору для устранения допущенных в досудебной стадии существенных нарушений закона. В обоснование принятого решения суд указал на то, что в ходе предварительного следствия не установлена подлежащая доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ сумма ущерба, причиненного инкриминируемыми действиями; не установлено, за счет каких денежных средств осуществлялось строительство объектов; сумма фактических затрат на строительство не соотнесена с размером денежных средств, оплаченных участниками долевого строительства; не определена конкретная часть поступивших от потерпевших денежных средств, похищенная обвиняемыми: не устранены противоречия в выводах нескольких бухгалтерских экспертиз; не отражены расходы на строительство в период, когда согласно обвинению уже возник и реализовывался преступный умысел обвиняемых; отсутствует указание на то, с кого времени и в каком размере каждый из обвиняемых имел возможность использовать денежные средства по своему усмотрению; в обвинении отсутствуют сведения о месте окончания инкриминируемого преступления; материалы дела (том 81) были дополнены документами после ознакомления всех обвиняемых с материалами дела; при описании данных о личности Шрамко приведены данные о личности Тучина.
В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р. выражает несогласие с постановление суда, настаивает на его отмене и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу предъявленного обвинения. Указывает, что выводы суда, сделанные по результатам предварительного слушания, без должного исследования материалов уголовного дела, преждевременны. Выводы суда о несоответствии размера причиненного ущерба размеру, который вменен органами следствия обвиняемым, основаны на первом заключении строительной судебной экспертизы, без учета заключения второй экспертизы, поэтому их нельзя признать правильными. Прокурор указывает, что в ходе следствия было назначено и проведено две судебно-бухгалтерские экспертизы, последняя из которых на основании всей установленной и изъятой бухгалтерской документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ЖК "Брюсов Парк", а также фирм "однодневок", с привлечением которых осуществлялся вывод денежных средств участников долевого строительства. Автор представления отмечает, что в случае установления обстоятельств, указывающих на необоснованное завышение суммы причиненного ущерба, исходя из положений ст. 252 УПК РФ возможно изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы о дополнении материалов дела несостоятельны, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в строгом соответствии с законом. Существенных нарушений закона, свидетельствующих о невозможности вынесения по делу окончательного решения, в ходе следствия допущено не было. Просит решение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На апелляционное представление прокурора адвокатом Глуховым Л.В., представляющим интересы подсудимого Тучина М.С., поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу указанным требованиям закона не отвечает.
На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей вопросы возвращения уголовных дел прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции фактически высказал суждения по вопросам достаточности и допустимости доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, что нельзя признать правильным.
Разрешение вопросов доказанности обвиняемых, оценка собранных по делу доказательств, подсчеты и установление суммы причиненного ущерба, без полного исследования материалов уголовного дела, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, является преждевременным.
Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела по существу не лишен возможности самостоятельно назначить экспертные исследования в целях полного и объективного установления обстоятельств дела, либо изменить обвинение если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Формулировка предъявленного фигурантам обвинения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оно не является неконкретным или неоднозначным, место совершения преступления, цели, мотив, умысел указаны в обвинении, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, после проверки и исследования собранных по делу доказательств.
Утверждения суда о дополнении тома 81 материалов уголовного дела иными документами также неубедительны, фактически указанный том содержит процессуальные документы о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и опровергаются протоколами ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в полном объеме. Кроме того, обвиняемые и защитники вправе дополнительно изучить необходимые им материалы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии достаточных оснований к возвращению дела прокурору, так как отсутствуют препятствия для его рассмотрения судом по существу предъявленного обвинения, поэтому постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с необоснованностью выводов суда о препятствиях к его разрешению, так как эти выводы являются преждевременными, связаны с оценкой собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шрамко Ю. В., Тучина М. С., Минаева А. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, иным составом, со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка