Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-2405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2405/2020
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Ярошенко О.Н., Цыгановой Д.Г.
при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.
осужденного Кураева В.С. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,
его защитника в лице адвоката Хубуная В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Кураева В.С., с возражениями на нее потерпевшего Ф. на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кураев Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, судимый:
- приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ;
- приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Судимости в установленном порядке не сняты и не погашены,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Н. И.П. - в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М. - в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С. - в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П. - в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. - в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ф. - в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачетено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Кураева Виктора Сергеевича в пользу М. в возмещение ущерба от совершенного преступления 9 000 рублей; в пользу К. в возмещение ущерба от совершенного преступления 5 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л. и выступление сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановленным приговором Кураев В.С. признан виновным и осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное помещение; четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кураев В.С. вину в совершении краж признал, в совершении разбоя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кураев В.С. не соглашается с приговором в части осуждения за разбой, считая приговор незаконным и слишком суровым. В обосновании доводов указывает, что ни следствие, ни суд не обратили внимание на тот факт, что Федуритов нападал на него с молотком, и это обстоятельство не опровергнуто в суде. К показаниям же потерпевшего об обратном, по мнению осужденного, следует отнестись критически, так как он лицо заинтересованное и оговорил его.
Осужденный полагает, что судом не установлен факт применения им молотка, в этой части потерпевший также его оговаривает, поэтому его действия по ст.162 ч.2 УК РФ квалифицированы неверно, так как его вина не доказана и ничем не подтверждена, а заключение судмедэксперта о наличии телесных повреждений у Ф. никак не подтверждает получение этих повреждений молотком.
По мнению осужденного, была нарушена ст.16 УПК РФ, так как ни следователь, ни суд не удовлетворили его ходатайство о допросе свидетеля И..
Осужденный Кураев также указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ., а в уголовном деле указано, что ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в это время он находился в местах лишения свободы; осмотр места преступления ДД.ММ.ГГГГ. был произведен после уборки помещения, когда улики были уничтожены; обыск был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.; потерпевший Ф. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. не упоминал о том, что его били молотком, но говорил, что били его Кураев и И., а при допросе ДД.ММ.ГГГГ. дал показания, что бил его только Кураев, из чего осужденный делает вывод о противоречивости показаний потерпевшего.
Осужденный обращает внимание, что в деле нет описания молотка, он не изымался с места происшествия и нет никаких доказательств, что этим предметом наносились удары.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кураева В.С. потерпевший Ф. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в качестве дворника в ТЦ <данные изъяты> когда к нему подошли бывшие рабочие Кураев и И. и попросились в раздевалку для распития спиртного, но он им отказал. Тогда они прошли в подсобку в здании ТЦ, где распивали спиртные напитки, а он продолжал свою работу. Вопреки утверждениям Кураева, при себе у него ни ножа, ни молотка не было. Через 20-30 минут он пришел в эту подсобку и ему Кураев и И. предъявили претензию о краже у них спиртного, на что он ответил, что ничего не брал. Тогда его стали избивать, нанесли не менее 10 ударов по лицу и туловищу. После ударов он поднялся, но И. стоял в дверях и его не выпускал. Тогда он из ящика с инструментами взял молоток для защиты, а Кураев вырвал этот молоток и стал наносить им удары, которые пришлись по рукам, так как он закрыл голову руками. Что касается И., то они с Кураевым были дружны, поэтому они могут сговориться и оговорить его, Ф..
В суде апелляционной инстанции осужденный Кураев В.С. и его защитник адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений потерпевшего Ф., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кураева В.С. в совершении пяти квалифицированных краж основаны на правильно и полно исследованных материалах дела, показаниях потерпевших и осужденного, других доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре и не оспариваются осужденным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Кураева В.С. в совершении квалифицированного разбоя также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Кураева В.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается:
- показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах совершенного Кураевым разбойного нападения, и похищения им его имущества - мобильного телефона.
Свои показания потерпевший Ф. подтвердил на очной ставке с Кураевым В.С. и вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, не оговоренных судом первой инстанции в приговоре, показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств дела не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у судебной коллегии не имеется. Свидетельств оговора потерпевшим осужденного не установлено и суду апелляционной инстанции стороной защиты не предъявлено;- протоколом явки с повинной Кураева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кураев В.С. сообщил, что в подсобном помещении торгового центра <данные изъяты> на <адрес> нанес телесные повреждения ранее знакомому по имени С.. В результате драки забрал у С. сотовый телефон в корпусе черного цвета. Куда дел телефон не помнит, так как был пьян. В содеянном раскаивается;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Кураева В.С., в ходе которой Кураев В.С. показал на подсобное помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в подсобном помещении во время распития спиртных напитков со своими знакомыми Ф. и Игорем, распивали спиртное. В ходе ссоры Ф. схватился за нож, тогда он ударил Ф. в область лица, тот упал на мешки, затем схватил молоток и замахнулся им, тогда он отобрал у него молоток и отбросил в сторону, нанес ему еще несколько ударов по лицу, поднял выпавший у него сотовый телефон, с которым скрылся;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф. имелись: перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, переломы 8-9 ребер слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая характер повреждений, их расположение в различных областях тела, возможность их образования при падении из вертикального положения следует исключить.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Кураевым данного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Кураева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В частности, суд указал, что Кураев В.С. в суде не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов, а также то обстоятельство, что он забрал телефон потерпевшего. При этом показания осужденного о наличии у потерпевшего ножа, которым он угрожал И., а также о том, что удары молотком потерпевшему он не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего Ф. о нанесении ударов молотком в основном приходились по руке, которой он закрыл голову, характером имевшихся у потерпевшего повреждений в виде перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением.
Кроме того, из показаний Кураева, данных в ходе предварительного расследования при очной ставке с потерпевшим, следует, что он выхватил молоток из рук потерпевшего и молоток находился в его руке, в связи с чем суд посчитал установленным факт нанесения потерпевшему ударов молотком. Наличие в подсобном помещении молотка также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном помещении имеется пластиковая коробка для инструментов, что подтверждает довод потерпевшего о том, что молоток он взял из коробки для инструментов в подсобном помещении для самозащиты от Кураева, который до этого нанес ему множество ударов.
К показаниям Кураева о том, что сотовый телефон потерпевшего он забрал не с целью хищения, а с целью его проучить, суд отнесся критически, как к способу смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Суд учел, что характер действий осужденного свидетельствовал об отсутствии у него умысла на возврат похищенного.
При этом показания Кураева в суде, о том, что после нанесения потерпевшему ударов он подобрал выпавший у последнего телефон, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что телефон он забрал из внутреннего кармана куртки, надетой на Ф. Потерпевший Ф. также пояснил, что телефон у него был похищен из кармана рубашки, которая находилась под курткой, то есть в недоступном взгляду месте.
Суд учел, что сотовый телефон у потерпевшего был похищен непосредственно после нанесения ему ударов осужденным, в связи с чем суд пришел к выводу, что телесные повреждения были нанесены потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения хищения принадлежащего ему имущества.
С такой оценкой фактических обстоятельств соглашается и судебная коллегия, поскольку оснований для иных выводов не имеется.
Анализ изложенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Кураева В.С. в совершении преступления.
Действиям осужденного суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и оснований для переквалификации на ч.1 ст.162 УК РФ, как о том просит в жалобе осужденный- не имеется.
Довод жалобы осужденного о неправильном указании даны совершения разбоя на материалах дела не основан, в приговоре верно установлена дата совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает Кураев.
Изложенные в жалобе осужденного Кураева В.С. доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к изменению приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права. Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные ходатайства разрешались, в том числе и ходатайства осужденного и его защитника о вызове И. и допросе в качестве свидетеля и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано ввиду не установления места нахождения и жительства Иванова и не сообщения этих сведений стороной защиты. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данное лицо статус свидетеля не получало, в качестве такового на стадии предварительного следствия не допрашивалось ввиду не установления его места нахождения, в число лиц, подлежащих вызову в суд, в обвинительном заключении, не включалось.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, наличие смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности виновного, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены приговора в отношении Кураева В.С. или его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Кураева В.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кураева Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кураева В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
