Определение Астраханского областного суда от 13 октября 2020 года №22-2405/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-2405/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.,
судей Сухатовской И.В., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
осужденного Харина А.Н.,
адвоката Сторожук В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционным жалобам адвокатов Браиловского А.М. и Сторожук В.А. в интересах осужденного Харина А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 г., которым
Харин Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК Российской Федерации, в срок отбытия наказания Харину А.Н. зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Харина А.Н. и адвоката Сторожук В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Харин А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в значительном размере массой 9,5 гр.
Преступление совершено 22 мая 2019 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харин А.Н. вину не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об изменении приговора.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом Александр суд указал, что опознание Харина А.Н. по фотографии было проведено 2 июля 2020г., однако, указанное оперативно-розыскное мероприятие датировано 2 июля 2019 г., в связи с чем, просит приговор в этой части уточнить.
В апелляционной жалобе адвокат Браиловский А.М. в интересах осужденного Харина А.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Отмечает, что, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного полиции, однако, исходя из положений ст. 140 УПК Российской Федерации, содержащей в себе исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, рапорт оперативного работника полиции основанием для возбуждения уголовного дела не является.
Указывает, что уголовное дело в отношении Харина А.Н. было возбуждено 27 мая 2019 г., а постановление N 2475с о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" датировано 29 мая 2019г., при этом поручения следователя о проведении данного мероприятия в материалах дела не имеется, что противоречит положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и влечет признание результатов указанного мероприятия незаконными.
Считает, что сотрудники полиции не обладали предварительной оперативной информацией о сбыте наркотических средств Хариным А.Н., в связи с чем, у них отсутствовали законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", обоснованность проведения которого не нашла своего подтверждения в ходе следствия по делу. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные с нарушением действующего законодательства, не содержат в себе сведений о целях и основаниях проведения мероприятия, месте его проведения, в связи с чем, является недопустимым доказательством.
Отмечает, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", оперуполномоченным ФИО10 указано о наличии в действиях Харина А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228_1 УК Российской Федерации, с конкретизацией названия и размера наркотического средства в отсутствие заключения эксперта либо специалиста, что свидетельствует о заведомой фальсификации доказательств.
Обращает внимание, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" было вынесено в нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Считает, что действия сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом Александр носили провокационный характер.
Указывает, что показания засекреченного свидетеля под псевдонимом Александр противоречат результатам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", последний утверждал в суде о разговоре с Хариным А.Н., что не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативного-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и детализацией телефонных переговоров.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд не указал цель и мотив преступления, способ осуществления сбыта наркотического средства, форму вины Харина А.Н., отсутствует обязательная ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002, устанавливающее размеры наркотических средств.
Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены показания засекреченного свидетеля под псевдонимом Александр, которым является Пискалов Сергей, употребляющий наркотические средства, ранее судимым за хранение и сбыт наркотических средств, и результаты оперативно-розыскных мероприятий, фиксация которых не проводилась по причине неисправности оборудования.
Полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд изложил показания свидетеля под псевдонимом Александр в необходимой для постановки обвинительного приговора трактовке, исключив значимые для стороны защиты факты, проигнорировав часть доводов стороны защиты высказанной, в том числе, в прениях.
Считает, что вина Харина А.Н. в инкриминируемом деянии не доказана, не подтверждается совокупностью доказательств, которые являются производными и не предоставляют объективно-значимой информации.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Харина А.Н. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Сторожук В.А. в интересах осужденного Харина А.Н., не соглашаясь с приговоров ввиду его незаконности, указывает, что результаты оперативно - розыскных мероприятий не были закреплены надлежащим процессуальным путем.
Отмечает, что исходя из результатов оперативно-розыскных мероприятий и материалов уголовного дела факт сбыта Хариным А.Н. наркотического средства лицу под псевдонимом Александр доказательствами, полученными с использованием технических средств, и показаниями свидетелей не подтверждается. Обращает внимание на неисправность оборудования в ходе негласной аудиозаписи оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Указывает, что согласно детализации соединений абонентского номера Харина А.Н., в инкриминируемый период последний находился по ул. Бакинская, д. 65 г. Астрахани, то есть на расстоянии более 1 км. от места проведения оперативно-розыскного мероприятия и не мог прибыть на место преступления в указанный следствием период. Факт незаконного сбыта Хариным А.Н. в помещении магазина по пл. Ленина, <адрес> наркотического средства свидетелю под псевдонимом Александр основывается исключительно на показаниях последнего.
Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что подписи лица под псевдонимом Александр в процессуальных документах отличаются друг от друга.
Считает недостоверными показания ФИО10 о том, что перед выездом участник оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом Александр созванивался с Хариным А.Н., поскольку аудиозапись разговора между указанными лицами отсутствует; а также, что данные Харина А.Н. ему стали известны только после задержания последнего, поскольку в материалах дела имеется акт опознания Харина А.Н. лицом под псевдонимом Александр.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, участника оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", отмечает, что сотрудники полиции перед началом оперативно-розыскного мероприятия не убедились, что в продуктовом магазине по пл. Ленина, 8/1 никого не было.
Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО10, поскольку первый указал, что после выхода из магазина по пл. Ленина, <адрес> руках у участника оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом Александр ничего не было, второй утверждал о наличии у данного лица в руках пакета.
Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО13 указал, что ранее принимал участие в качестве понятного при проведении сотрудниками полиции мероприятий в рамках расследования иных уголовных дел.
Обращает внимание, что в квартире Харина А.Н. и магазине по пл. Ленина, <адрес> проводились обыски, однако протокол обыска в магазине в материалах дела отсутствует.
Отмечает, что признав одним из доказательств заключение эксперта, который пришел к выводу о наличии на пакете с двумя спичечными коробками с наркотическим веществом следов генетического материала Харина А.Н., суд проигнорировал тот факт, что Харин А.Н. занимался торговлей продуктами в указанном магазине и отпечатки его пальцев могли остаться на любом пакете с проданной им продукцией. При этом генетическая экспертиза в отношении спичечных коробков с наркотическим средством по делу не проводилась.
Указывает, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО14 ввиду отсутствия пояснений о причинах мести свидетелем ФИО16 Харину А.Н., однако не проверил иную версию свидетеля о поступившем от сотрудников полиции предложении о прекращении уголовного дела.
Считает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, в приговоре не отражено отношение Харина А.Н. к предъявленному обвинению, не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, суд проигнорировал положительные характеристики Харина А.Н. и показания свидетелей защиты.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Харина А.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Браиловского А.М. государственный обвинитель Онянова Т.Д. указала о необоснованности приведенных в жалобе доводов и отказе в ее удовлетворении ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб адвокатов Браиловского А.М., Сторожук В.А., возражения государственного обвинителя Оняновой Т.Д. на апелляционную жалобу адвоката Браиловского А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Факта фальсификации доказательств не установлено.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
В судебном заседании Харин А.Н. отрицал виновность в сбыте наркотических средств участнику оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", действующему под псевдонимом Александр, пояснив, что уголовное дело было сфабриковано сотрудниками полиции ввиду его отказа сотрудничать с ними и участвовать в оперативном деятельности в отношении ФИО16
Тщательно проверив и оценив показания Харина А.Н., судом сделан обоснованный вывод о его виновности, который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.
Признавая Харина А.Н. виновным в инкриминируемом деянии, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, сотрудников полиции, подтвержденных актами оперативного наблюдения и оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 22 мая 2019 г., согласно которым с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств лицом по имени Алексей было проведено оперативно - розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом Александр, действующего в качестве закупщика, который перед встречей созвонился с Хариным А.Н. После досмотра лица под псевдонимом Александр, осмотра служебного автомобиля "Skoda Octavia", государственный номер <данные изъяты>, на наличие запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, выдачи лицу под псевдонимом Александр денежных средств в сумме 3000 рублей, с фотофиксацией купюр, проведенных с участием приглашенных лиц, лицо под псевдонимом Александр под наблюдением ФИО10, ФИО12, ФИО11 22 мая 2019 г. в 18 часов 53 минуты прибыл к д. 10 по пл. Ленина г.Астрахани, зашел в магазин по пл. Ленина, <адрес>, где находился до 19 часов, в это период в магазин никто не заходил и не выходил. Выйдя из магазина, лицо под псевдонимом Александр на служебном автомобиле в 19 часов 10 минут прибыл в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где выдал черный пакет с двумя спичечными коробками, с находящимся в них веществом растительного происхождения. По техническим причинам аудиозапись встречи лица под псевдонимом Александр с Хариным А.Н. не была произведена. В июле 2019 г. лицо под псевдонимом Александр опознал Харина А.Н., как лицо по имени Алексей, сбывшее ему наркотическое средство.
Из показаний свидетеля под псевдонимом Александр установлено, что 22 мая 2019 г. добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства - марихуана у Харина А.Н. После его досмотра, осмотра автомобиля "Skoda Octavia" и выдачи ему 3000 рублей, договорившись по телефону с Хариным А.Н. о встрече, с сотрудниками полиции прибыл на пл. Ленина г. Астрахани, после выдачи ему сотрудниками полиции звукозаписывающей аппаратуры, проследовал в магазин, где передал Харину А.Н. 3000 рублей, тот ему черный пакет с двумя спичечными коробками. В ходе добровольной выдачи в здании УНК УМВД России по Астраханской области пакета со спичечными коробками видел, что в них находится вещество растительного происхождения. 2 июля 2020 г. опознал Харина А.Н. по фотографии, указав, что им является Алексей, у которого он приобрел наркотическое средство. Познакомился с Хариным А.Н. несколько месяцев назад, тот сообщил, что у него в продаже имеется марихуана хорошего качества, поставки наркотического средства стабильные.
Свидетель ФИО13, участвующий в оперативно - розыскном мероприятии "Проверочная закупка", подтвердил обстоятельства проведенного в его присутствии совместно с другим приглашенным лицом досмотра лица под псевдонимом Александр, осмотра служебного автомобиля "Skoda Octavia", запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, выдачи лицу под псевдонимом Александр денежных средств в размере 3000 рублей, и последующей выдачи этим лицом по возвращении в здание УНК УМВД России по Астраханской области двух коробков с веществом зеленого цвета со специфическим запахом. В 2017 г. в ходе практики в УНК УМВД России по Астраханской области принимал участие в таких мероприятиях.
Порядок проведения и результаты оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного на основании постановления оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области ФИО10 N 2229с от 22 мая 2019 г., утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области, зафиксированы в актах: осмотра участника оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" лица под псевдонимом Александр в присутствии приглашенных лиц на предмет наличия у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств; выдачи денежных средств в размере 3000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей лицу под псевдонимом Александр для приобретения наркотических средств у лиц по имени Алексей; осмотра автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный номер Е 462 МК 30; добровольной выдачи лицом под псевдонимом Александр 22 мая 2019 г. черного пакета с двумя спичечными коробками с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, приобретенного в продуктовом магазине по пл. Ленина, <адрес> за 3000 рублей у лица по имени Алексей.
Согласно акта оперативно - розыскного мероприятия "Отождествление личности", исследованного в суде первой инстанции, 2 июля 2019 г. лицо под псевдонимом Александр из трех фотографий на фотографии N 2 опознал по внешним признакам мужчину по имени Алексей, сбывшего ему 22 мая 2019 г. за 3000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана), установленного как Харин А.Н.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18, участники указанного оперативно - розыскного мероприятия, подтвердили обстоятельства опознания лицом под псевдонимом Александр на одной из трех фотографий мужчины, сбывшего ему наркотическое средство.
Согласно выводам экспертов, на представленном на экспертизу пакете обнаружен генетический материал человека (объекты N 1, 2). Смешанный след генетического материала (объект N 1) произошел от Харина А.Н. и неизвестного лица. В объекте N 2 генетические признаки ДНК непригодны для интерпретации.
Экспертом установлено, что вещества, добровольно выданные участником оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом Александр, являются наркотическими средствами растительного происхождения - каннабисом (марихуаной) массами в высушенном состоянии 4 гр. и 5,5 гр.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК Российской Федерации, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.
Согласно протоколу судебного заседания, данные о личности засекреченного свидетеля под псевдонимом Александр, были установлены и проверены судом с соблюдением требований ст. 278 УПК Российской Федерации. Решение суда о допустимости его показаний мотивировано в приговоре.
Участники судебного следствия не были лишены возможности допросить данного свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, это право было реализовано стороной защиты, тем самым право на защиту осужденного от предъявленного обвинения нарушено не было, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей под псевдонимом Александр не имеется.
Показания засекреченного свидетеля не являлись определяющими в решении суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, свой вывод суд основал на совокупности приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 74) и свидетеля под псевдонимом Александр (т. 3 л.д. 117), пакет с находящимися в нем наркотическими средствами лицо под псевдонимом Александр нес в кармане. Вопреки доводам стороны защиты, незначительные несоответствия в показаниях свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 79) относительно того, что им указывалось о нахождении пакета в руках лица под псевдонимом Александр, вызваны давностью произошедшего и не ставят под сомнение его показания в целом.
Участие свидетеля ФИО13 в качестве понятого в иных уголовных делах, не противоречит требованиям закона.
Показания осужденного, а также показания его супруги - свидетеля ФИО14 о провокации преступления сотрудниками полиции, фальсификации доказательств, оказания давления на Харина А.Н., суд первой инстанции тщательно проверил, в том числе путем допроса свидетелей ФИО19, пояснившего, что с предложением к Харину А.Н. о сотрудничестве и привлечении его к оперативной деятельности не обращался; ФИО10, отрицавшего, что при задержании Харина А.Н. обсуждал с ним вопрос о возможности его освобождения; ФИО20 о приобретении у Харина А.Н. наркотических средств и о предложении последнего осуществлять сбыть марихуаны, и обоснованно признал их не соответствующими действительности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Судом правильно отмечены факты намеренного искажения осужденным и сокрытия им значительного количества фактических обстоятельств, что обоснованно оценено, как намерение избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетелей защиты также получили в приговоре надлежащую оценку, однако, как верно установлено судом, они не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Согласно п. 3 ч. 1, 2 ст. 140 УПК Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК УМВД России по Астраханской области ФИО10 от 27 мая 2019 г., то есть должностного лица органа, осуществлявшего оперативно - розыскную деятельность, в соответствии со ст. 143 УПК Российской Федерации, а основанием для возбуждения уголовного дела - наличие в материалах проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК Российской Федерации, достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
Поскольку содержащиеся в рапорте и приложенных к нему материалах сведения указывали о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, постановлением следователя от 27 мая 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела лишены оснований, поскольку уголовное дело в отношении Харина А.Н. было возбуждено на основании рапорта должностного лица полиции об обнаружении признаков преступления и в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, о законности осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", направленного на изобличение преступной деятельности осужденного, при наличии сведений о причастности неустановленного лица по имени Алексей, установленного как Харин А.Н., к незаконному сбыту наркотического средства растительного происхождения - каннабиса (марихуаны) на территории г.Астрахани, являвшихся достаточными для его проведения, свидетельствует содержание постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 22 мая 2019 г., сопровождаемое оперативно - розыскным мероприятием "Наблюдение", санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.
Как усматривается из материалов дела, при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, мест хранения и канала поступления наркотических средств, а также на пресечение и раскрытие преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников полиции, при проведении указанного мероприятия не выявлено.
Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий, были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".
Суд дал надлежащую оценку результатам оперативно - розыскных мероприятий и обоснованно использовал их в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК Российской Федерации.
Оснований для признания результатов оперативно - розыскной деятельности недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не может быть расценено как доказательство невиновности осужденного отсутствие аудиозаписи оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", поскольку ход и результаты данного оперативно - розыскного мероприятия были зафиксированы на бумажном носителе и подтверждены показаниями лиц, принимавших в нем участие.
Вопреки доводам адвоката Сторожук В.А., подписи участника оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка", действующего под псевдонимом Александр в актах, составленных с его участием визуально не отличаются друг от друга, сомневаться, что они подписаны указанным лицом, оснований не имеется.
Доводы защиты о незаконности проведения оперативно - розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения основанных на материалах дела.
Основанием для проведения оперативно - розыскного мероприятия "Отождествление личности", явилось поручение следователя, осуществляющего производство по делу, с целью установления данных лица по имени Алексей, сбывшего 22 мая 2019 г. участнику оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", действующему под псевдонимом Александр наркотическое средство, которые до проведения указанного мероприятия органу предварительного расследования известны не были (т. 1 л.д. 50), эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10
Проведение оперативно - розыскного мероприятия "Отождествление личности" более чем через месяц после возбуждения уголовного дела не ставит под сомнение законность его производства.
Доказательств о наличии у сотрудников полиции информации о личности Харина А.Н. до совершения инкриминируемого деяния, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и стороной защиты.
Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Харина А.Н., направленных на его склонение к сбыту наркотического средства. В действиях лиц, проводивших и участвующих в оперативно - розыскных мероприятиях, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не установлено.
Доводы защиты о непричастности Харина А.Н. к незаконному сбыта наркотических средств в связи с его нахождением в инкриминируемый период на расстоянии 1 км. от места преступления - на ул. Бакинская, 65 г. Астрахани, что следует из детализации телефонных соединений абонентского номера (<данные изъяты>), используемого Хариным А.Н., опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями специалиста ПАО Вымпелком (Билайн), исследованными в судебном заседании, согласно которым базовая станция, расположенная по ул. Бакинская, д. 65 г. Астрахани, с учетом радиуса ее действия, могла зафиксировать сигнал соединения абонента, находящегося по адресу: г. Астрахань, пл. Ленина, <адрес>.
Вопреки доводам адвоката Сторожук В.А., необходимости в установлении наличия отпечатков пальцев рук Харина А.Н. на спичечных коробка с наркотическими средствами не имелось в связи с обнаружением генетического материала, принадлежащего Харину А.Н., на пакете, в котором находились данные спичечные коробки с наркотическими средствами, приобретенные лицом под псевдонимом Александр в рамках оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у Харина А.Н., и добровольно выданные сотрудникам полиции.
Экспертные исследования проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.
Исходя из материалов уголовного дела, производство обысков было осуществлено по месту жительства Харина А.Н. по адресу: г. Астрахань, пл.Ленина, <адрес>, и месту его регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколами следственных действий (т. 1 л.д. 136-138, 145-147), данных, свидетельствующих о проведении обыска в магазине по пл. Ленина, <адрес>, в материалах дела не содержится, в связи с чем, доводы адвоката Сторожук В.А. об отсутствии в материалах дела протокола обыска в указанном магазине, лишены оснований.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, также как и для истребования дополнительных доказательств, в том числе, допроса свидетелей, назначения новых экспертных исследований, о чем указала сторона защиты, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Харина А.Н. в совершении преступления.
Доводы жалобы о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, связанного с исследованием фактических обстоятельств происшедшего, о незаконности приговора, приведены стороной защиты без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.
Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.
Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Харина А.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
При назначении наказания Харину А.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие заболеваний, несовершеннолетних детей супруги, психическое состояние здоровья, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения правильно назначен Харину А.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Доводы осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, о том, что после окончания судебного следствия он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, после поступившего в суд 4 августа 2020 г. ходатайства Харина А.Н. о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, а также в полном объеме копий материалов дела (т. 4 л.д. 108), в период с 5 по 10 августа 2020 г. Харину А.Н. были вручены копии протоколов судебного заседания, что подтверждается его расписками (т. 4 л.д. 109,129) и с 10 августа 2020 г. предоставлена возможность для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний. Вместе с тем, как следует из актов от 10 августа 2020 г. (т. 4 л.д. 130), 11 августа 2020 г. (т. 4 л.д. 132), 12 августа 2020 г. (т. 4 л.д. 135), 27 августа 2020 г. (т. 4 л.д. 149) от ознакомления с аудиозаписями протоколов судебного заседания Харин А.Н. отказался без пояснения причин отказа. С 10 по 12 августа 2020 г. Харин А.Н. ознакомился с 1 томом уголовного дела, с 24 по 27 августа 2020 г. - со 2 томом, 31 августа 2020 г. - с 3 томом с 1 по 111 листы дела, что следует из графика ознакомления (т. 4 л.д. 148).
Учитывая данные обстоятельства, а также, что в 3 и 4 томах уголовного дела содержится обвинительное заключение и судебное следствие, при этом протоколы судебного заседания были вручены осужденному в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право Харина А.Н. на защиту судом нарушено не было.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, при изложении показаний свидетеля под псевдонимом Александр, суд указал, что данный свидетель опознал лицо по имени Алексей, установленный как Харин А.Н., 2 июля 2020 г., вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, данные обстоятельства имели место 2 июля 2019 г., в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению, что не влечет ухудшение положение осужденного и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2020 г. в отношении Харина Алексея Николаевича изменить, уточнив в описательно - мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля под псевдонимом Александр об опознании Харина А.Н. 2 июля 2019 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись А.В. Бубнов
Судьи подпись И.В. Сухатовская
подпись Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка