Постановление Тверского областного суда от 05 ноября 2014 года №22-2405/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2014 года Дело N 22-2405/2014
 
г. Тверь 05 ноября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Тетёркиной О.В.,
адвоката Маренко Н.Н.,
осужденного Богданова A.M., посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Богданова А.М. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Богданова ФИО7, родившегося ... в ... ,
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,
установил:
Богданов А.М. осуждён по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 18.10.2011, с учётом постановлений того же суда от 13.06.2012, 14.03.2013, 20.06.2013, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания: 20 июня 2013 года.
Конец срока отбытия наказания: 19 июня 2015 года.
Осуждённый Богданов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивируя его тем, что он трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, в исправительном учреждении получил профессию каменщика, участвует в общественной жизни отряда, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, грубых нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании осуждённый Богданов А.М. и представитель администрации учреждения, где он отбывает наказание, поддержали данное ходатайство, прокурор просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Богданов А.М. просит постановление суда 1-ой инстанции отменить и пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что судебное заседание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ему не было предоставлено право выступить в прениях, а также с последним словом, судебное заседание проведено без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Полагает, что суд не рассмотрел всесторонне и объективно его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Богданов А.М. и адвокат Маренко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.
Прокурор Тетёркина О.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При этом фактическое отбытие осуждённым указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Из материалов дела следует, что Богданов А.М. судим за умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности и личности, отбыл более 1/2 срока наказания.
Администрацией учреждения Богданов A.M. характеризуется следующим образом: ...
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Богданов А.М. ...
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принимая решение суд 1-ой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, мотивировал свои выводы.
Фактическое отбытие Богдановым А.М. более 1/2 срока наказания, положительные характеристики, а также ... само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Богданова А.М. в силу статуса осуждённого, и однозначно не свидетельствует о его исправлении.
Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом 1-й инстанции как стремление Богданова А.М. к исправлению.
Судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения дана правильная оценка личности Богданова А.М., учтено количество полученных им поощрений и взысканий, а также время их получения относительно начала срока отбывания наказания и его общей продолжительности.
Оценив поведение Богданова А.М. за весь период отбывания наказания, суд 1-ой инстанции сделал правильный вывод о том, что у него отсутствует длительная и устойчивая динамика положительного поведения, осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Положения ст.399 УПК РФ, устанавливающие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривают проведения в судебном заседании прений и последнего слова осуждённого.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый Богданов А.М. в полной мере реализовал своё право на доведение до суда своей позиции путём дачи пояснений по ходатайству.
Его доводы о нарушении порядка проведения судебного заседания, в том числе о вынесении обжалуемого решения судом без удаления в совещательную комнату, обоснованно расценены как замечания на протокол судебного заседания, данные замечания рассмотрены судьёй, председательствующим по делу, и отвергнуты.
Оснований полагать, что суд проявил предвзятость и не всесторонне и необъективно рассмотрел ходатайство осуждённого, не имеется.
постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 24 июля 2014 года в отношении Богданова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка