Дата принятия: 12 августа 2010г.
Номер документа: 22-2405
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N 22-2405
12 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шегуровой Н.А.,
судей Петрова А.П. и Дмитриева Г.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юшиным В.Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу Арсентьева В.Г. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2010 года, которым
Арсентьев В.Г., рождения Дата обезличена, уроженец ..., ..., проживающий в ..., несудимый,
осужден по ст. 177 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступления возражавшего против отмены приговора Кириллова Е.А. - представителя потерпевшей ФИО8, адвоката Харькова Н.Н. - защитника осужденного, полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а;
Арсентьев В.Г. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Судом установлено, что решением Московского районного суда гор. Чебоксары от 17 августа 2007 года, вступившим 28 августа того же года в законную силу, взысканы с Арсентьева В.Г. в пользу ФИО8 сумма основного долга 1 950 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2300 рублей.
На основании этого решения выдан исполнительный лист и 05 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство, о чем Арсентьев В.Г. извещен.
02 октября 2007 года Арсентьев В.Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Несмотря на это, имея реальную возможность, располагая 400000 рублями, полученными 04 мая 2008 года в ..., а также ликвидной дебиторской задолженностью в размере 1475374,80 рублей, умышленно направил эти денежные средства на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ФИО8
В судебном заседании осужденный Арсентьев В.Г. вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный Арсентьев В.Г. просит приговор отменить и дело по эпизоду уступки права требования к ... в размере 1 475 374, 80 рублей ФИО11 направить на новое судебное разбирательство, а по эпизоду, касающегося 400000 рублей, прекратить производством по основанию, предусмотренному п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что его действия, связанные с уступкой права требования к ... в размере 1475374, 80 рублей ФИО11, и то, что заемные 400 тысяч рублей не были направлены на погашение кредиторской задолженности, были им совершены в целях уклонения от кредиторской задолженности, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Кроме этого автор жалобы считает, что суд, не допустив к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО10, нарушил его право на защиту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Арсентьева В.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Так, решением Московского районного суда гор. Чебоксары от 17 августа 2007 года взысканы с Арсентьева В.Г. в пользу ФИО8 сумма основного долга 1 950 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2300 рублей.
Решение суда вступило в силу 28 августа 2007 года. В этот же день выписан исполнительный лист.
05 сентября 2007 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем Арсентьев В.Г. извещен.
02 октября 2007 года Арсентьев В.Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 13 февраля 2009 года в пользу Арсентьева В.Г. с ... взысканы 1 475 374, 80 рублей.
04 мая 2008 года Арсентьевым В.Г. по кредитному договору № Номер обезличен в ... получены 400 тысяч рублей.
Наличие дебиторской задолженности и заемных денег указывают на то, что Арсентьев В.Г. имел реальную возможность погасить кредиторскую задолженность после вступления решения суда в силу.
Эти денежные средства осужденным были уведены от погашения задолженности перед потерпевшей.
На это указывает то, что он уступил право требования ликвидной дебиторской задолженности ФИО11 в размере 1 475374,80 рублей с .... Заемные 400 тысяч рублей им были направлены на свои нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности перед ФИО8.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Арсентьев В.Г. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, и дал его действиям правильную юридическую квалификацию.
Доводы осужденного о том, что он не имел реальной возможности погасить задолженность перед потерпевшей ФИО8, судом проверены и им дана соответствующая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Нарушения уголовно - процессуального закона не допущены.
Что касается утверждения кассационной жалобы осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту, то судом первой инстанции решение мотивировано. И это решение о недопущении ФИО10 к участию в уголовном деле в качестве защитника не противоречит уголовно - процессуальному закону. К тому же осужденный был обеспечен помощью защитника.
По поводу того, что осужденный предлагает судебной коллегии отменить приговор по эпизоду, касающегося 400 000 рублей, полученных в банке, и прекратить в этой части уголовное дело на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то судом одновременно с вынесением приговора решение о прекращении уголовного преследования в отношении Арсентьева В.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления по этому эпизоду принято отдельным постановлением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не находит.
При назначении Арсентьеву В.Г. наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и наказания назначил с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2010 года в отношении Арсентьева В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
