Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2404/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,
судей Белозерова В.А. и Пикулевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
адвоката Радченко С.Г.,
осужденного Платонова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Платонова К.В. по апелляционным жалобам его и в его защиту адвоката Владимировой В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 г., по которому
Платонов Константин Викторович, родившийся дата в ****, судимый:
- 21 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ, по постановлению от 17 октября 2018 г. исправительные работы заменены на два месяца двадцать один день лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2019 г. по отбытии наказания,
осужден за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором принято решение по гражданскому иску потерпевшего.
Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Платонова К.В. и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Платонов К.В. осужден за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в вечернее время 6 октября 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Платонов К.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Платонов К.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Владимирова В.А. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Полагает, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми, непоследовательными и неоднозначными. Отмечает, что на момент событий все очевидцы были в состоянии алкогольного опьянения. Считает, доказательств вины ее подзащитного не представлено, признательные показания, как при допросе, так и в явке с повинной, были им даны с целью оградить от уголовной ответственности супругу, которой, по мнению Платонова К.В., и были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего. О невиновности Платонова К.В., по ее мнению, свидетельствуют те факты, что он неверно назвал орудие преступления, что момент удара видела лишь О., с которой у потерпевшего был конфликт. Приводя показания допрошенных лиц, указывает, что их противоречивость не позволяла постановить на их основании обвинительный приговор. Анализируя заключение эксперта относительно расположения раны, считает, удар мог нанести любой из присутствующих, в том числе и сам потерпевший, при этом нанесение удара Платоновым К.В. с места его расположения было невозможным. Считает, неполнота проведенного расследования не позволяет сделать вывод о виновности ее подзащитного. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Находит сумму, взысканную в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, завышенной, поскольку его лечение длилось непродолжительное время, в дельнейшем с потерпевшим он примирился, кроме того, заявленная сумма не была потерпевшим обоснована. Просит решение суда отменить, ее подзащитного - оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно признал доказанным, что 6 октября 2019 г. Платонов К.В. в г. Перми умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т., нанеся последнему удар ножом в живот.
В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
показания Платонова К.В., данные им непосредственно после событий, где он признавал, что на почве личных неприязненных отношений нанес Т. удар предметом в живот, отчего появилась кровь;
показания потерпевшего Т., пояснившего, что 6 октября 2019 г. в ходе употребления спиртного между ним и Я. произошел конфликт, в который вмешался Платонов К.В., сначала высказав в адрес Т. угрозу, а затем неожиданно нанеся один удар острым предметом в область живота;
показания свидетеля Я., из которых следует, что 6 октября 2019 г. в ходе распития спиртного между Т. и Платоновым К.В. дважды возникали конфликты. В ходе первого Платонов К.В. замахивался на Т. стамеской, которую присутствующим удалось забрать. Во время начала второго конфликта она в комнате не находилась, а когда зашла в нее, увидела Платонова К.В. с предметом в руках, стоящего напротив сидящего Т., который рукой зажимал рану на животе справа, через футболку сочилась кровь. На ее вопрос Платонов К.В. подтвердил, что это сделал он. В дальнейшем, намереваясь разводиться, Платонов К.В. сообщил, что изменит показания и скажет, что рану причинила О.;
показания свидетеля П., который в судебном заседании указал, что в ходе конфликта Платонов К.В. толкнул потерпевшего в живот, в ходе очных ставок указывал, что Платонов К.В. нанес один удар Т. в область живота, после чего тот зажал рану на животе, из которой текла кровь;
показания свидетеля Б. о том, что 6 октября 2019 г. в вечернее время он увидел в кухне квартиры N ** по ул. **** кровь. Лежащий на полу Т. сообщил, что произошла драка с Платоновым К.В. Присутствующий в кухне П. говорил Платонову К.В., что тот напрасно ударил Т., поскольку можно было обойтись без "поножовщины". Удар Т. был нанесен ножом или стамеской, при этом речи о том, что он сам ударил себя, не велось;
показания О., в которых она указывала, что не видела, кем Т. был нанесен удар ножом;
сообщение, поступившее 6 октября 2019 г. в 23:08 в Отдел полиции с мобильного телефона Платонова К.В., со следующим содержанием "по ул. ****, ударил гостя ножом, пострадавший Т.";
сообщение из медицинского учреждения о поступлении 6 октября 2019 г. в 23:45 Т. с проникающим колото-резаным ранением живота со сквозным ранением;
протокол осмотра, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - в квартире N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, в том числе наличие пятна бурого цвета на кухонном уголке, ножа с керамической ручкой - в мойке, последний был изъят, как и следы пальцев рук и вещество бурого цвета с лестницы в подъезде;
протокол осмотра, в ходе которого в помещении больницы, куда был доставлен Т., изъята футболка последнего с порезом в области живота;
протокол обыска в квартире N ** дома N ** по ул. **** в г. Перми, свидетельствующий об изъятии в кухне между тумбой и диваном стамески с деревянной ручкой;
заключение эксперта о наличии у Т. проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тощей кишки и излитием крови в брюшную полость, образовавшегося от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
заключение эксперта, указывающее, что на футболке Т. обнаружено сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образованно клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, или иным ножом, имеющим близкую к исследуемому ножу ширину, толщину и остроту клинка;
заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде подсудимого футболке-поло и джинсовых брюках, обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от Т., но исключается от Платонова К.В. в связи с иной групповой принадлежностью, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Тщательно исследовав приведенные выше и другие имеющиеся доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно при принятии решения руководствовался показаниями Т., данными им в ходе судебного заседания, поскольку они полностью соответствуют его же показаниям, данным на предварительном следствии непосредственно после события преступления и дальнейшим показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшего, которые являются подробными, в существенных деталях, имеющих значение для дела, последовательными, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
Причины, которыми потерпевший объяснял изменение своих показаний в ходе очной ставки с осужденным о том, что удар ему был нанесен О., были подробно рассмотрены судом, сопоставившим их со сведениями, сообщенными Т. свидетелям на месте преступления сразу после его совершения, показаниями Платонова К.В. и О. об оказанном на потерпевшего воздействии с целью изменения показаний в части, изобличающей Платонова К.В. в нанесении удара потерпевшему, а также с показаниями свидетелей, последовательно уличавшими в нанесении удара в живот, после которого у Т. появилась кровоточащая рана, именно Платонова К.В., признательными показаниями самого Платонова К.В., данными после произошедшего.
С учетом изложенного оснований не согласиться с правомерностью приведенной в приговоре судебной оценкой показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на позицию, высказанную осужденным в суде первой инстанции, а также адвокатом в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не вызывает сомнений обоснованность оценки, данной судом первой инстанции и всем другим доказательствам, проанализировав которые, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал объективными и заслуживающими доверия одни доказательства и отверг как недостоверные другие.
Довод апелляционной жалобы о том, что все присутствующие в квартире лица злоупотребляют спиртным и в момент событий были в состоянии опьянения, о ложности их показаний не свидетельствует. Никакие данные о личности потерпевшего и свидетеля, а также факт нахождения их в момент событий в состоянии опьянения не признаются законодателем свидетельствующими о недостоверности данных ими показаний. Как следует из протокола судебного заседания, протоколов их допросов в ходе предварительного расследования, они правильно понимали заданные им вопросы, без искажения их содержания, давали ответы, излагали произошедшие события подробно и последовательно до того момента, пока Платонов К.В. не стал совершать действия, направленные на изменение ими показаний.
Вопреки мнению адвоката Владимировой В.А., суд справедливо сослался в приговоре на показания свидетеля Я., которые, исследовал в полном соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Я., данных при производстве предварительного следствия, было удовлетворено председательствующим судьей в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
При этом судом обоснованно отмечено, что Платоновым К.В. в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства предоставлялась возможность оспорить это доказательство в ходе очной ставки с Я.
Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, бесспорно установлены причастность именно Платонова К.В. к совершению преступления в отношении Т., а также его конкретные преступные действия, отражающие со всей очевидностью наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа, используемого в качестве оружия, и опровергается версия Платонова К.В., отрицавшего совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего и утверждавшего, что удар ему был нанесен иным лицом из числа присутствовавших в квартире в момент событий.
С учетом приведенного выше доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности содеянного осужденным, судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к убеждению в том, что, правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия виновного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной их квалификации судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, без нарушений, влекущих изменение или отмену приговора.
Утверждение осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованным.
Наказание Платонову К.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, при его назначении подробно учтены данные о личности Платонова К.В., а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления, явку с повинной, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи.
Принимая во внимание, что Платонов К.В. лишен родительских прав, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него малолетних детей.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных, указывающих на какое-либо аморальное либо противоправное поведение Т. в отношении Платонова К.В., исследованные доказательства не содержат.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с учетом данных о личности Платонова К.В., обстоятельств содеянного, того, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Основания для рассмотрения вопроса о применении к Платонову К.В. положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Необходимости изменения категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Платонову К.В. соблюдены.
Таким образом, назначенное виновному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом были учтены.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержит.
Гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании с осужденного Платонова К.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, при его разрешении судом учтены требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести понесенных страданий, материальное положение Платонова К.В. и его трудоспособный возраст. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и соразмерно всем установленным в ходе судебного заседания данным определилразмер компенсационной выплаты в сумме 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда в части решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшего по доводам жалобы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об уменьшении взысканной суммы не имеется.
Нарушений норм уголовного закона, как и уголовно-процессуального, судом при постановлении приговора допущено не было, он является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2021 г. в отношении Платонова Константина Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
