Постановление Вологодского областного суда от 30 декабря 2020 года №22-2404/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22-2404/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
осужденного Козловского Н.А. и его защитника - адвоката Матвеева В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Козловского Н.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного
Козловского Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженца ...
о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, и снижении наказания по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2015 года,
установил:
Козловский Н.А., отбывающий наказание ..., обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом N 186 от 03 июля 2018 года, и снижении наказания по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2015 года.
В ходатайстве Козловский Н.А. указал, что был задержан 18 марта 2009 года и содержался под стражей по приговору от 17 июля 2006 года один месяц семнадцать дней. Просил зачесть данный период из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановлением суда осужденному отказано в принятии ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Козловский Н.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что положения ст.ст.396-399 УПК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии ходатайства. Отмечает, что содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что постановленный им вопрос судьей все же был разрешен по существу, но не в его пользу и без его участия, в связи с чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Козловский Н.А. и его защитник - адвокат Матвеев В.Б. доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Проворова О.В. просила постановление суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что Козловский И.А. осужден:
17 июля 2006 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 330, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;
постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 декабря 2008 года условное осуждение по приговору от 17 июля 2006 года отменено, Козловский И.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонию-поселение;
постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 23 дня;
06 апреля 2015 года приговором Советского районного суда г.Краснодара (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года) по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, ст. ст. 396 ч. 3, 397 п. 13 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суд отказал в принятии ходатайства осужденного Козловского Н.А., сославшись на то, что положения ч.3.1. ст.72 УК РФ на стадии исполнения приговора не применяются. При этом, отказывая в принятии ходатайства осужденного Козловского Н.А. в ходе подготовки к судебному разбирательству, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленное осужденным ходатайство по существу с приведением анализа внесенных изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.
В соответствии с положениями ст.399 УПК РФ вопросы о наличии или отсутствии каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат разрешению судом с обязательным извещением указанных в ч.2 ст.399 УПК РФ лиц, прокурора, осужденного и при необходимости адвоката.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой надлежит устранить указанные недостатки.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года в отношении Козловского Н.А. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка