Определение Ленинградского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-2404/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2404/2020
Санкт-Петербург 10 декабря 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Ивановой Т.В. и Рябцовой В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Коптева А.В.,
адвоката Артемьева Д.В. в его защиту,
при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коптева А.В. и адвоката Бурхановой Ю.М. в его защиту на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года, которым
В., <данные изъяты> судимый:
28 ноября 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2019 года по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Коптеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коптева А.В. под стражей с 03 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Коптева А.В. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя, в размере 8.100 рублей.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Коптева А.В. и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Коптев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применением такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытой веранде кафе "Гаст Хауз", расположенного <адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом с целью хищения денег у В.
После чего Коптев А.В., требуя у потерпевшего деньги, умышленно нанес ему удар кулаком по голове, сбив его с ног, а затем совместно с неустановленным лицом в поисках денег обыскал карманы одежды и рюкзак В., продолжая требовать деньги, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль, а затем, требуя от В. деньги, стал размахивать перед ним складным ножом, высказывая в его адрес угрозы убийством и физической расправой, и, используя складной нож в качестве оружия, умышленно нанес потерпевшему удар в область левого бедра, причинив рану левой нижней конечности на уровне бедра, относящуюся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья.
Потерпевший В., реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь их дальнейшего осуществления, был вынужден отдать Коптеву А.В. мобильный телефон "LEAGOO", стоимостью 4.900 рублей.
После того, как потерпевший убежал с места происшествия, Коптев А.В. с неустановленным лицом похитил оставленный рюкзак потерпевшего с находившимся в нем имуществом на общую сумму 9.729 рублей, причинив В. значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции Коптев А.В. вину не признал и пояснял, что В. не избивал, ударов ножом не наносил, денег у потерпевшего не требовал и имущество не похищал.
В апелляционной жалобе осужденный Коптев А.В. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что разбойного нападения на В. не совершал, нож не применял, потерпевшему не угрожал и передачи имущества не требовал. Вещи, изъятые при обыске в квартире по месту его жительства, принес не он, доступ в квартиру имели и другие лица. Признательные показания в ходе предварительного расследования дал с целью избежать избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что свидетель З. и потерпевший В. находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли объективно оценивать и помнить происходящие события, в связи с чем к их показаниям нужно относиться критически. Свидетель М. не являлась очевидцем происшедшего, запись видеонаблюдения не отображает действий осужденного, а мужчина, находившийся с потерпевшим В., не установлен. При проведении опознания В. не опознал его, как лицо, совершившее преступление, что подтверждает С., принимавший участие в качестве понятого при опознании.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Коптев Д.А. указывает, что обвинение основано на догадках и домыслах, не подтверждается материалами дела, а приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетелей.
Отмечает, что показания свидетеля З. не подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятых в кафе. При проведении опознания потерпевший В. указал не на него, а на другое лицо. Заключением эксперта не установлено, кому принадлежит кровь, обнаруженная на джинсах и куртке В., на джинсах осужденного, на изъятом у осужденного складном ноже, на тампоне со смывом с места происшествия, в связи с чем считает заключение эксперта недопустимым доказательством.
Также указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом по назначению. Считает, что суд мог освободить его от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку он является юридически неграмотным и имущественно несостоятельным лицом.
В апелляционной жалобе адвокат Бурханова Ю.М. просит приговор в отношении Коптева А.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Цитируя показания осужденного Коптева А.В. в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего В. и свидетеля З. считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не установлена. Отмечает, что показания потерпевшего В. и свидетеля З. не согласуются между собой и противоречат видеозаписи, из содержания которой невозможно сделать вывод, что осужденный кого-то избивал. На видеозаписи видно только, как Коптев А.В. бежит за убегающим потерпевшим, потом возвращается на веранду кафе, а затем уходит вместе с З. Видно также, что рюкзак потерпевшего забрал неустановленный следствием мужчина.
Указывает, что суд не проверил возможность оговора Коптева А.В. свидетелем З., которая имела доступ в квартиру, в которой были изъяты похищенные вещи.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаджиев М.-Т.Н. полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Коптева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности, такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшего В. на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное на открытой веранде кафе в г.Приозерске совместно с ранее незнакомыми Коптевым А.В., З. и иным мужчиной. Он был сильно пьян и дальнейшие события помнит отрывочно. Помнит, что мужчины стали требовать у него деньги, а когда он сказал, что денег нет, стали его обыскивать, порвав карманы одежды, и избивать ногами по голове и телу, требуя деньги. Затем Коптев А.В. стал размахивать ножом, требовал деньги и угрожал прирезать, ударил ножом в левое бедро и порезал палец левой руки. Он был напуган и, когда мужчины отвлеклись, убежал с места происшествия, где встретил сотрудников полиции и обратился к ним за помощью. Его вещи остались в кафе. В результате преступления у него был похищен рюкзак с находившимся в нем имуществом, а также мобильный телефон "LEAGOO", что причинило значительный ущерб в размере 9.729 рублей,
- показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она выпивала с ранее незнакомыми Коптевым А.В., В. и еще одним мужчиной, а когда спиртное закончилось, Коптев А.В. и его знакомый потребовали у потерпевшего деньги. Он проверил свои карманы и сказал, что денег нет. Коптев А.В. и его знакомый не поверили, стали обыскивать его карманы, разорвав их. Мужчина забился под стол, а Коптев А.В. и его знакомый стали наносить ему удары ногами, требуя деньги, и, угрожая перерезать ему горло, если он деньги не даст. Когда они отвлеклись, мужчина убежал, оставив на скамейке свой рюкзак. Коптев А.В. побежал за ним вслед, при этом у него в руке был складной нож с рукояткой черного цвета. Она видела, что они перебежали через дорогу, но происходящее там ей не было видно. Коптев А.В. вернулся быстро, его знакомый забрал рюкзак потерпевшего, и они ушли. Они с Коптевым А.В. вернулись в квартиру к Алексееву, где Коптев А.В. показал ей мобильный телефон и сказал, что похитил его у потерпевшего,
- показаниями свидетеля М., видевшей указанных лиц на веранде в кафе "Гаст Хауз", а около 2 часов ночи слышавшей фразы: "больно", "не надо". Около 06-07 часов утра пришли сотрудники полиции и мужчина, у которого брюки были в крови, рассказывал, что на этой веранде случайные знакомые требовали у него деньги, избили, ударили ножом и забрали вещи,
- заключением эксперта, согласно выводам которого следы на бутылке и пластиковом стаканчике, изъятых с места происшествия, оставлены пальцами правой руки Коптева А.В.,
- протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, исследованной судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 в магазин зашли Коптев А.В. и З., поговорили с мужчиной, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и потерпевшим В. В 01:04 все четверо покинули магазин и направились в сторону кафе "Гаст Хауз". На видеозаписи, изъятой в данном кафе, зафиксировано, что в 01:16 они зашли на веранду, где сели за стол. В 01.38 Коптев А.В. подошел к потерпевшему, после чего тот исчез из зоны видимости камер наблюдения. Движения Коптева А.В. позволяют сделать вывод о том, что потерпевший находится под столом, откуда в 01:55 он убежал, рюкзака при нем нет. Коптев А.В. побежал за ним, в 01:57 вернулся, забрал пакет и ушел с веранды, следом за ним ушла З. В 01:58 с веранды ушел мужчина, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, у которого один рюкзак на спине, второй - в руках,
- протоколом выемки в ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" одежды В.: куртки с разрывами ткани и пятнами бурого цвета, джинс с разрезом ткани и пятнами бурого цвета,
- протоколом обыска в жилище Коптева А.В., в ходе которого изъяты мобильный телефон и иное имущество потерпевшего, джинсы и куртка Коптева А.В. с пятнами бурого цвета, складной нож с пятнами бурого цвета,
- заключением эксперта об обнаружении на джинсах и куртке В., на джинсах Коптева А.В., тампоне со смывом с места происшествия, складном ноже, изъятом у подсудимого, крови, которая могла произойти от В.,
- заключением эксперта об установлении на джинсах потерпевшего одного сквозного повреждения передней поверхности левой половины, которое является колото-резанным и образовалось от однократного воздействия травмирующего орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, а также о возможности образования повреждения на джинсах В. и повреждения на его левом бедре клинком раскладного ножа черного цвета, изъятого в ходе обыска в жилище Коптева А.В.,
- заключением эксперта об обнаружении у В. при обращении в медицинское учреждение раны левой нижней конечности на уровне бедра, которая образовалась в результате однократного воздействия травмирующим предметом, и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня относится к категории легкого вреда здоровью человека,
- показаниями Коптева А.В. в качестве обвиняемого, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что во время совместного распития спиртных напитков в кафе "Гаст Хауз" мужчина, которого он принял за своего знакомого, стал конфликтовать с потерпевшим и требовать у него деньги для приобретения спиртных напитков, тот сказал, что денег у него нет. После чего этот мужчина предложил Коптеву А.В. забрать деньги, он согласился и ударил потерпевшего кулаком в область головы, отчего тот упал на пол. Этот мужчина, продолжая требовать деньги, стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, а Коптев А.В. достал из кармана складной нож и ударил им потерпевшего в область бедра. Затем вместе с этим мужчиной они стали избивать потерпевшего. Лично он наносил удары кулаками в область головы, а мужчина ногами по телу, после чего Коптев А.В. забрал у потерпевшего мобильный телефон. Затем мужчина стал осматривать содержимое рюкзака В., а потерпевший убежал. Он догнать его не смог и вернулся в кафе, где забрал из рюкзака потерпевшего спиннинг. Затем они с З. ушли домой, где на следующий день его задержали сотрудники полиции, и другими доказательствами, исследованными судом.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимым является и заключение эксперта о возможности происхождения от потерпевшего В. крови на джинсах и куртке В., на джинсах Коптева А.В., тампоне со смывом с места происшествия, складном ноже, изъятом у подсудимого, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о достоверности добытых по делу доказательств, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью происшедшего и заключениями экспертов. Учитывая изложенное, а также отсутствие у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о правдивости и достоверности показаний указанных лиц. Вопреки доводам осужденного, ни нахождение очевидцев происшедшего в состоянии алкогольного опьянения, ни отсутствие на видеозаписи действий Коптева А.В. по нанесению ударов руками, ногами и ножом, о неправдивости их показаний не свидетельствует. Не свидетельствует о невиновности осужденного и неопознание его потерпевшим, учитывая, что показаниями свидетеля З., содержанием видеозаписи и показаниями самого Коптева А.В. бесспорно установлена его причастность к инкриминируемым событиям. Кроме того, вопреки доводам осужденного, содержание видеозаписи не опровергает показания потерпевшего и свидетелей, а напротив, согласуется с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части.
Поскольку показания осужденного в суде противоречат иным доказательствам, признанным правдивыми и достоверными, в том числе показаниям самого Коптева А.В. на следствии, данным в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, выводы суда первой инстанции об их неправдивости являются правильными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, поскольку он совершил нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применил такое насилие, а также предмет, используемый в качестве оружия.
Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым, принятое с учетом заключения экспертов, является правильным.
При назначении наказания Коптеву А.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по заключению эксперта обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя, ранее судим, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированное в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.
Оснований для назначения Коптеву А.В. наказания с применением ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Однако, в нарушение указанных требований судом первой инстанции положения уголовно-процессуального закона в данной части осужденному не разъяснялись, право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не разъяснялось, его имущественное положение не выяснялось, вопрос взыскания процессуальных издержек с осужденного в судебном заседании не обсуждался. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, а процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года в отношении КОПТЕВА А.В.
в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 8.100 рублей отменить.
Процессуальные издержки в размере 8.100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коптева А.В. и адвоката Бурхановой Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка