Определение Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года №22-2404/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-2404/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей С.В. Васиной, М.Ю. Куликова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.А. Мавлюдовой,
осужденного Р.В. Храброва,
защитника - адвоката Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита" Л.М. Семенец, предоставившей удостоверение от 16 декабря 2002 года N 218 и ордер от 24 сентября 2020 года N 1518,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные представление государственного обвинителя А.Н. Бизяева, жалобу осужденного Р.В. Храброва
на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Храбров Роман Валерьевич, родившийся <дата> <место>, судимый 18 августа 2010 года Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2013 года, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2017 года) за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), пунктом "б" части второй статьи 131 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), пунктом "б" части второй статьи 132 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), пунктом "а" части второй статьи 115 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок девять лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 сентября 2019 года по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - и возложением обязанности дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации,
мера пресечения - заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен с 29 июля 2020 года, в него зачтено время задержания Р.В. Храброва и содержания его под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, гражданский иск ФИО 1 не разрешен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично,
установил:
Судом первой инстанции Р.В. Храбров признан виновным в нападении на ФИО 1 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено 18 мая 2020 года на территории Ленинского района города Саратова.
Государственный обвинитель А.Н. Бизяев в апелляционном представлении (с дополнениями) отмечает, что судом при назначении Р.В. Храброву наказания не было учтено состояние его здоровья, а именно наличие органического расстройства личности.
Осужденный Р.В. Храбров в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту при заявлении ходатайства о запросе характеристик. Находит назначенное ему наказание несправедливо строгим.
Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные не поступало.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период с 7 по 8 сентября 2020 года. По ходатайству Р.В. Храброва путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании; также судом осужденному назначен защитник.
В заседании суда государственный обвинитель просил изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления.
Осужденный и защитник просили об изменении приговора суда первой инстанции, переквалификации содеянного на пункт "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации и смягчении назначенного Р.В. Храброву наказания.
Потерпевший в заседании 22 октября 2020 года просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении Р.В. Храбровым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Р.В. Храброва, потерпевшего и свидетеля, на протоколах предъявления лица для опознания и осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Р.В. Храбров с целью хищения имущества ФИО 1 произвел электрошоковым устройством разряд электрического тока в область его головы, тем самым причинив физическую боль и выведя из равновесия, а также нанес ему не менее трех ударов ногами в область паха, причинив физическую боль, после чего изъял у ФИО 1 принадлежащее ему имущество.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из разъяснений, данных на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что насилие, которое не причинило вред здоровью потерпевшего, может считаться опасным для жизни или здоровья, если в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья (пункт 21).
Таким образом, сам по себе факт причинения потерпевшему физической боли о применении к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, не свидетельствует.
По показаниям эксперта ФИО 2, обладающей специальными познаниями в области судебной медицины, нанесение ударов в область паха ногой способно причинить лишь вред здоровью (пусть даже тяжкий, влекущий утрату органом его функций); воздействие электрического разряда в область головы способно повлечь смерть лишь в случае наличия у потерпевшего определенных патологий.
Соответственно, поскольку наличие у ФИО 1 такого рода патологий и осведомленность о них Р.В. Храброва ничем не подтверждены, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное Р.В. Храбровым насилие являлось опасным для жизни, в связи с чем исключает из его осуждения указание на данный признак преступления.
В то же время суд апелляционной инстанции разделяет позицию о том, что насилие, которое применил Р.В. Храбров, являлось опасным для здоровья потерпевшего. При этом суд исходит как из приведенных выше показаний ФИО 2, так и из последствий воздействия на потерпевшего электрошоковым устройством, в результате которого ФИО 1 не только испытал физическую боль, но и упал навзничь. Осмотр указанного устройства с участием специалиста ФИО 3 показал, что оно находится в работоспособном состоянии и способно испускать ток высокого напряжения.
Соответственно, соглашается суд и с тем, что указанный предмет использовался Р.В. Храбровым в качестве оружия.
Таким образом, квалификацию содеянного по части второй статьи 162 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости Р.В. Храброва нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Основания для освобождения Р.В. Храброва от уголовной ответственности отсутствуют.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Освобождению от наказания Р.В. Храбров не подлежит.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пунктов "и", "к" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание Р.В. Храброва обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также признание виновности и раскаяние.
Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании пункта "б" части второй статьи 18 УК Российской Федерации и пункта "а" части первой статьи 63 указанного Кодекса признал рецидив преступлений.
Между тем, как правильно отмечается в апелляционном представлении, суд не учел при назначении наказания сведения о наличии у Р.В. Храброва органического расстройства личности. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили сведения о наличии у Р.В. Храброва и других заболеваний. Все это, по мнению суда, дает основание признать состояние здоровья Р.В. Храброва смягчающим его наказание обстоятельством.
С учетом уменьшения объема обвинения и установления нового смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.В. Храброву наказание подлежащим соразмерному смягчению.
При этом суд учитывает, что поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, с учетом статьи 68 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Р.В. Храбровым преступлений, в том числе однородных, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, в рассматриваемом случае достижению целей наказания способствовать не будет.
Исходя из положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условному осуждению Р.В. Храбров не подлежит.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения части шестой статьи 15 УК Российской Федерации являются неприменимыми.
Вид и режим исправительного учреждения определены Р.В. Храброву верно, в полном соответствии с требованиями пункта "в" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного также решен правильно.
Иных, кроме приведенных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Фактическое оставление без рассмотрения гражданского иска ФИО 1 при отсутствии предусмотренных частью третьей статьи 250 и частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации оснований к таким нарушениям не относится, поскольку не препятствует разрешению соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Р.В. Храброва на защиту несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, упомянутых в жалобе ходатайств он не заявлял.
Следовательно, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению в части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционные представление государственного обвинителя А.Н. Бизяева и жалобу осужденного Р.В. Храброва удовлетворить в части.
Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2020 года в отношении Храброва Романа Валерьевича изменить:
исключить из осуждения Р.В. Храброва по части второй статьи 162 УК Российской Федерации указание на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни;
признать смягчающим наказание Р.В. Храброва обстоятельством состояние его здоровья;
снизить срок назначенного Р.В. Храброву наказания в виде лишения свободы до четырех лет шести месяцев.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка