Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2403/2021

г.Красногорск Московской области 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденных Сангинмуродова У.Ш. и Худойназарова Ш.Х. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Садыкова Р.Р. в интересах Худойназарова Ш.Х.

адвоката Савельевой Н.О. в интересах Сангинмуродова У.Ш.

переводчика с таджикского языка Джалилова М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Садыкова Р.Р. в интересах Худойназарова Ш.Х. и адвоката Савельевой Н.О. в интересах Сангинмуродова У.Ш. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года, которым

Сангинмуродов Умедчон Шодимуродович, родившийся 20 мая 1998 года в Республике Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный в Республике Таджикистан, Гиссарском районе, кишлак Бустон, со средним образованием, женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

Худойназаров Шодичон Хучакулович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный в <данные изъяты>, кишлак Даира Алмоси, со средним образованием, холостой, до задержания работавший в ООО "DPD" грузчиком, не военнообязанный, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сангинмуродова У.Ш. и Худойназарова Ш.Х. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен для каждого со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Сангинмуродова У.Ш. и Худойназарова Ш.Х. с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Сангинмуродова Умедчона Шодимуродовича и Худойназарова Шодичона Хучакуловича в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>" причиненный ущерб в сумме 1 196 рублей 00 копеек, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства по <данные изъяты> (территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, лицевой счет 04485777719).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Потерпевший Потерпевший N 1 извещенный о слушании дела, не возражал рассмотрению жалоб в его отсутствие. В связи с чем принято решение о проведении судебного разбирательства без его участия.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

объяснения адвоката Садыкова Р.Р. и осужденного Худойназарова Ш.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

объяснения адвоката С.Н.О. и осужденного Сангинмуродова У.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сангинмуродов У.Ш. и Худойназаров Ш.Х. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, <данные изъяты> у <данные изъяты> в мкр. Западный <данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

В судебном заседании Сангинмуродов У.Ш. и Худойназаров Ш.Х. признали вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Р.Р. в интересах Худойназарова Ш.Х. считает, что умысел осужденного Худойназарова Ш.Х. на разбой не доказан. В суде на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1 установлено, что барсетку у него отобрал Сангинмуродов У.Ш., который и причинил телесные повреждения, приставлял нож к горлу потерпевшего. Осужденный Худойназарова Ш.Х. агрессии не проявлял, лишь осмотрел барсетку, обнаружив в ней телефон, интересовался паролями от телефона и приложения сбербанк онлайн, угроз не высказывал и телесных повреждений не причинял. На основании данных обстоятельств делает вывод, что в действиях Худойназарова Ш.Х. отсутствует применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Считает, что не доказан и квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку он волю потерпевшего не подавлял, руки ему не скручивал, не удерживал его в момент нанесения ему побоев Сангинмуродовым У.Ш., предметов с целью подавления воли потерпевшего ему не демонстрировал.

Утверждает, что в судебном заседании потерпевший указал о пассивной роли Худойназарова Ш.Х. и того, что ему было очевидно отсутствие у осужденных предварительного сговора, сплоченность действий отсутствовала, и отсутствие Худойназарова Ш.Х. в момент нападения никак бы не отразилось на степени опасности совершенного преступления.

Полагает, что данные обстоятельства не получили оценки суда.

Указывает о нарушении требований ст.281 ч.3 УПК РФ государственным обвинителем, поскольку тот не заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, полученных в ходе следствия, в связи с наличием в них существенных противоречий в части сведений у кого Худойназаров Ш.Х. просил дать пароль от телефона потерпевшего, что повлияло на установление роли осужденного в совершении преступления. Судом возникшие противоречия не устранены.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению, поскольку нож не изымался, экспертной оценки по нему нет, и суд не имел законных оснований для вывода о том, являлся ли данный предмет оружием или предметом, используемым в качестве оружия. В этой части приговор основан на догадках и предположениях, что недопустимо в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> мотивы принятого судом решения в приговоре не приведены.

При назначении наказания не учтены характер и степень фактического участия Худойназарова Ш.Х. в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, поскольку назначено наказание, равное наказанию организатора и активного участника преступления, выполнившего наиболее опасные действия в отношении потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, смягчив наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат С.Н.О. в интересах Сангинмуродова У.Ш. указывает, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные п."д" ч.1 ст. 61 УК РФ о том, что в момент совершения преступления он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, поскольку в период карантина потерял работу и заработок, не имел средств на содержание беременной жены и из-за этого был в подавленном состоянии и дошел до нервного срыва.

В ходе всего производства по делу отрицал наличие у него ножа и его использование для угроз, к шее потерпевшего приставлял мобильный телефон. Нож следствием не установлен и не изъят, экспертизы по нему нет.

Критически оценивает показания потерпевшего, разглядевшего нож, поскольку преступление совершено в темное время суток, а данных о наличии в месте совершения преступления фонаря не имеется. В месте, где Потерпевший N 1 упал, находятся густые кусты и в темное время суток там достаточно темно. Он не мог разглядеть, что находится в руках у Сангинмуродова У.Ш.

Просит переквалифицировать действия осужденного Сангинмуродова У.Ш. на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, а также принципов состязательности равноправия сторон. Нарушений при исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем отклоняются доводы адвоката о наличии нарушений в действиях прокурора в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины Сангинмуродова У.Ш. и Худойназарова Ш.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, письменные доказательства: - заявление Потерпевший N 1, протокол осмотра места происшествия, рапорт сотрудника ОУР УМВД России по городскому округу <данные изъяты> лейтенанта полиции С.А.А., протоколы осмотра предметов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, вещественные доказательства: барсетка, паспорт гражданина РФ серии 18 19 <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1, два диска формата DVD-R с видеозаписью, протоколы предъявления потерпевшему Потерпевший N 1 лиц для опознания, банковская выписка из лицевого <данные изъяты> на имя Потерпевший N 1, банковская выписка из лицевого счета <данные изъяты> на имя Сангинмуродова У.Ш., банковская выписка из лицевого счета <данные изъяты> на имя Свидетель N 2, заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, справка о стоимости от ООО "Алексеев".

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц судом исследованы и устранены. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, по делу не установлено.

Вопреки мнению адвокатов судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и приведены убедительные мотивы принятых решений.

Изложенная в жалобе адвокатом Садыковым Р.Р. версия произошедших событий и его видение показаний потерпевшего, согласно которой Худойназаров Ш.Х. являлся пассивным созерцателем совершения преступления Сангинмуродовым У.Ш., не имея с ним предварительной договоренности на совершения разбоя, признаются судебной коллегией субъективной оценкой адвоката, определенной выбранным способом защиты, которая опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждения адвоката об отсутствии у осужденных умысла на совместное совершение разбойного нападения были известны суду первой инстанции, они тщательного проверялись в судебном заседании и были отклонены с приведение убедительных мотивов в приговоре суда. Так отклоняя версию защиты, суд указал, что подсудимые совершили свои действия с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде хищения барсетки с её содержимым и денежных средств с карты потерпевшего и желали этого.

Действия каждого из осужденных были определены их ролями в совершении преступления в рамках их предварительной договоренности. Тот факт, что сам Худойназаров Ш.Х. насилия к потерпевшему не применял и угроз применения такого насилия не высказывал, нож к горлу потерпевшего не приставлял, не влияет на квалификацию его действий в силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В ходе всего производства по делу не добыто доказательств того, что Худойназаров Ш.Х. возражал применению ножа, высказыванию угроз применению насилия, препятствовал Сангинмуродову У.Ш. в совершении преступления либо пресекал его действия. Наоборот установлено, что Худойназаров Ш.Х. находился рядом с Сангинмуродовым У.Ш., получив барсетку потерпевшего, проверил ее, обнаружив телефон, включил его, просил у потерпевшего сообщить код разблокировки телефона и пароль к приложению сбербанк-онлайн, получив доступ к которому перевел деньги. Все установленные судом обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что действия осужденных были согласованы и носили совместный характер, были направлены на достижение их общей цели - хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1 В связи с чем действия Худойназарова Ш.Х. правильно квалифицированы судом и оснований для иной квалификации, в том числе предложенной защитником Садыковым Р.Р., не имеется.

Доводы адвоката Садыкова Р.Р. о сообщении потерпевшим в суде о пассивной роли Худойназарова Ш.Х. в совершении преступления и очевидном отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, являются предположением адвоката и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Проверялись судом и доводы об отсутствии у осужденных при совершении преступления ножа. Учитывая, что они опровергаются содержанием показаний потерпевшего, который утверждал, что в руках Сангимуродова У.Ш. находил перочинный нож, который он отчетливо видел, при этом нападавшими выказывались угрозы: "зарежу", судом обоснованно отклонена данная версия судом, как направленная на уменьшение ответственности.

Вопреки мнению адвоката Садыкова Р.Р., выводы суда о совершении Сангинмуродовым У.Ш. и Худойназаровым Ш.Х. разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют положениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 (ред. от <данные изъяты>), согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам адвоката Садыкова Р.Р. квалификация действий Худойназаровым Ш.Х. не содержит указания о совершении им разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Размер ущерба установлен правильно на основании показаний потерпевшего и представленных банковских документов о движении средств по счету карты.

Учитывая место и время совершения преступления, а именно темное время суток, безлюдный сквер, количество нападавших, наличие ножа, который один из нападавших приставлял к горлу потерпевшего, нанесение ему ударов, у потерпевшего были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, суд не нашел оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре, а действия осужденных Сангинмуродовым У.Ш. и Худойназаровым Ш.Х. квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации их действий судебная коллегия не имеется.

Наказание Сангинмуродову У.Ш. и Худойназарову Ш.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд учёл частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшему, наличие на иждивении у каждого из них родителей, имеющих заболевания, а у Сангинмуродова У.Ш. беременной жены.

Отклоняя доводы адвоката о совершении Сангинмуродовым У.Ш. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд сослался на отсутствие убедительных доказательств данного факта, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Все известные суду обстоятельства учтены должным образом при определении вида и размера наказания. Иных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Сангинмуродовым У.Ш. и Худойназаровым Ш.Х. действий, в представленных материалах не имеется.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке с соблюдением всех прав участников судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года в отношении Сангинмуродова Умедчона Шодимуродович и Худойназарова Шодичона Хучакуловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

Е.В.Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка