Постановление Воронежского областного суда от 29 сентября 2021 года №22-2403/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2403/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре - помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора Малесиковой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1
на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 23 января 2004 года с последующими изменениями, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Воронежского областного суда от 23 января 2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2004 года, постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2012 года, апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23 мая 2017 года, по п. "а", "в" ч. 3 ст. 162, п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 18 мая 2002 года.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение в местах лишения свободы не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, либо направить его ходатайство на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что наличие у него взыскания в виде выговора само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства правонарушения. Он не согласен с данным взысканием и обжалует его. Кроме того, осужденный считает, что рассмотрение его ходатайства судьей Будаевым А.В. нарушает положения ст. 63 УПК РФ, поскольку данный судья выносил решение об отказе в удовлетворении его аналогичного ходатайства, в связи с чем повторное участие судьи в рассмотрении его нового ходатайства считает незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Галушка Ю.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, то есть более половины назначенного срока наказания. Материальный ущерб, причиненный преступлениями, он возместил.
Исследовав представленные материалы и учитывая сведения о поведении ФИО1 в исправительном учреждении, о переводе его с 27 октября 2011 года в облегченные условия отбывания наказания, о наличии у него сорока трех поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и четырех взысканий, последнее из которых от 11 мая 2021 года в виде выговора не снято и не погашено, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, так как за период отбывания наказания он четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за отказ от работы, а также за курение в неотведенных местах, нарушение одежды установленного образца, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последнее взыскание в виде выговора получено им уже после того, как ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было направлено в суд.
Принимая во внимание требования закона об учете при разрешении подобных ходатайств поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является не достаточным для того, чтобы полагать, что в результате замены не отбытого осужденным наказания более мягким видом наказания - принудительными работами цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты.
При этом суд не мог не учесть выводы администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не стал на путь исправления, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития (л.д. 30).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.
Выводы постановления районного суда надлежащим образом мотивированы.
При этом в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение по существу ходатайства осужденного ФИО1
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судьей Будаевым А.В. при рассмотрении его ходатайства были нарушены положения ст. 63 УПК РФ, поскольку данный судья ранее уже отказывал в удовлетворении аналогичного его ходатайства и не мог повторно участвовать в рассмотрении его ходатайства, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.
Статья 63 УПК РФ запрещает повторное участие судьи в рассмотрении дела лишь в случае отмены ранее вынесенных тем же судьей по этому делу решений.
Настоящее ходатайство ФИО1 о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания было рассмотрено судом впервые, и ранее какие-либо решения по данному материалу, вынесенные судьей Будаевым А.В., отмене либо изменениям не подвергались. Сведений о заинтересованности указанного судьи в исходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 не установлено, в связи с чем предусмотренных законом препятствий к рассмотрению настоящего ходатайства судьей Будаевым А.В. не имелось.
Постановление районного суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы осужденного апелляционная инстанция не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка