Постановление Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-2403/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-2403/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Серова А.А. и его защитника - адвоката Тихонова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года, которым
Серов А.А., родившийся <.......>, судимый:
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>;
- по приговору <.......>,
осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2020 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Серову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Серову А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Серову А.А. зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 16 декабря 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив обстоятельства дела и содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Серова А.А., выслушав осужденного Серова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тихонова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание суда на признание Серову А.А. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в остальной части оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Серов А.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им 16 декабря 2021 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Серов А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою виновность признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Серов А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановилуказанный выше приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Серов А.А., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ было признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данное обстоятельство подлежит исключению, так как в материалах уголовного дела не имеется заключения эксперта, которое могло бы подтвердить его нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд исходил только из его показаний, где он сообщил об употреблении спиртных напитков. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судьей были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Находит, что суд неверно назначил ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, поскольку по приговору от 18.09.2019 ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое в последствии заменено на отбывание наказания в колонии-поселении, а по приговору от 05.08.2020 ему было назначено условное наказание, при этом в отношении его не постановлялись приговоры, по которым он осуждался бы к реальному лишению свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до максимально возможного, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Серова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Серов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из материалов уголовного дела видно, что Серову А.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Убедившись в том, что предъявленное Серову А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Психическое состояние Серова А.А. изучено полно и с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании судом сделан правильный вывод о его вменяемости.
При назначении Серову А.А. наказания, суд учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, проживает на территории г. Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил в период условного осуждения умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Помимо этого, учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и наличие тяжелых заболеваний у матери подсудимого - С.М.Ф.
Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.
Ввиду того, что Серов А.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание в действиях осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Серову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.
При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Серову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции также не установлено, в том числе с учетом представленных дополнительно защитником и исследованных судом второй инстанции справок.
Нарушений требований ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения и назначении Серову А.А. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не допущено, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору убедительно мотивированы.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Серову А.А. наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения Серову А.А. вида исправительного учреждения, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется, а его утверждение о том, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать, в том числе лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
Такие нарушения Общей части УК РФ судом первой инстанции допущены.
Как следует из приговора, при назначении Серову А.А. наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное доказанным, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, назначения наказания.
В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По смыслу ст. ст. 307, 316 УПК РФ факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного и как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.
В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не учел, что при описании обстоятельств совершенного Серовым А.А. преступления, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не указано на совершение осужденным преступления в состоянии опьянения. В приговоре суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, при описании преступного деяния также не нашло своего отражения, в каком состоянии находился Серов А.А. на момент совершения инкриминируемого преступления, тем самым, данное обстоятельство не было установлено судом в рамках выдвинутого против его обвинения.
Поскольку, как следует из фабулы предъявленного обвинения и содержания обвинительного заключения, нахождение в состоянии какого-либо опьянения, в том числе алкогольного опьянения при совершении преступления осужденному не вменялось и суд первой инстанции при описании обстоятельств совершения преступления не указал в приговоре о нахождении Серова А.А. в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Серову А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Констатировав наличие в действиях Серова А.А. рецидива преступлений, назначив ему по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, суд не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо суждений о невозможности применения к Серову А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.
Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, при этом описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Серову А.А. наказания. Соответственно, срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом исключения из приговора указания суда на признание отягчающим наказание Серову А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит снижению.
Исключение из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение Серовым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения и применение положений ч. 3 ст. 68 УПК РФ не влечет необходимость снижения наказания по совокупности приговоров, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 70 и ч. 1 ст. 72 УК РФ осужденному по совокупности приговоров назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, тем самым к наказанию, назначенному по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединен только 1 месяц лишения свободы по настоящему приговору, а назначение наказания по совокупности преступлений в днях невозможно в силу положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года в отношении Серова А.А. изменить, исключить из приговора указание на признание Серову А.А. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Серову А.А. наказания.
Смягчить Серову А.А. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное судом наказание по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Серову А.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Еромасов
Справка: осужденный Серов А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка