Постановление Алтайского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-2403/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-2403/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,
при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,
с участием:
прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Ступичевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ельцовского района Алтайского края Куксина И.С. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, которым
Мотовников М.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 2 марта 2020 года Целинным районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края от 6 июля 2020 года испытательный срок по приговору от 2 марта 2020 года продлен на 1 месяц; постановлением Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года условное осуждение по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 2 марта 2020 года отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
- осужден:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 2 марта 2020 года, в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мотовников М.В. признан виновным и осужден за кражу имущества П, совершенную ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу имущества К, совершенную ДД.ММ.ГГ, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мотовников М.В. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционном представлении прокурор Ельцовского района Алтайского края Куксин И.С., не оспаривая вины и правильность квалификации содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на следующее. Полагает, что судом не соблюдены требования ст. ст. 297, 305 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора судом не указан номер дома согласно регистрации Мотовникова М.В. по адресу: <адрес>; при изложении обстоятельств хищения имущества П неверно указана дата совершения преступления, которой согласно исследованным в судебном заседании доказательствам является ДД.ММ.ГГ; судом в описательно-мотивировочной части приговора на л. 2 при изложении обстоятельств хищения имущества К и на л. 5 при изложении доказательств по данному факту хищения неверно указана стоимость принадлежащего потерпевшему сотового телефона марки "Maxvi C20", которая составляет 336 рублей 46 копеек; на л. 4 неверно указано отчество в инициалах Мотовникова - "М.Ю." вместо "М.В".; на л. 9 резолютивной части приговора судом неверно указаны инициалы потерпевшего К - "М.В." вместо "А.А.". В указанной части приговор суда подлежит уточнению. Помимо того, судом на л. 6-7 необоснованно приведена мотивировка отсутствия оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее обстоятельство Мотовникову М.В. не вменялось; на л. 7-8 судом необоснованно указано об отсутствии по делу гражданского иска, тогда как в приговоре имеется решение об удовлетворении заявленных потерпевшим П исковых требований. Указанные сведения, по мнению стороны обвинения, необходимо из описательно-мотивировочной части приговора исключить. Помимо того, судом необоснованно в резолютивной части приговора на л. 8 указано о зачете Мотовникову М.В. в срок отбывания наказания периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку фактически в названный период времени Мотовников М.В. отбывал наказание по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 2 марта 2020 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию по настоящему приговору, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается: его показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших П и К, свидетелей Х, К, Г, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Мотовникова М.В. изъяты: два сотовых телефона и куртка, принадлежащие потерпевшему К, заключениями эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Доказанность вины осужденного никем не оспаривается, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Действия осужденного Мотовникова М.В. по факту хищения имущества П судом верно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного, по факту хищения имущества К, в виду следующего.
Так, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Мотовников М.В. совершил хищение имущества, принадлежащего К, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 5 472 рубля 36 копеек. Ссылки о причинении потерпевшему К значительного ущерба, то есть на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", который вменялся органом расследования, описание преступного деяния не содержит. Несмотря на это, действия осужденного судом по данному факту преступления без соответствующих мотивов квалифицированны по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом в приговоре не содержится выводов об исключении из обвинения данного квалифицирующего признака.
Учитывая изложенное, действия Мотовникова М.В. по факту хищения имущества К подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены по каждому составу преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья. По эпизоду хищения имущества К - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признано совершение преступления Мотовниковым М.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора вывода суда об отсутствии данного обстоятельства не имеется.
Учитывая данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, настоящие преступления совершил в течение испытательного срока по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.
В связи с тем, что настоящие преступления совершены Мотовниковым М.В. в течение испытательного срока по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 02.03.2020, которое на момент постановления обжалуемого приговора отменено, с исполнением наказания, назначенного этим приговором, суд апелляционной инстанции считает необходимым, окончательное наказание осужденному назначить по правилам ст.70 УК РФ.
В связи с тем, что в совокупность приговоров входит тяжкое преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, за которое Мотовников М.В. осужден приговором от 02.03.2020, ему обоснованно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, заслуживают внимания и приведенные выше доводы апелляционного представления.
Так, согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания Мотовников М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в приговоре не указаны номер дома и квартиры, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора данным указанием.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по факту хищения имущества П суд допустил техническую ошибку, указав дату совершения Мотовниковым М.В. преступления ДД.ММ.ГГ, вместо ДД.ММ.ГГ, что соответствует предъявленному обвинению, и подтверждается материалами дела, поэтому приговор подлежит уточнению в данной части, однако это не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Более того, в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, а также при изложении доказательств по факту хищения имущества К суд допустил техническую ошибку, указав стоимость сотового телефона "Maxvi C20" 336 рублей, вместо 336 рублей 46 копеек, что соответствует предъявленному обвинению, и подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, поэтому приговор подлежит уточнению и в данной части. Указанное также не изменяет обвинение, поскольку общий размер ущерба, причиненного потерпевшему К, судом установлен верно, с учетом стоимости обозначенного телефона - 336 рублей 46 копеек.
Имеющие место в приговоре суда неточности, на которые обращает внимание автор апелляционного представления, относящиеся к указанию инициалов осужденного и потерпевшего К, являются техническими ошибками, которые не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не искажают существо приговора и не затрудняют его исполнения, а потому оснований для уточнения приговора в данной части не имеется.
Согласно материалам дела потерпевшим П был предъявлен гражданский иск, который судом был удовлетворен в полном объеме, что следует из описательно - мотивировочной части приговора, между тем судом ошибочно в этой же части приговора указано о том, что гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что гражданский иск по делу не заявлен.
В силу положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Отбытая часть наказания зачету в срок окончательного наказания не подлежит, поэтому решение суда о зачете в срок лишения свободы периода времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день лишения свободы, когда осужденный фактически отбывал наказание по предыдущему приговору, является ошибочным, и суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из приговора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Мотовникова М.В. изменить.
Переквалифицировать действия Мотовникова М.В. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Мотовникову М.В. - 1 год 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 2 марта 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Дополнить вводную часть указанием на то, что Мотовников М.В. зарегистрирован в доме N 20, кв. N 1.
В описательно - мотивировочной части:
- при описании преступного деяния по факту хищения имущества Панченко В.В. считать, что преступление Мотовниковым М.В. совершенно 23.11.2020;
- при описании преступного деяния, а также при изложении доказательств по факту хищения имущества Ковязина А.А. считать, что стоимость сотового телефона "Maxvi C20" составляет 336 рублей 46 копеек.
Исключить из описательно - мотивировочной части указание на то, что гражданский иск по делу не заявлен.
Исключить из резолютивной части указание на зачет в срок наказания периода отбытого наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 2 марта 2020 года, с 17.02.2021 по 25.03.2021, из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.Г. Кушнарёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка