Постановление Красноярского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22-2403/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22-2403/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Марченко О.В.,
осужденного Мурзин, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мурзин на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года, которым в отношении:
Мурзин, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Мурзин, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 года, с учетом изменений внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года) Мурзин признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 24 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 октября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 июля 2012 года по 6 октября 2014 года.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года Мурзин переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Мурзин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Мурзин просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Жалобу мотивирует тем, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство и придал особое значение усугубляющим его положение фактам за весь период отбывания наказания, не уделив особого значения положительно характеризующим его фактам, характеристикам до перевода его в колонию-поселение. Считает, что администрация колонии - поселения не могла дать на него объективную характеристику, так как он там содержится с 25 декабря 2019 года. Считает, что на него необоснованно наложено взыскание в виде выговора за незначительный проступок, однако суд данные обстоятельства не проверил. Кроме того, суд первой инстанции основывает свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в связи несоответствием представленной справки о трудоустройстве, вместе с тем суд не вернул указанную справку, представленную исправительным учреждением. В обоснование своих доводов ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года и Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 19 октября 1971 года, а также на Определение Верховного суда РФ от 16 августа 1994 года. Полагает, что суд не вправе ссылаться на погашенные нарушения и учитывать их при рассмотрении вопроса о смягчении наказания. Кроме того, просит истребовать материалы положительно характеризующие его до этапирования в колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного Мурзин, судом были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение самого осужденного, поддержавшего ходатайство, а также прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д. 71).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Мурзин трудоустроен, к труду отношение удовлетворительное, на профилактическом учете не состоит, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает, имеет три поощрения, на меры воспитательного воздействия реагирует по своему усмотрению, производит выплаты по исковым обязательствам, поддерживает связь с родственниками, участия в общественной жизни учреждения не принимает. Кроме того, за весь период отбывания наказания к Мурзин семь раз применялись меры взыскания: трижды в виде водворения в штрафной изолятор и 4 раза в виде выговора, в настоящее время одно взыскание за нарушение распорядка дня является действующим.
Таким образом, с учетом поведения осужденного Мурзин в течение всего периода отбывания наказания, который ни с положительной, ни с отрицательной стороны себя не зарекомендовал, большую часть времени отбывания наказания к осужденному применялись меры взыскания, одно взыскание является действующим, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом вопреки доводам осужденного, сведений об обжаловании Мурзин взыскания, наложенного на него 10 января 2020 года, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Кроме того, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд указал о том, что шесть из семи взысканий погашены, вместе с тем, ссылки на них в судебном постановлении, не противоречат требованиям закона, поскольку данные сведения оценены судом в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства
Тот факт, что Мурзин трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет три поощрения, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.
Решение вопроса о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, как обоснованно указал суд, в справке отсутствуют сведения о ее выдаче.
При этом вопреки доводам осужденного, противоречий между постановлениями суда от 06 декабря 2019 года и обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания для перевода в колонию - поселения, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Более того, после перевода в колонию -поселения осужденный был привечен к дисциплинарной ответственности и имеет действующее взыскание.
Кроме того, в представленном материале достаточно сведений для принятия судом решения, оснований для истребования материалов характеризующих осужденного Мурзин до этапирования в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также вопреки доводам осужденного, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Вынесенное постановление не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года в отношении Мурзин, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мурзин - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна. Судья: Т.Н. Курлович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка