Определение Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-2403/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-2403/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.,
при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,
с участием прокурора: Горовой В.В.,
адвоката: Канарского В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирякова С.А. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 года, которым
ЧЕЧУЛИН И. П., <данные изъяты>
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытого наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
С Чечулина И.П. взыскана в пользу М. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения адвоката Канарского В.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Горовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Чечулин И.П. признан виновным и осужден за то, что в <адрес> ДД.ММ.ГГ умышленно причинил смерть М.1., нанеся топором и кирпичом не менее 24-х ударов по голове, туловищу и рукам, причинив тем самым телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе открытую черепно-мозговую травму в виде множественных ушибленных и рубленых ран головы с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, что привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга, которые и явились непосредственной причиной смерти.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чечулин И.П. вину признал, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, указав на оборонительный характер своих действий.
В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. просит приговор суда в отношении Чечулина И.П. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду чрезмерной суровости судебного решения. Приводит показания осужденного об оборонительном характере его действий от нападения потерпевшего, который вел себя аморально, оскорблял, унижал и угрожал ему расправой. Полагает, что данные Чечулиным И.П. в судебном заседании показания согласуются с его первоначальными показаниями, а незначительные расхождения в них не имеют принципиального значения, поскольку лишь дополнили ранее данные пояснения. Показания осужденного в суде согласуются с иными доказательствами, в том числе с пояснениями в судебном заседании свидетеля К.., также давшей более подробные показания, чем на следствии, из которых следует факт нанесения ей потерпевшим удара кирпичом по голове, которую обрабатывал фельдшер, что подтвердил брат М.1., привозивший того на место происшествия. Противоречия в показаниях осужденного и свидетеля К. о моменте начала драки объясняются индивидуальным восприятием события каждым человеком. Притом что последняя не являлась участником конфликта, наблюдая его со стороны. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на агрессивность М.1., который многократно превосходил Чечулина И.П. по физической силе в силу возраста и комплекции. Об агрессивности потерпевшего в пьяном виде говорил и его брат, пояснивший об отсутствии у осужденного возможности справиться с М.1 без применения посторонних предметов; а также имевшие ранее факты избиения потерпевшим осужденного и его сожительницу. Указанные обстоятельства, а также крайне малый размер жилого помещения и отсутствие освещения свидетельствуют, по мнению адвоката, о реальности угрозы для его подзащитного со стороны потерпевшего и его желании, не убить, а лишь пресечь нападение и предотвратить его повтор, что следует рассматривать как необходимую оборону либо ее превышение. Множественность нанесенных осужденным потерпевшему ударов объясняется опасением осужденного за свою жизнь, который прекратил наносить удары после того, как потерпевший упал на диван и перестал активно двигаться. Об отсутствии умысла на убийство говорит и поведение Чечулина И.П. после произошедшего, поскольку он сам вызвал полицию, ждал приезда сотрудников, выдал топор, написал явку с повинной и активно сотрудничал с органами предварительного расследования. Назначенное в 8 лет лишения свободы наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденный находится в преклонном возрасте и осознал причинение смерти человеку.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Першин Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку действиям Чечулина И.П. дана правильная юридическая квалификация, а назначенное ему наказание является справедливым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе:
- показаний самого Чечулина И.П. (данных в ходе предварительного расследования, в том числе при даче явке с повинной и при проверке на месте происшествия) о том, что ДД.ММ.ГГ у себя дома нанес пришедшему в гости М.1 из-за вступления в половую связь с К. множественные удары топором, взятым на кухне, которые наносил (в том числе и после того как потерпевший упал на диван) до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. При этом подробно показал, как это происходило;
- показаний потерпевшего М. о том, что его сын М.1 проживал вместе с ними, периодически злоупотреблял спиртными напитками, но был неконфликтным, трудолюбивым. ДД.ММ.ГГ в 10-м часу утра сын ушел из дома и больше не вернулся. На следующий день узнали о его смерти. Сын общался с Чечулиным И.П. и его сожительницей К., распивая с ними спиртное. Ни о каких конфликтов между ними ему не известно;
- показаний свидетеля К. (данных в ходе предварительного расследования) о том, что на протяжении 7 лет она проживает с Чечулиным И.П. в его доме, периодически злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития которых между ними происходили конфликты, и осужденный несколько раз избивал ее, после чего она обращалась в полицию, но потом прощала его. М.1., с которым у нее были интимные отношения, нередко выпивал вместе с ними. ДД.ММ.ГГ он пришел к ним со спиртным, которое они совместно распили. При этом никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. Когда Чечулин И.П. в очередной раз ушел из дома за спиртным по просьбе давшего ему денег М.1., она с последним вступила в половую связь. Вернувшийся в дом Чечулин И.П. об этом догадался и, взяв из-за печки на кухне топор, стал высказывать им претензии и ругать ее за измену. Когда за нее вступился М.1 и попытался успокоить Чечулина И.П., последний кинулся на потерпевшего и стал наносить ему топором множественные удары. Она, испугавшись, выбежала из комнаты в кухню, откуда слышала многочисленные звуки ударов и хрипы. При этом криков не было слышно. Через некоторое время вышедший из комнаты Чечулин И.П., в правой руке которого находился окровавленный топор, пояснил, что убил М.1 и положил топор на стоящий в кухне диван. Затем сказал, что нужно вызвать полицию от соседей, поскольку в их доме телефона не было. Перед тем, как уйти из дома она заглянула в комнату и видела, что потерпевший, вся голова которого была в крови, лежит на диване, на животе, и не подает признаков жизни;
- показаний свидетеля С. о том, что пришедший в контору агрофирмы "МАЙ" поздно вечером в конце декабря 2019 года Чечулин И.П. попросил вызвать полицию, так как зарубил человека. При этом он был спокойный, адекватный, говорил, что зарубил у себя дома человека и должен за это отвечать;
- показаний свидетеля В.., который прибыв по сообщению участкового уполномоченного на место происшествия, обнаружил в дальней комнате на диване труп М.1, сам хозяин Чечулин И.П. и его сожительница К. сидели на кухне. При этом телесных повреждений у Чечулина И.П. не было, он был спокойный и пояснил, что произошла ссора, в ходе которой он несколько раз топором ударил потерпевшего по голове. Топор он (В..) видел за диваном в кухне. После чего он передал сообщение о случившемся в Дежурную часть и дождался приезда следственно-оперативной группы;
- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме осужденного, где на диване в комнате обнаружен труп М.1 в положении "лежа на правом боку", за диваном в кухне - топор со следами вещества бурого цвета; на диване в комнате - кирпич; и изъяты: одежда с трупа, топор, кирпич, следы пальцев рук с пустой бутылки и стеклянного стакана в кухне, вырез ткани с веществом бурого цвета с пододеяльника на диване в комнате, смыв с веществом бурого цвета с печи;
- протокола осмотра иного помещения, в ходе которого у Чечулина И.П. изъята его одежда;
- акта медицинского освидетельствования N 109 от ДД.ММ.ГГ об установлении у Чечулина И.П. состояния опьянения;
- заключения судебно-медицинской экспертизы N 203 трупа М.1 о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных телесных повреждений, среди которых открытая черепно-мозговая травма в виде множественных ушибленных и рубленых ран головы с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, что привело к развитию отека и набухания вещества головного мозга, которая и явилась непосредственной причиной смерти;
- заключения судебно-медицинской экспертизы N 325 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Чечулина И.П. не обнаружено каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи;
- заключения дактилоскопической экспертизы N 101 об оставлении на обнаруженных на месте происшествия предметах следов средним пальцем левой руки осужденного и большим пальцем правой руки М.1.;
- заключения биологической экспертизы N 2163 о наличии на одежде осужденного крови человека, которая могла происходить от М.1., а также крови человека, которая могла принадлежать лицам мужского и женского пола, которая не могла происходить от потерпевшего;
- заключения эксперта N 2162 об обнаружении в смывах с обеих рук Чечулина И.П. крови человека, которая могла происходить от М.1.;
- заключения биологической экспертизы N 2164 об обнаружении на изъятых с места происшествия топоре и на кирпиче крови человека, которая могла принадлежать М.1.;
- заключения эксперта N 45-МК, согласно которому ушибленные раны на голове трупа М.1 могли образоваться от однократного удара твердого тупого следообразующего объекта, контактная поверхность которого могла иметь прямолинейное ребро, каковыми могли являться ребра обуха изъятых с места происшествия топора и кирпича; рубленные раны на трупе М.1 могли образоваться от ударов рубящего следообразующего объекта, имеющего прямолинейное лезвие и большую массу, каковым мог являться клин с лезвием изъятого с места происшествия топора;
- заключений эксперта N N880-МК,881-МК, согласно которому повреждения на одежде с трупа М.1 могли образоваться от однократного рубящего воздействия одним травмирующим следообразующимся объектом, имеющим большую массу и острую кромку (предмета, орудия по типу топора), при этом на части повреждения отобразилось воздействие тупой кромки (пятки или носка топора), а часть повреждений могло образоваться от удара травмирующим объектом под углом в направлении слева направо с последующим протягиванием вниз;
- заключения биологической экспертизы N 2161 об обнаружении на изъятых с места происшествия вырезе ткани с пододеяльника и смыве с печи крови человека, которая могла принадлежать М.1
Доводы стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного от нападения потерпевшего, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе адвоката, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты с приведением оснований, по которым суд пришел к такому выводу.
В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и изменению показаний Чечулиным И.П. и К. в судебном заседании.
Как правильно указал суд, данные в судебном заседании осужденным и свидетелем К. показания не согласуются не только с иными доказательствами, но и противоречат друг другу. В приговоре подробно проанализированы эти показания, с приведением мотивов, почему они отвергнуты, а взяты за основу показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Так, Чечулин И.П. в ходе предварительного расследования, давая признательные показания, в том числе при их проверке на месте, он пояснял и показывал, где и в какой момент взял топор (из-за печки в кухне еще до того, как между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт), как, где, куда, сколько и до какого момента наносил топором удары М.1 (в комнате лезвием топора много ударов по голове, в том числе и после того, как потерпевший упал на диван, а также один в область левой руки и снова около 4 ударов в область головы, остановившись лишь тогда, когда тот перестал подавать признаки жизни). Ни о каком захвате его М.1 за шею и о том, что только после этого он взял в руки топор, защищаясь от дальнейшего нападения, осужденный на протяжении всего хода предварительного расследования (будучи неоднократно допрошенным, в том числе и при проверке на месте) не пояснял. Как не говорила об этом и К. на предварительном следствии.
Именно положенные в основу приговора показания Чечулина И.П. и К. согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с заключениями экспертиз (об отсутствии у осужденного каких-либо телесных повреждений, в том числе и в области шеи, о наличии на одежде осужденного, топоре, кирпиче и иных изъятых с места преступления предметах крови потерпевшего), протоколом осмотра места происшествия (об отсутствии следов борьбы на кухне и наличии таковых в комнате) и иными.
При этом, вопреки доводам адвоката, имеющиеся в показаниях осужденного Чечулина И.П. и свидетеля К. противоречия нельзя назвать незначительными расхождениями, поскольку они касаются момента возникновения умысла на совершение преступления, места и момента совершения преступления, что влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Оснований полагать, что осужденный, нанося множественные удары лезвием топора и кирпичом по голове потерпевшего, оборонялся от его действий, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой не имеется.
Так, Чечулин И.П., разозлившись из-за ревности на потерпевшего, взял в кухне топор (т.е. еще до начала конфликта с потерпевшим), после чего с топором в руках зашел в комнату, где в ходе словесного конфликта и высказывания угроз со стороны М.1 (не имевшего ни при себе, ни в руках каких-либо предметов и не предпринимавшего никаких противоправных действий) стал лезвием топора и кирпичом наносить множественные удары потерпевшему в жизненно-важный орган человека (голову), в том числе и после того, как тот упал на диван, и прекратил свои противоправные действия лишь после того, как М.1 перестал подавать признаки жизни.
Приискание осужденным орудия убийства (топора) еще до начала конфликта с потерпевшим и направление с ним из кухни в комнату, где находился М.1., свидетельствует о возникновении умысла на использование топора в тот момент, когда со стороны последнего еще не высказывались никакие угрозы. Напротив, слова "сверну голову" М.1. произнес после того, как Чечулин И.П. зашел в комнату с топором в руках и предъявил претензии по поводу поведения его сожительницы и потерпевшего, т.е. в ответ на действия осужденного.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умысле Чечулина И.П. при нанесении множественных ударов топором и кирпичом по голове потерпевшего именно на его убийство, а не с целью пресечения нападения, как о том указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.
Дача Чечулиным И.П. явки с повинной, признательных показаний и ожидание приезда сотрудников полиции на месте преступления, этот вывод суда не опровергает. Притом, что указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами и приняты во внимание при назначении наказания.
Факт обработки фельдшером раны на голове К.., вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует, что она была причинена потерпевшим. Так, сама свидетель в ходе следствия об этом не говорила, из заключений экспертиз N NN45-МК,2163,2164 следует, что ушибленные раны на голове трупа М.1 могли образоваться, в том числе и от удара кирпичом, на котором обнаружена кровь М.1; а кровь человека, которая могла принадлежать лицам мужского и женского пола, обнаружена на одежде осужденного.
Утверждение адвоката об агрессивности потерпевшего по отношению к осужденному и его сожительнице, в том числе и до происшедшего, ничем не подтверждено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Из взятых за основу показаний К. не усматривается, что потерпевший когда-либо бил ее, а следует, что ранее ее избивал осужденный, по поводу чего она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. Согласно показаниям М. - признанного потерпевшим по уголовному делу, М.1, хоть и периодически злоупотреблял спиртными напитками, но был неконфликтным и трудолюбивым. Из показаний свидетеля М.2 видно, что ему ничего о конфликтах и ссорах между братом и осужденным с К. известно не было.
Аморальное поведение потерпевшего, как обоснованно указал суд, явилось поводом к совершению преступления, и признано судом смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Однако оно не свидетельствует о внезапно возникшем сильном душевном волнении или ином значимом эмоциональном состоянии осужденного, что следует как из исследованных в судебном заседании доказательств (показаний самого Чечулина И.П. и К. о наличии у последней любовной связи с потерпевшим и ранее, о чем было известно осужденному), так и заключения судебной стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 039/2020-"С" (об отсутствии у Чечулина И.П. какого-либо хронического, временного, иного психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, а также состояния физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния).
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чечулина И.П. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией апеллянта, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.
Все положенные в основу приговора доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Чечулина И.П. обстоятельств: признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в совершенном, явка с повинной, пенсионный возраст, аморальное поведение потерпевшего и отсутствие непогашенных судимостей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку определено не в минимальном и не в максимальном размере санкции ч.1 ст.105 УК РФ с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания (п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ), о гражданском иске, о вещественных доказательствах, а также о судьбе арестованного имущества.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.42 УПК РФ, регламентирующими возмещение потерпевшему в денежном выражении причиненного ему морального вреда.
Размер компенсации причиненного М. морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст.151, 1099 -1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий М.., индивидуальные особенности истца, форму вины Чечулина И.П., а также его материальное положение.
Суд обоснованно признал заявленную истцом денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и с учетом установленных обстоятельств, а также материального положения осужденного, который является пенсионером, снизил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, который судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Учитывая не предоставление гражданским истцом доказательств причинения ему материального ущерба, суд первой инстанции правильно оставил гражданский иск в этой части без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2020 года в отношении Чечулина И. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирякова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка