Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2020 года №22-2403/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-2403/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Корневой Л.И., судей: Прошиной Я.Г., Банниковой Е.В.
при секретаре Богдановой В.А.
с участием:
прокурора Литвин А.О.,
осуждённого Исакова П.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Куприяновой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Исакова П.С. и адвоката Комина А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020, которым
Исаков П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, судимый
приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2015 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013 отменено,
осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., выслушав мнение осуждённого Исакова П.С. и его защитника Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор изменить не по доводам апелляционных жалоб, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков П.С. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены 5.05.2014 в г. Новокузнецке при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Комин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Устанавливая виновность Исакова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции оценил все доказательства с обвинительным уклоном, придя к необоснованным выводам о том, что в действиях сотрудников полиции не усматривается провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, что противоречит показаниям свидетелей: Свидетель N 1, закупщика, ФИО10, оперуполномоченного, проводившего оперативное мероприятие "проверочная закупка" именно по инициативе полицейских.
Также суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что личность свидетеля Свидетель N 1 была установлена на момент проведения допроса, сославшись на совпадение данных о личности в протоколе допроса свидетеля со сведениями, содержащимися в Форме N и в записи акта о смерти Свидетель N 1 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленными уже при проведении судебного разбирательства, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что данные показания давал именно Свидетель N 1
Указывает, что протокол личного досмотра не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а именно: не соответствует сумма изъятых у Исакова П.С. денег протоколу личного досмотра, что подтвердил свидетель Свидетель N 3, не соответствует место изъятия наркотических средств у Исакова П.С. - со слов свидетеля Свидетель N 3 наркотические вещества были изъяты из машины при задержании Исакова П.С., где фактически и проводился личный досмотр, а не из одежды, как указано в протоколе личного досмотра. Данные показания также совпадают с показаниями подсудимого в этой части. Не соответствует упаковка, в которой находилось наркотическое вещество, изъятая у подсудимого в соответствии с протоколом личного досмотра, упаковке наркотического вещества, представленной на экспертизу.
Так, в соответствии с протоколом личного досмотра наркотическое вещество находилось непосредственно в кассовом чеке. Однако на экспертизу было представлено наркотическое вещество, упакованное в "полупрозрачный отрезок полимерного материала черного цвета" и затем "в сверток из бумаги с печатным текстом".
Кроме того, при осмотре вещественных доказательств - наркотических веществ, находящихся в двух почтовых конвертах, были осмотрены только упаковки, в которых были упакованы указанные вещества.
Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах осуждённый Исаков П.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой инстанции не учёл, что он имеет сына в возрасте 4 лет, состояние здоровья его матери, положительную характеристику, а также, что у него имеется в Москве работа.
Указывает, что уголовное дело сфабриковано сотрудником полиции Аппаевым, превысившим свои служебные полномочия, а также следователем ФИО12
Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют меченые купюры, отсутствует оперативник, проводящий оперативно-розыскное мероприятие, так как его уволили, и закупщик, который умер, а свидетели по уголовному делу давали показания в его пользу, а именно, что наркотик нашли в машине, а обыск производили на улице возле машины.
Полагает, что ОРМ проведено с нарушением закона, поскольку в протоколе личного досмотра не указаны - время обыска, изъятые вещи и меченые купюры, а также отсутствуют: детализация и видеозапись задержания, отпечатки пальцев на наркотиках, ультрафиолетовый краситель на купюрах и его пальцах, марлевые тампоны со смывами с рук с частицами наркотиков и жировых выделений на руках, не определено время звонка закупщика на его телефон, протокол обыска на месте задержания не составлялся, не вызывались сотрудники ГАИ, автомобиль не был оформлен на штрафстоянку, место задержания не установлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что меченые купюры принадлежат оперативникам. Купюры должны метиться ультрафиолетовой краской, а после соприкосновения в обязательном порядке отсвечивают руки ультрафиолетовой лампой и производят смывы.
Также свидетель <данные изъяты> подтвердил, что Свидетель N 4 обыскивал его на улице возле машины, на месте его задержания.
Не установлено лицо, которое незаконно приобретало наркотическое средство.
Указывает, что заявление на добровольное участие в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель N 1 является незаконным, поскольку отсутствует ксерокопия паспорта Свидетель N 1, в связи с чем контрольная закупка является незаконной.
Полагает, что экспертиза по событию от ДД.ММ.ГГГГ проведена позже проверочной закупки, поэтому отсутствовали основания для проведения ОРМ.
В материалах уголовного дела отсутствует информация, которая подтверждает, что он сбывал наркотические средства.
Обращает внимание, что оперативник Свидетель N 4 не имел информации о том, что за вещество было изъято у Свидетель N 1.
Оснований проводить ОРМ ДД.ММ.ГГГГ без заключения судебно-медицинской экспертизы выданного наркотика не имелось.
В судебном заседании в день осмотра вещественных доказательств прокурор ФИО11 отсутствовала, а присутствовал прокурор Семериков.
В материалах уголовного дела вес изъятых наркотиков не совпадает с весом наркотиков, приобщенных в качестве вещественных доказательств.
Следователь ФИО12 не сделала запрос в наркологический диспансер о состоянии здоровья понятых.
Отсутствует отметка в журнале дежурной части ДД.ММ.ГГГГ всех участников ОРМ.
Оперативник Свидетель N 4 ДД.ММ.ГГГГ завладел его автомобилем без оснований, а также не составил протоколов и актов.
Задержания произошло не на месте сбыта наркотических средств.
Отсутствует протокол изъятия личных вещей и денег.
Суд необоснованно не учел показания ФИО27 и Свидетель N 2, которые подтвердили ее показания. О том, что наркотики нашли в автомобиле, а не при нем, свидетели говорили и год назад в предыдущем судебном разбирательстве, но суд в приговоре незаконно сослался на тот факт, что они забыли об указанных обстоятельствах за давностью происходивших событий.
<данные изъяты> и ФИО27 не могли участвовать в качестве понятых, поскольку они являются наркоманами и огромное количество раз участвовали в качестве закупщиков и понятых.
В акте проверочной закупки неверно указано, что у него изъято <данные изъяты> рублей, поскольку у него было изъято больше денег и телефоны, которые были ему возвращены, о чем свидетельствует расписка.
Суд не устранил существенные противоречия, имеющиеся в деле: в акте проверочной закупки указано, что на просьбу Свидетель N 1 о продаже ему наркотика, он ответил, что "у него есть, и тот может подъехать", а в своих показаниях Свидетель N 1 уже говорит, что он (ФИО1) ответил, что "может встретиться и придумать по их теме".
Следователь ФИО12 не могла качественно проводить расследование, поскольку по ее вине был отменен приговор суда, так как не было подписано обвинительное заключение, а также не имела права выдавать меченые купюры сотруднику полиции Свидетель N 4, поскольку он не являлся собственником данных купюр.
Также указывает, что судья в судебном заседании незаконно снимала все заданные вопросы понятым, в связи с чем нарушила уголовно-процессуальное законодательство, выступая на стороне обвинения.
В судебном заседании при исследовании доказательств денежные средства в конверте отсутствовали, его подпись на конверте также отсутствовала.
Кроме того, на конвертах, в которых находились наркотические средства, не был указан вес наркотического средства, а также было непонятно, стоял ли на конверте штамп, и была ли на них бирка.
Суд первой инстанции не дал возможности в полном объеме осмотреть вещественные доказательства.
Суд первой инстанции не представила ни ему, ни адвокату на обозрение бирки пломбы, и в чем находились два конверта.
Ни на одном из конвертов не был указан вес наркотического средства, подпись также была другой.
Его ходатайства были отклонены незаконно, без указания причин, в том числе было отказано в исследовании денежных купюр.
Указывает, что ему не была дана возможность подготовиться к прениям, так как судебное заседание проходило с перерывом в пять дней.
Суд первой инстанции сослался на доказательства, которые должны были быть исключены, в связи с чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела с присяжными заседателями.
Указывает, что у суда первой инстанции имеется обвинительный уклон, поскольку срок его содержания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, чтобы уложиться в этот срок суд первой инстанции назначает 10 судебных заседаний.
В томе первом отсутствуют страницы, которые были заменены.
Кроме того, его осудили дважды за одно и тоже преступление: в <данные изъяты>.
Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённого Исакова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, протокол допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 24-26) свидетельствует о том, что перед допросом Исакову П.С. были разъяснены его процессуальные права как подозреваемого, он был ознакомлен с правом на защиту, ему предоставлен защитник, также он был предупрежден, что в случае отказа от своих показаний в дальнейшем, они могут быть использованы как доказательство по делу.
При этом помимо сведений о своей личности Исаков П.С. указал, что существо подозрения ему понятно, свою причастность признал полностью, в остальной части воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при допросе подозреваемого участвовала защитник ФИО21, заявлений и замечаний на прокол следственного действия от адвоката и Исакова П.С. не поступало, с протоколом подозреваемый ознакомился путем личного прочтения, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на Исакова П.С. в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. Об отсутствии такого воздействия свидетельствует также тот факт, что в ходе предварительного расследования он неоднократно реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Тем более что при избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у него была реальная возможность обратиться в правоохранительные органы с жалобой на недозволенные методы ведения следствия, однако он этого не сделал, а доводы жалоб осуждённого в этой части являются несостоятельными.
Исаков П.С. с заявлениями о совершении противоправных действий в отношении него никуда не обращался. Об отсутствии давления на подсудимого свидетельствует также тот факт, что в ходе предварительного расследования он неоднократно реализовал свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, помимо этого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и у него была реальная возможность обратиться в правоохранительные органы с жалобой на недозволенные методы ведения следствия, однако он этого не сделал.
Из рапорта оперуполномоченного ОБНОН УМВД России по <адрес> Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) следует, что в ОБНОН УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что на территории <адрес> Исаков П.С. незаконно сбывает наркотическое средство, в связи с чем он просит разрешение у начальника полиции Управления МВД России по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Исакова П.С.
О том, что у полиции действительно имелась оперативная информация в отношении ФИО1, послужившая в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" поводом для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствует отказной материал <данные изъяты> по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный в судебном заседании суда первой инстанции (т. 5 л.д. 119 оборотный), в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Свидетель N 1 добровольно выдал сотруднику полиции полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета внутри, пояснив, что вещество является наркотическим средством, приобретенным им у знакомого таксиста по имени "ФИО3", у которого имеется автомобиль черного цвета "<данные изъяты>", и который предложил ему позвонить по телефону N, когда понадобится героин, что он и сделал.
Данные показания свидетель подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, когда он согласился участвовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Исакова П.С.
Помимо этой оперативной информации, согласно справке б исследовании N <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование, добровольно выданное Свидетель N 1 вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героином).
То есть, и до проведенного исследования, изъятого у Свидетель N 1 вещества, у сотрудников полиции имелись все основания для подозрения Исакова П.С. в причастности к торговле наркотиками и, соответственно, для проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку Свидетель N 1 уличал его в сбыте наркотиков, а довода жалоб осуждённого в этой части также несостоятельны.
При оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочной закупки суд в приговоре пришел к правильным выводам о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствие с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении виновным лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Исакова П.С. проводились не с целью искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии необходимых для этого оснований, а также с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Федерального закона.
Вопреки доводам жалоб об имевшей месте провокации со стороны оперуполномоченного Свидетель N 4, таковой судом первой инстанции правильно не установлено, умысел Исакова П.С. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Все документы оперативно-розыскного мероприятия составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и соответствующим же образом представлены следователю, а также осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с законом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при предоставлении результатов ОРМ следователю судом первой инстанции правильно не установлено, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Те факты, что Свидетель N 4 в данный момент не является сотрудником полиции, а закупщик Свидетель N 1 умер, не влияют на законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Исакова П.С.
Доводы осуждённого Исакова П.С. и его защитника о том, что личность свидетеля, закупщика Свидетель N 1 не была установлена на момент дачи им согласия на проведение с его участием проверочной закупки, являются несостоятельными, поскольку данные о личности свидетеля в протоколе допроса соответствуют сведениям, содержащимся в Форме N (т. 5 л.д. 110) и в записи акта о смерти Свидетель N 1 N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111), которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
Тем более нет у судебной коллегии оснований для признания Формы N недопустимым доказательством при удостоверении личности Свидетель N 1, привлеченного для участия в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии, на что указывает в своих жалобах осуждённый, поскольку указанный документ представлен соответствующим государственным органом, подписан соответствующими должностными лицами.
Ответ Исакова П.С. по телефону на просьбу Свидетель N 1 о возможности приобретения у него наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в акте проверочной закупки, и та интерпретация ответа, которая изложена в протоколе допроса свидетеля Свидетель N 1, вопреки доводам жалоб осуждённого, имеет один и тот же смысл, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) свидетельствует о том, что в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Исакова П.С., в ходе которого у Исакова П.С. из правого кармана джинсов были изъяты 800 рублей, из левого кармана джинсов - кассовый чек с веществом бежевого цвета внутри, изъятое упаковано в разные пустые почтовые конверты, опечатано, на конвертах расписались Исаков П.С. и понятые.
Суд первой инстанции в приговоре правильно не согласился с доводами защиты о незаконности задержания, личного досмотра Исакова П.С. и изъятия у него денежных средств и наркотиков, не усмотрев при проведении данных следственных действий каких-либо нарушений сотрудниками полиции уголовно-процессуального закона.
Так, Уголовно-процессуальным кодексом, а также Федеральным законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено, что личный досмотр и изъятие при этом предметов или документов должен быть произведен непосредственно в момент задержания либо на месте задержания, на что указывает осуждённый в своих жалобах. Место личного досмотра задержанного определяется должностным лицом самостоятельно, с учетом необходимых для его проведения условий, в данном случае местом личного досмотра было выбрано отделение полиции.
Что касается денежных средств, то в протоколе личного досмотра указаны номера трех изъятых купюр достоинством <данные изъяты> рублей и одной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, совпавшие с номерами купюр, указанными в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные закупщику Свидетель N 1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, ксерокопии которых имеются в материалах указанного мероприятия.
Из показаний понятых, свидетелей ФИО16, ФИО13 о том, что у Исакова П.С. было обнаружено более 2 000 рублей, самого Исакова П.С., расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после личного досмотра ему возвращено два телефона и 1 500 рублей, следует, что кроме четырех купюр на сумму 800 рублей, совпавших по номерам с купюрами, на которые осуществлялась контрольная закупка наркотиков, у Исакова П.С. обнаружено 1 500 рублей и два телефона, которые сразу же и были ему возвращены.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции (т. 5 л.д. 23 оборотный) показал, что купюры, изъятые у ФИО1, сравнивались с ксерокопиями купюр, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в протоколе личного досмотра имеется подпись Исакова П.С., никаких замечаний к протоколу, прочитанному им лично, от него не поступило, о чем также свидетельствует его подпись.Тот факт, что обнаруженные купюры на <данные изъяты> рублей не фигурируют в протоколе личного досмотра, на что указывает в своей жалобе осуждённый, никаким образом, по мнению судебной коллегии, не влияют ни на законность данного процессуального действия, ни на выводы суда о доказанности его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку в протоколе личного досмотра правильно указаны только предметы, имевшие значение для расследования данного уголовного дела, которые изъяты из владения собственника и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - четыре денежных купюры на сумму <данные изъяты> рублей и вещество бежевого цвета, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Не отрицал Исаков П.С. и того обстоятельства, что его личной досмотр проводился в отделе полиции в присутствии понятых Головнина и ФИО27, а все его доводы об отсутствии указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, надуманны и не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалоб осуждённого, постановление следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> рублей возвращены оперуполномоченному ОБНОН УМВД России по <адрес> Свидетель N 4, что подтверждается распиской от Свидетель N 4 о получении денежных средств (т.1, л.д. 39 - 40), также не противоречит действующему законодательству, а отсутствие в материалах дела сведений о том, кому из оперативных работников принадлежали эти четыре денежных купюры, не имеет никакого юридического значения при решении вопроса о виновности Исакова П.С.
Факт возращения денежных купюр оперативному работнику не умаляет результатов оперативно-розыскного мероприятия, переданных в установленном законом порядке следователю, поскольку номера купюр отражены в акте проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии самих купюр приобщены к акту и осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-38), а в результате приобщены к материалам дела.
Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от Исакова П.С., ни от его защитника адвоката ФИО21 (т. 1 л.д. 112) не поступило никаких ходатайств в этой части.
В связи с этим суд первой инстанции, как и судебная коллегия, по объективным причинам не могла удовлетворить ходатайство осуждённого об осмотре в судебном заседании суда первой инстанции указанных купюр, что однако не влияет на доказанность виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях.
Поскольку в материалах делах отсутствуют данные о том, что на денежные купюры, врученные Свидетель N 1, перед проведением проверочной наносилось какое-либо специальное вещество, доводы жалоб осуждённого в этой части не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Из акта обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного понятыми ФИО14 и ФИО13, а также оперуполномоченным ФИО15 (т. 1 л.д. 20), следует, что в ходе обследования автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Исаков П.С., наркотических веществ и денежных средств обнаружено не было.
Все доводы Исакова П.С. о незаконных действиях сотрудников полиции в части, касающейся действий сотрудников полиции в отношении его автомобиля, не имеют никакого отношения к доказанности его виновности в инкриминируемых ему преступлениях и не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Свидетели, понятые ФИО16 и ФИО13, подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, в том числе и о том, что наркотическое средство было обнаружено у Исакова П.С. в кармане джинсов в отделе полиции, сославшись на то, что за давностью времени забыли подробности.
Суд правильно именно их показания на предварительном следствии признал в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны. Протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат данных, указывающих на нарушение председательствующим норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных свидетелей, а доводы жалоб осуждённого в этой части также надуманны и противоречат материалам дела.
В суд первой инстанции не представлено доказательств того, что свидетели Свидетель N 1, ФИО16 и ФИО13 являются лицами, признанными <данные изъяты>, более того, действующее уголовно-процессуального законодательство не содержит запретов в части допроса в качестве свидетелей, потерпевших или подсудимых (подозреваемых, обвиняемых) лиц, употребляющих или употреблявших в прошлом наркотики, или ранее принимавших участие в процессуальных действиях в качестве понятых или "закупщиков", в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части не основаны на законе.
Показания свидетелей, данные ими в ходе предыдущего судебного разбирательства, не являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому в силу положений ст. 240 УПК РФ ни суд в приговоре, ни стороны в своих апелляционных жалобах не могут ссылаться на них в качестве доказательств, в связи с чем доводы жалоб в этой части не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии.
В жалобах указывается на то, что в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятое из кармана джинсов Исакова П.С. вещество бежевого цвета находилось в кассовом чеке, а на экспертизу было представлено наркотическое вещество, упакованное в "полупрозрачный отрезок полимерного материала черного цвета" и затем "в сверток из бумаги с печатным текстом".
Вместе с тем у судебной коллегии не вызывает сомнений, что на экспертизу предоставлено именно изъятое в ходе личного досмотра Исакова П.С. наркотическое средство. В заключение эксперта (т. 1 л.д. 48) имеется фотография конверта, подробное описание, которое соответствует данным, указанным в протоколе личного досмотра Исакова П.С. При этом нарушение целостности упаковки и оттиска печати экспертами не обнаружено, не поступило никаких замечаний и от самого Исакова П.С. как при ознакомлении с заключением эксперта, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что личный досмотр Исакова П.С. ДД.ММ.ГГГГ и изъятие в ходе этих действий предметов (наркотических средств), денежных средств произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий документ, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при личном досмотре, замечаний не поступило, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осуждённого о признании протокола личного досмотра недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не были проведены ряд следственных действий, о которых указывает в своих жалобах осуждённый, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела, и на выводы суда о виновности Исакова П.С. не влияет.
С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ и Федеральном законе N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствует указание на обязательность производства тех процессуальных действий, на которые ссылается Исаков П.С. в своих жалобах, более того, по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.
Вопреки доводам жалоб, осмотр вещественных доказательств в виде наркотических средств, находящихся в двух конвертах, осмотрен в судебном заседании суда первой инстанции должным образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалоб о том, что была осмотрена лишь упаковка, не соответствует ни аудиозаписи, ни протоколу судебного заседания, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Присутствие в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств прокурора Семерикова, а не прокурора Желновой, участвовашей в судебных прениях по данному уголовному делу, не противоречит ст. 37 УПК РФ, которой определена компетенция прокурора в ходе уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части также не основаны на законе.
Фактов того, что уголовное дело сфальсифицировано следователем ФИО12 или оперуполномоченным ФИО15, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, как и не представлено стороной защиты установленного соответствующими документами факта того, что оперуполномоченным ФИО15 при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу допущено превышение должностных полномочий, на что указывает в своих жалобах осуждённый.
Все доказательства получены в четком соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отсутствие подписи руководителя следственного органа на обвинительном заключении, из-за чего был отменен приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает в своих жалобах осуждённый, никаким образом не свидетельствует о некомпетентности следователя, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Все ходатайства, заявленные сторонами в судебных заседаниях суда первой инстанции, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения. При этом судом в каждом случае приведены мотивы принятых решений. То обстоятельство, что часть заявленных стороной защиты ходатайств суд оставил без удовлетворения, на что указывает в своих жалобах осуждённый, не свидетельствует о том, что суд занял сторону обвинения и рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, в связи с чем доводы Исакова П.С. в этой части противоречат материалам дела.
Не соответствуют действительности и надуманны доводы Исакова П.С. о том, что об обвинительном уклоне свидетельствует то обстоятельство, что судья назначила судебные заседания, чтобы уложиться в срок до истечения срока его содержания под стражей, поскольку ст. 255 УПК РФ позволяет суду по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, продлить срок содержания подсудимого под стражей, обвиняемого в тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Не установлено судебной коллегией и фактов неоправданного затягивания рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции.
Мало того что Исаков П.С. не заявлял ходатайств о рассмотрении его уголовного дела судом присяжных, п. 2.1 ч. 2 ст. ст. 30 УПК РФ не предусматривает рассмотрение судом районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поэтому доводы жалоб осуждённого в этой части не основаны на законе.
Доводы жалоб осуждённого о том, что в первом томе отсутствуют страницы, которые заменены, не конкретизированы, а потому не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, как отмененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступил в законную силу, поэтому доводы жалоб осуждённого о том, что он дважды осуждён за одни и те же преступления, противоречит материалам дела, а также положениям ч. 1 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений права на защиту подсудимого, на что указывает в своей жалобе осуждённый, перерыв в 5 суток, предоставленный стороне защиты для подготовки к выступлениям в прениях, по мнению судебной коллегии является достаточным и разумным сроком, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части также надуманны.
Виновность осуждённого в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями осуждённого, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и другими письменными материалами дела, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Перечисленные и другие представленные доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Исакова П.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, потому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности виновности осуждённого, исследованные доказательства не содержат, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Исакова П.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а доводы жалоб об оправдании осуждённого являются также несостоятельными.
Назначая Исакову П.С. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который на учете в <данные изъяты> диспансере <адрес> не состоит, <данные изъяты>, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе осуждённого, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.
Право, а не обязанность суда согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих, обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы осуждённого о том, что суд не учел в качестве таковых, что у него имеется положительная характеристика, а также, что у него имеется в Москве работа, не основаны на законе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Исакова П.С. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.
Обсуждался судом первой инстанции и вопрос о применении условного осуждения, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства совершенных преступлений, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, назначенному Исакову П.С., не имеется.
Назначенное Исакову П.С. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым.
Между тем преступления Исаковым П.С. совершены ДД.ММ.ГГГГ, одно из них, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
В свою очередь, ч. 8 ст. 302 УПК РФ предусматривает, что, если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.
При этом постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаков П.С. объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ - задержан, то есть на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционных жалоб на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения Исакова П.С. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания по данному преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
С учетом указанного обстоятельства, из приговора подлежит исключению указание на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, согласно справке начальника СО отдела полиции "Заводской" Управления МВД России по <адрес> ФИО17, после проведения экспертизы и возвращения в камеру хранения отдела полиции вещественных доказательств - наркотических средств, выданных Свидетель N 1 и изъятых у Исакова П.С., содержащих в своем составе диацетилморфин (героин), был ошибочно указан их первоначальный вес без учета расхода на проведение исследования и экспертиз. В действительности после проведения исследования и экспертиз их вес составляет, соответственно, <данные изъяты> граммов, а доводы жалоб осуждённого о том, что вес наркотических средств указан неверно, являются обоснованными.
Однако данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, а тем более на доказанность виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку согласно установленным приговором обстоятельствам Свидетель N 1, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", добровольно выдал вещество бежевого цвета массой <данные изъяты>, а у ФИО1 в ходе личного досмотра было изъято вещество бежевого цвета массой <данные изъяты>.
Суд в приговоре указал не необходимость уничтожения вещественных доказательств в виде наркотических средств.
Между тем постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N выделены материалы в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Исакову П.С. наркотическое средство массой <данные изъяты>, по которым возбуждено уголовное дело.
Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать, что вещественные доказательства в виде наркотических средств, содержащих в своем составе диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма не подлежат уничтожению до рассмотрения уголовного дела по выделенному материалу.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исакова П.С. изменить.
Освободить Исакова П.С. от отбывания наказания, назначенного приговором суда по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013, окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства в виде наркотических средств, содержащих в своем составе диацетилморфин (героин), находящиеся в двух почтовых конвертах, соответственно, массой 0<данные изъяты> и <данные изъяты> не подлежат уничтожению до рассмотрения уголовного дела.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Исакова П.С. и адвоката Комина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи Я.Г. Прошина
Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка