Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2402/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Исаева О.А.,

защитника осужденного Исаева О.А. - адвоката Шапошникова Н.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший 1 - адвоката Демидова С.С., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исаева О.А. и его защитника - адвоката Шапошникова Н.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Исаев О.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей.

Осужденный Исаев О.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного Исаева О.А. и его защитника - адвоката Шапошникова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Демидова С.С. и прокурора Банарь А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Исаев О.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено Исаевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Исаев О.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев О.А. считает приговор суда суровым и несправедливым, просит его отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Исаева О.А. - адвокат Шапошников Н.А. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Исаеву О.А. наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что на момент изъятия автомобиля с автостоянки его собственником являлась Свидетель N 3, что потерпевшим Потерпевший N 1 в установленном законом порядке не оспаривалось.

Цитируя показания Исаева О.А., потерпевшего и свидетелей, не соглашается с их оценкой, данной судом первой инстанции. Отмечает, что Исаев О.А. на протяжении всего периода времени расследования преступления и рассмотрения данного уголовного дела в суде давал последовательные показания, а имеющиеся в них незначительные противоречия с показаниями свидетеля Свидетель N 3 объясняются тем, что с момента их первого допроса на стадии предварительного следствия до их допроса в судебном заседании прошло более четырех лет. Наличие у Исаева О.А. денежных средств на приобретение автомобиля подтверждается не только его показаниями и показаниями указанного свидетеля, но и письменными материалами дела: справкой из банка, согласно которой в 2015 году Свидетель N 3 оформила кредит на сумму <.......> рублей.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшего Потерпевший N 1 об отсутствии у него намерения продавать транспортное средство по причине наличия денежных средств на банковском счете, указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета им была снята сумма в размере <.......> рублей. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший нуждался в деньгах. В ходе судебного заседания дать пояснения по данному факту Потерпевший N 1 отказался. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 4 также не ответил на вопрос стороны защиты о наличии долгов у его сына, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Считает, что показания Потерпевший N 1 о невозможности постановки на учет автомобиля на имя кого-либо из его родственников в связи с тем, что на тот момент он не поддерживал с ними отношения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1 и Свидетель N 13, осведомленных о том, что потерпевшим приобреталось транспортное средство.

Полагает, что приговор суда первой инстанции имеет обвинительный уклон. Данный факт подтверждается тем, что суд ссылается на показания свидетеля Свидетель N 2, данные им в ходе предварительного следствия 19 октября 2019 года, но не приводит его показания, данные 6 сентября 2017 года, хотя они противоречат друг другу в части движения денежных средств между Исаевым О.А. и Потерпевший N 1 Также считает, что сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок, приведены в приговоре исключительно с выгодной для обвинения стороны.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Потерпевший N 1 обратился в правоохранительные органы только спустя три месяца после того, как ему стало известно, что автомобиль со штрафной стоянки забрали собственники.

По мнению автора жалобы, единственными доказательствами того, что потерпевший не продавал автомобиль Исаеву О.А., являются только показания самого Потерпевший N 1 и справка о состоянии его счета в банке. При этом судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 2, согласно пояснениям которого автомобиль приобретался Исаевым О.А. у Потерпевший N 1, а не наоборот, и что именно по просьбе Исаева О.А. он осматривал данное транспортное средство.

Считает немотивированным решение суда первой инстанции о назначении Исаеву О.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства в отношении него достигнуты в полном объеме. Также полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного, на иждивении которого находится четверо малолетних детей, при этом его супруга не работает.

Доводы о назначении наказания в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения Исаевым О.А. новых преступлений считает необоснованными, поскольку с момента совершения данного преступления до вынесения приговора прошло пять лет, и за указанный период времени новых преступлений он не совершил.

Выражает мнение, согласно которому назначение судом наказания в виде реального лишения свободы связано исключительно с позицией Исаева О.А. о непризнании своей вины.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Демидов С.С. считает приговор суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетеля Свидетель N 3, поскольку они непоследовательны, нелогичны и противоречат друг другу. Более того, данный свидетель в силу родственных отношений с осужденным является заинтересованным лицом.

Обращает внимание на то, что защитник осужденного в своей апелляционной жалобе ссылается на документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: справку об оформлении Свидетель N 3 кредита, показания свидетеля Свидетель N 2, данные им 6 сентября 2017 год на стадии предварительного следствия.

Отмечает, что такие обстоятельства как снятие потерпевшим денежных средств со своего банковского счета, неоформление транспортного средства на имя своих родственников, а также обращение в правоохранительные органы спустя три месяца после совершения преступления не влияют на квалификацию преступных действий осужденного.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 2, данные на стадии предварительного следствия, противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Считает достоверными первые из них, поскольку они полностью подтверждают показания Потерпевший N 1, а доводы стороны защиты, согласно которым данные показания даны Свидетель N 2 под давлением сотрудников полиции, - необоснованными и надуманными. Полагает, что свидетель Свидетель N 2 является заинтересованным лицом, поскольку состоит в дружеских отношениях с осужденным.

Ссылаясь на показания Потерпевший N 1, отмечает, что "право собственности" и "постановка транспортного средства на учет" на тот момент не являлись для него тождественными понятиями. Обращает внимание на то, что потерпевший в денежных средствах не нуждался, данный факт подтверждается наличием на его банковском счете крупной денежной суммы, соответственно, он не намеревался продать автомобиль.

Отмечает, что в подтверждение версии Исаева О.А. о приобретении транспортного средства у Потерпевший N 1 стороной защиты не представлено никаких доказательств, кроме показаний осужденного.

Полагает, что назначенное судом наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи является справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Назаренко Ю.А., соглашаясь с квалификацией действий Исаева О.А., данной судом первой инстанции, считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, а также письменными материалами дела.

Отмечает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Исаева О.А. состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки позиции защитника осужденного, полагает, что показаниям свидетеля Свидетель N 2 судом дана надлежащая оценка.

Считает, что с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств Исаеву О.А. назначено справедливое наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу указанных требований закона и постановления Пленума обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как видно из текста приговора, суд привел в нем содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, а также показаний других допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов. Но вопреки требованиям ст.88 УПК РФ не привел в приговоре их анализ, не дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела. Судом не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты.

Делая вывод о том, что вина Исаева О.А. в полном объеме нашла свое подтверждение суд, указал, что его виновность подтверждается изобличающими Исаева О.А. показаниями потерпевшего и свидетелей. Однако показаниями каких именно свидетелей и какими письменными материалами дела подтверждается виновность Исаева О.А., в приговоре не приведено.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Исаев О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, привел тому подробные доводы. Так, осужденный утверждал об отсутствии у него умысла на хищение транспортного средства у потерпевшего Потерпевший N 1, поскольку приобрел его у Потерпевший N 1 за 250000 рублей, которые давала ему ранее мать. В ходе судебного заседания от 23 декабря 2020 года судом исследованы сведения <.......> о наличии счетов на имя Свидетель N 3, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение своей версии о наличии денежных средств на покупку транспортного средства. Вместе с тем, судом первой инстанции указанному доказательству оценка не дана. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона доводы подсудимого не проверил, не дал им оценку в приговоре, не указал причины, по которым он не принимает их во внимание, указав лишь, что непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, приведя в приговоре в качестве доказательств виновности Исаева О.А. показания свидетеля Свидетель N 3, суд не дал оценки имеющимся в них противоречиям.

Так, при допросе в ходе судебного заседания свидетель Свидетель N 3 показала, что по просьбе своего сына Исаева О.А. согласилась помочь Потерпевший N 1, поставив его автомобиль на регистрационный учет на свое имя. Впоследствии ее сын изъявил желание приобрести данный автомобиль у Потерпевший N 1 за 250000 рублей, которые были даны ею на приобретение автомобиля. Через некоторое время сын подтвердил приобретение данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил о необходимости забрать машину со штрафной стоянки. Оплатив услуги штрафной стоянки, они забрали автомобиль, который впоследствии продали за 245000 рублей.

Будучи допрошенной 2 июня 2017 года свидетель Свидетель N 3 показала, что на ее имя был составлен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1 Впоследствии она предложила сыну купить данный автомобиль у Потерпевший N 1 После постановки на учет автомобиля на ее имя ей стали приходить счета со штрафами, и она предъявляла по данному поводу претензии. На что сын сообщил ей, что купил данный автомобиль у Потерпевший N 1 за 250000 рублей, а Потерпевший N 1 взял у него его в аренду за 500 рублей в сутки. В ходе очередного разговора с сыном по вопросу штрафов он ей сообщил, что машину необходимо забрать со штрафной стоянки. Оплатив за стоянку 25000 рублей, она забрала автомашину на эвакуаторе, который заказал ее сын. В январе 2017 года Исаев О.А. сказал о необходимости продать данный автомобиль, что они и сделали, продав его за 245000 рублей.

При допросе 9 декабря 2019 года свидетель Свидетель N 3 указала, что Исаев О.А. сообщил ей о намерении приобрести у Потерпевший N 1 автомобиль примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исаев О.А. просил ее взять с собой денежные средства в сумме 250000 рублей, которые она откладывала с пенсионных выплат.

Будучи допрошенной 20 мая 2020 года, свидетель Свидетель N 3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела для своего сына Исаева О.А. автомобиль у Потерпевший N 1 за 250000 рублей, которые взяла в кредит и передала своему сыну, денежные средства Потерпевший N 1 он передавал самостоятельно.

Несмотря на наличие противоречий в вышеуказанных исследованных судом показаниях свидетеля Свидетель N 3, суд не дал им надлежащей оценки и, ограничившись формальным приведением текста показаний, не указал в приговоре, какие показания Свидетель N 3 являются правдивыми и какие суд берет за основу.

Кроме того, не дана оценка и показаниям свидетеля Свидетель N 2 в части указания им на то, что он видел передачу денежных средств от Исаева О.А. Свидетель N 4 Причины, по которым данным свидетелем были изменены показания, судом не установлены.

В ходе очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший N 1 и осужденным Исаевым О.А., свидетелями Свидетель N 3 и Свидетель N 2, указанными лицами также даны противоречивые показания, которым суд первой инстанции оценку не дал, ограничившись формальным изложением содержания данных протоколов в приговоре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции постановилприговор на противоречивых доказательствах, не дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, которые противоречат выводам суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Кроме того, излагая обстоятельства совершения Исаевым О.А. преступления, суд указал, что Исаев О.А. предоставил сотрудникам автостоянки документы на автомобиль на имя Свидетель N 3, с помощью эвакуатора вывез с территории автостоянки автомобиль <.......>, впоследствии продав его третьему лицу. Однако в качестве доказательств суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель N 10 о том, что договор купли-продажи автомобиля он заключил с Свидетель N 3, и показания свидетеля Свидетель N 11 о том, что автомобиль со стоянки ДД.ММ.ГГГГ забрала Свидетель N 3 Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Исаева О.А. Мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного приговора. В связи с этим приговор подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.