Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2020 года №22-2402/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-2402/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Малиной М.А.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Шокова А.В.,
защитника - адвоката Куприянова П.В.,
представителя потерпевшей - адвоката Кутявиной Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприянова П.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2020 года, которым
Шоков А.В., <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений - не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования - г.о.Самара Самарской области, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; также возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства не менее одного раза в месяц.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Шокову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.
Приговором суда частично, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, с Шокова А.В. постановлено взыскать в пользу Потерпевший N 1 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Шокова А.В. и его защитника - адвоката Куприянова П.В. в поддержании доводов жалобы, прокурора Зайцеву З.Б. и представителя потерпевшей - адвоката Кутявину Д.Е., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 02.03.2020 года Шоков А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Преступление Шоковым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения дополнительного вида наказания в виде лишения Шокова А.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также чрезмерно суровым в части суммы возмещения морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шоков А.В. имеет стаж вождения с 1996 года, за весь этот период им было допущено всего два малозначительных административных правонарушения, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что Шоков А.В. совершил преступление по неосторожности, не желал наступления общественно опасных последствий, общий доход его семьи не превышает 50 000 рублей в месяц, на иждивении у него находятся две дочери: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плату за обучение также вносит Шоков А.В. в размере 70 000 рублей за учебный год, положительно характеризуется.
Указывает, что после совершения наезда на потерпевшую Потерпевший N 1, Шоков А.В. сразу покинул кабину своего автомобиля и побежал к потерпевшей, чтобы оказать ей первую помощь. Согласно акту медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ - состояние опьянения у Шокова А.В. не установлено. Также Шоков А.В. совместно со своей супругой через некоторое время навещал потерпевшую Потерпевший N 1 в больнице, перед которой извинился за причиненный ей физический и моральный вред, однако последняя извинений его не приняла. После чего он неоднократно встречался с сыном потерпевшей для того, чтобы загладить причиненный моральный и материальный вред, однако последний не согласился с предложенной суммой. В ходе судебного следствия Шоковым А.В. была добровольно возмещена потерпевшей в счет погашения морального вреда денежная сумма в размере 50 000 рублей.
С учетом вышеизложенного и ряда смягчающих обстоятельств, включая частичное возмещение морального вреда и полного признания вины, просит приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2020 года изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом материального положения Шокова А.В., смягчающих обстоятельств и его личности, снизить компенсацию морального вреда перед потерпевшей до 100 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, показания свидетеля Свидетель N 2, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, показания которых судом оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Шокова А.В. в совершении указанного преступления.
Кроме того, показания осужденного, которые суд, в том числе, взял за основу приговора об обстоятельствах совершенного им преступления носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Шоковым А.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник выразили несогласие с приговором суда только в части назначения дополнительного вида наказания и размера компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Шоковым А.В. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шокова А.В., обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, отвечает требованиям закона
В соответствии со ст.47 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления назначено осужденному и наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шокову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
Суд апелляционной инстанции так же считает, что разрешая гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда, суд в полной мере оценил тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший N 1 в результате совершенного преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма морального вреда в размере 200 000 рублей является справедливой по отношению к потерпевшей, с учетом характера причиненных Потерпевший N 1 физических и нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности осужденного, его материальное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд в приговоре указал о применении в отношении Шокова А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом первой инстанции Шокову А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.03.2020 года в отношении Шокова А.В, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка