Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-2402/2020
Санкт-Петербург 06 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Городничевой Т.В. и Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Толстолуцкого А.С.,
защитника адвоката Мацкевича А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Толстолуцкого А.С. и его адвоката Кустарникова С.Н. на приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Толстолуцкий Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Толстолуцкого А.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его адвоката, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Толстолуцкий А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенного в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Толстолуцкий А.С., а так же адвокат Кустраников С.Н., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
В обоснование доводов жалобы указывают, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с многочисленными нарушениями, при этом до возбуждения уголовного дела сотрудники полиции неоднократно и незаконно преследовали Толстолуцкого А.С., при проведении ОРМ не имелось сведений о причастности Толстолуцкого А.С. к совершению вышеуказанного преступления, за исключением необоснованного рапорта, тогда как свидетели обвинения по делу оговаривают Толстолуцкого А.С., так как заинтересованы в исходе дела, что указывает на провокацию преступления.
Кроме того, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Толстолуцкого А.С. особо опасного рецидива преступлений.
Просят приговор отменить, Толстолуцкого А.С. оправдать и освободить из-под стражи.
В возражениях на вышеуказанные жалобы государственный обвинитель Никифорова А.А., просит обжалуемый приговор оставить без изменения, вышеуказанные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Так, в суде первой инстанции Толстолуцкий А.С. свою вину не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по мобильному телефону позвонил его знакомый ФИО9, пожаловался на "ломку" и попросил помочь приобрести наркотик, обещал при этом вернуть денежный долг. Амбарцумян звонил ему несколько раз в течение этого дня, он согласился ему помочь, они договорились встретиться в подъезде его дома, время не помнит, где он передал Амбарцумяну небольшую дозу метадона, который хранил для себя, при этом Амбарцумян отдал ему 1 000 рублей, но не за метадон, а в счет имеющегося денежного долга. После этого его задержали сотрудники полиции, при досмотре изъяли переданные ему Абарцумяном 1 000 рублей. Наркотики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он не продавал, а передал безвозмездно, корыстной цели не преследовал, полагал, что проверочная закупка в отношении него проведена с нарушениями закона и является местью сотрудников правоохранительных органов за его отказ незадолго до этого признаться в совершении ряда преступлений.
Несмотря на непризнание своей вины Толстолуцким А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, его вина подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он познакомился с подсудимым в конце 2019 года, поскольку являясь лицом, периодически употреблявшим наркотические средства, от знакомых узнал, что их можно приобрести у Толстолуцкого А.С. В декабре 2019 года он сообщил об этом сотрудникам полиции и добровольно дал согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств у Толстолуцкого А.С., перед ОРМ он созвонился с ним по мобильному телефону и договорился встретиться для приобретения наркотика неподалеку от его дома. Сам он до этого наркотики у подсудимого не приобретал, никаких долговых обязательств перед ним не имел. Непосредственно перед ОРМ его досмотрели в присутствии двух понятых, вручили технические средства и денежные средства в размере 1 000 рублей, купюры перед этим ксерокопировали, после чего он направился к дому, где проживал Толстолуцкий А.С., последний встретил его у подъезда, они вместе зашли в подъезд, где он передал подсудимому врученные ему сотрудниками полиции денежные средства, получив от него упаковку с метадоном, который после этого он выдал сотрудникам полиции;
-показаниями свидетеля ФИО10 - старшего оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, из которых следует, что в связи с наличием в отношении Толстолуцкого А.С. оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту метадона, было принято решение о проведении в отношении него ОРМ "проверочная закупка", вынесено соответствующее постановление, на участие в качестве покупателя добровольно согласился ФИО9, который ранее был знаком ему по служебной деятельности и который самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, выразив готовность изобличить Толстолуцкого А.С. в сбыте наркотиков. Перед ОРМ Амбарцумян договорился с Толстолуцким А.С. о приобретении наркотиков по телефону, они условились встретиться у дома подсудимого <адрес>, был досмотрен, ему были вручены диктофон и денежные средства в размере 1 000 рублей, которые были ксерокопированы, после чего под наблюдением сотрудников полиции он проследовал к дому Толстолуцкого А.С., подойдя, вновь ему позвонил, через некоторое время из подъезда выглянул подсудимый, Амбарцумян вместе с ним зашел в подъезд, спустя короткое время они вместе с подсудимым вышли обратно, Амбарцумян проследовал в отдел полиции, где выдал приобретенный у Толстолуцкого А.С. сверток с метадоном и диктофон, а Толстолуцкий А.С. был ими задержан, при его личном досмотре были изъяты денежные средства, номера купюр совпали с ранее выданными Амбарцумяну, при этом сам Толстолуцкий пояснил, что получил эти деньги от Амбарцумяна за наркотики;
-показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 - оперативных сотрудников уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес>, которые дали показания, аналогичные показаниям ФИО10, подтвердив свое участие в ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстолуцкого А.С. и его обстоятельства;
-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение в отношении Толстолуцкого А.С. о проведении ОРМ "проверочная закупка" с целью его изобличении в незаконном сбыте наркотических средств;
-заявлением ФИО9, который добровольно согласился участвовать в ОРМ "проверочная закупка" в отношении Толстолуцкого А.С.
-протоколом личного досмотра, согласно которому при досмотре ФИО9 перед проведением ОРМ предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено, согласно актам (т.1 л.д.19, 20-22) последнему вручены диктофон и денежные средства в размере 1 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, которые ксерокопированы;
-рапортом о результатах проведения ОРМ "наблюдение" (т.1 л.д.30), в котором зафиксирован маршрут передвижения ФИО9, который в 17 часов 45 минут покинул здание ОМВД РФ по <адрес> и в сопровождении сотрудников полиции проследовал к дому N по <адрес> в <адрес>, где подошел к подъезду N, позвонил по мобильному телефону, через некоторое время дверь указанного подъезда открылась, Толстолуцкий А.С., жестом позвал ФИО13 и они оба скрылись в подъезде. Через 5-10 секунд ФИО9 и ФИО1 вышли из подъезда и разошлись в разные стороны, при этом ФИО9 проследовал обратно в ОМВД РФ по <адрес>. По всему маршруту передвижения в ходе ОРМ ФИО9 с посторонними лицами не контактировал;
-заявлением (т.1 л.д.23) из которого следует, что ФИО9 выразил желание выдать метадон, приобретенный им в ходе ОРМ у Толстолуцкого А.С.;
-актами (т.1 л.д.24-25, 28-29), согласно которым ФИО9 после проведения ОРМ добровольно выдал фольгированный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, а также аудиодиктофон;
-протоколом личного досмотра (т.1 л.д.26), согласно которому у Толстолуцкого А.С. были изъяты две денежные купюрами достоинством по 500 рублей, номера которых совпали с выданными ранее ФИО9, а также мобильный телефон "Honor";
-постановлением (т.1 л.д.13-14) согласно которому, материалы по результатам ОРД в отношении Толстолуцкого А.С. направлены в СО ОМВД РФ по <адрес>;
-заключением эксперта (т.1 л.д.82-83) согласно которому кристаллическое вещество белого цвета, выданное в ходе ОРМ ФИО9, является смесью, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,028 грамма;
-упаковками с наркотическим средством, которые были осмотрены по протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.117-118) и постановлением (т.1 л.д.119-120) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
-протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.123-125, 229-236) согласно которым были осмотрены изъятый в ходе досмотра Толстолуцкого А.С. две денежные купюры достоинством 500 рублей, а также мобильный телефон "Honor", при осмотре в списке вызовов зафиксированы соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентом "Юра" с номером N, используемым ФИО9: в 12.00 непринятый звонок; в 12.01, 14.44, 17.51 - входящие звонки, в 16.54, 16.55, 16.56, 16.58 (2), 17.00, 17.04, 17.59, 18.01 - исходящие звонки. Постановлением (т.1 л.д.126) денежные купюры и мобильный телефон приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
-протоколами выемки (т.1 л.д.131-134) из которых следует, что ФИО9 выдал детализацию телефонных соединений используемого им абонентского номера N, при осмотре которых по протоколу осмотра документов (т.1 л.д.135-138) были установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером +N, используемым Толстолуцким А.С.: в ДД.ММ.ГГГГ, 14.44.24, ДД.ММ.ГГГГ, 17.50.44 - исходящие соединения, в 16.54, 16.55.36, 16.56.21, 16.56.38, 16.58.44, 16.59.14,17.00.40, ДД.ММ.ГГГГ, 17.59.50, ДД.ММ.ГГГГ - входящие соединения;
-протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.140-141) согласно которому был осмотрен лазерный диск с аудиозаписью, перенесенной с диктофона, использованного ФИО9 в ходе ОРМ, на записи слышен разговор двух мужчин, один из которых спрашивает, куда подходить, затем сообщает, что он уже у подъезда. Слышна фраза другого мужчины "на этот раз с собой вынес...";
-постановлением (т.1 л.д.142), согласно которому детализация телефонных соединений и диск с аудиозаписью приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Толстолуцкого А.С. в совершении указанного в приговоре преступления.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела и в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.
Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в результате этих действий материалы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Толстолуцкого А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.
Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Толстолуцкого А.С., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически показаниями свидетеля Толстолуцкой И.А. так как очевидцем совершения вышеуказанного преступления она не была, о неком преследовании Толстолуцкого А.С. со стороны правоохранительных органов знает со слов последнего, показания которой иными доказательствами не подтверждены.
Квалификация действий Толстолуцкого А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Как установлено заключением судебно-психиатрических экспертов (т.1 л.д.88-91) Толстолуцкий А.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обнаруживает синдром зависимости от опиатов и нуждается в лечении от наркомании, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, суд обосновано счёл возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, полагая возможным его исправление в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, принятое решение соответствует требованиям закона.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Толстолуцкого А.С., признаны: состояние здоровья и наличие на иждивении престарелой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Толстолуцкого А.С., судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст. 73, ч.3 ст.68, ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Толстолуцкому А.С. назначено в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Толстолуцкому А.С. согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначено в исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям закона.
Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Толстолуцкого А.С. и его адвоката Кустарникова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
