Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-2402/2020, 22-99/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-99/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
защитника осужденного - адвоката ФИО7,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым,
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, зарегистрированный по адресу <адрес>, СИТ "Дудкина" <адрес>, временно проживающий по адресу: г. Махачкала <адрес>, с высшим образованием, не работающий, не женатый, имеющий одного ребенка, военнообязанный, ранее судимый приговором Никулинского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет и четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, со дня его задержания, т.е. с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда отменить и дело передать на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> признать незаконным, необоснованным, отменить его и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование жалобы указывает на то, что приговор, постановленный в отношении него, не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и противоречит постановлению Пленума ВС РФ "О судебном приговоре".
В судебном заседании он дал показания о том, что сотрудники полиции незаконно проникли в дом, где он спал, разбудили его и незаконно одели на него наручники. Несмотря на то, что в доме вместе сотрудниками полиции были понятые, они на месте не произвели его досмотр, а повезли в отдел полиции по <адрес>, где при личном досмотре обнаружили в кармане брюк наркотического средство, которое было ему подброшено, предварительно избив и применив изощренные методы пыток. Доводы о применении насилия подтверждены в судебном заседании и зафиксированы в журнале доставленных в ИВС УВД г. Махачкалы и Актом его осмотра.
Считает, что суд при наличии указанных выше обстоятельств, установленных в суде, не нашел оснований для толкования их в пользу его невиновности.
Суд не принял меры к приостановлению рассмотрения дела с целью предоставления стороне обвинения время для проверки его доводов относительно применения в отношении него насилия, недозволенных методов следствия в порядке ст.140-148 УПК РФ.
Суд ограничился выводами проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ УСБ МВД по РД, тогда как указанный орган не является уполномоченным органом для осуществления доследственной проверки, предусмотренной ст.140-148 УПК РФ,
В результате остались без должной оценки обстоятельства нанесения ему сотрудниками полиции телесных повреждений, что должно рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора.
Его доводы о том, что сотрудники полиции беспрепятственно вошли в дом, где он спал, и на него спящего одели наручники, подтвердили допрошенные свидетели - понятые и один из сотрудников полиции.
Если основанием для вторжения в жилище было, как говорит сотрудник полиции гр. ФИО8, находящийся в розыске, не поддаются логике их действия, направление на его задержание путем одевания наручников на еще спящего человека и доставление его в полицию.
Установлению этого обстоятельства суд не принял мер, тогда как, таким действиям сотрудников должно предшествовать вынесение постановления в отношении конкретного лица.
Судом в отношении него незаконно признан доказательством рапорт сотрудника полиции, который не может быть признан доказательством в силу закона.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что <дата> он находился в доме по адресу 2-я Трудовая <адрес>.Махачкалы. Вечером этого же дня в указанное жилище приехали работники полиции, которые забрали его в ОП поселка Шамхал г.Махачкалы, где подкинули ему указанное наркотическое средство, предварительно натерев его ладони указанным наркотическим средством, после чего провели у него личный досмотр, в ходе которого изъяли наркотическое средство. Кто именно ему из работников подкинул наркотическое средство он сказать не может. Признательные показания он давал на предварительном следствии, так как работники полиции пугали его тем, что подкинут ему оружие и наркотики в жилище, где он находился.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
В силу положений ст.297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 3и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Эти требования закона, приведенные выше по настоящему делу, не выполнены.
Основаниями отмены или изменения приговора являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17УПК РФ).
Такие основания для отмены приговора по данному делу имеются.
Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что после судебных прений подсудимый ФИО1 всвязи с необходимостью подготовки к последнему ходатайствовал о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению с последним словом.
При этом ни выступившие в прениях участники процесса, ни подсудимый не сообщили суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявили о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
Однако суд, вопреки требованию ст.294 УПК РФ, не обсудив вопрос о необходимости объявления перерыва или отложения дела в связи с ходатайством подсудимого о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о возобновлении судебного следствия, в котором не было необходимости.
После этого, суд возобновил судебное следствие, в котором никто из участников ничего не сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, и не заявили ходатайство об исследовании доказательств, объявил судебное следствие завершенным, перешел к прениям, выслушал сторон, предоставил последнее слово подсудимому, удалился в совещательную комнату и постановилприговор.
Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ч.3 ст.15 и ст.47 УПК РФ, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.
Так, суд <дата> до 11 часов 30 минут предоставив последнее слово подсудимому ФИО1, который сообщил суду, что не готов к последнему слову и ему нужно время подготовиться к нему, (протокол судебного заседания и его аудиозапись), уклонился от обсуждения и разрешения указанного вопроса и, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, не создал необходимые условия для исполнения подсудимым процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленного ему права на свою защиту.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Кроме того, в силу требований ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, в том числе и при предоставлении ему последнего слова.
Существенное нарушение судом требований закона подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которому, судья, услышав от подсудимого, что он не готов к последнему слову, неоднократно пытается оказать давление на подсудимого, чтобы ФИО1 выступил с последним словом.
После указанного действия суд удалился в совещательную комнату и, выйдя из нее, в тот же день огласил в 11 часов 30 минут <дата> постановление о возобновлении судебного следствия.
Затем открыл судебное следствие, закрыл его, провел прения сторон, предоставил последнее слово подсудимому и удалился в совещательную комнату в тот же день и провозгласил приговор в 12 часов 00 минут <дата>
Таким образом, из указанных действий суда усматривается, что подсудимому, фактически, не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, и суд вынудил ФИО1 своими действиями выступить с последним словом без предоставления возможности к нему подготовиться, чем существенным образом нарушил его право на защиту, на справедливое судопроизводство и надлежащее исполнение подсудимым своих процессуальных прав.
Таким образом, суд нарушил право подсудимого ФИО1 на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16,пункт 11 части 4 статьи 46,пункт 21 части 4 статьи 47УПК РФ), в том числе произносить последнее слово.
Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениямистатьи 6Европейской конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает право обвиняемого защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат осужденного и осужденный ставили под сомнение законность полученных доказательств путем производства ОРМ (Акт обследования помещения- жилья от <дата>, протокол личного досмотра ФИО9 от <дата>, Акт изъятия образцов для сравнительного исследования, объяснений лиц).
Суд первой инстанции указанным доводам стороны защиты оценку не дал и в приговоре не привел свои выводы относительно допустимости доказательств, полученных при производстве ОРМ.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Согласно ст.11 Закона "Об ОРД" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Между тем, вопреки указанному требованию закона, суд не проверил наличие постановления уполномоченного на то должностного лица о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1
Согласно закону рапорт сотрудника полиции, проводившего ОРМ и обнаружившего признаки преступления, не может подменять постановление надлежащего должностного лица, который обладает правом на предоставление результатов ОРМ в отношении конкретного лица следователю.
При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Между тем, протокол судебного заседания и приговор суда не содержит данные о рассмотрении судом вопроса о позиции защиты о незаконности доказательств по делу, полученных в результате ОРМ.
Суду следовало иметь в виду, что наличие в материалах дела судебного постановления, вынесенного в соответствии с Законом "Об ОРД" о разрешении производства обследования жилища, не освобождает государственного обвинителя от обязанности опровержения доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе исполнения постановления суда о разрешении на производство ОРМ.
При этом, суду следовало иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.
Кроме того, установлено, что в отношении разыскиваемого лица ФИО8, для отыскания которого было получено в суде разрешение на производство ОРМ в жилище ФИО1, вне рамок уголовного дела в порядке закона об ОРД, имеется действующее возбужденного уголовное дело от <дата>
При указанных обстоятельствах, судом оставлен без проверки и оценки законность получения органом, проводившим ОРМ, разрешение суда на производство обследования жилища, когда такой вопрос следовало разрешить в порядке ст.182 УПК РФ, путем получения разрешения у суда на производство обыска в жилище в рамках возбужденного уголовного дела, а не в порядке Закона "Об ОРД".
При этих обстоятельствах, судом первой инстанции не соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, полученных в результате ОРМ.
Кроме того, суд в обоснование опровержения доводов осужденного ФИО1 о том, что в отношении него входе следствия применялись недозволенные методы получения доказательств, выразившиеся в применении в отношении него насилия, сослался в приговоре на заключение по результатам проверки заявления ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ ОРЧ СБ МВД по РД.
Между тем, суд незаконно сослался на указанное доказательство в нарушение ст. 240 УПК РФ, поскольку заключение ОРЧ СБ МВД по РД не было предметом проверки и исследования в судебном заседании.
Так, согласно протоколу судебного заседания, председательствующий лишь довел до участников процесса, что судом получено заключение проверки по обращению ФИО1 В протоколе судебного заседания не указано, что такое заключение оглашено, не указано на дату вынесения заключение, не установлено судом отношение участников процесса к этому заключению (л.д.42 т.2).
Судом также оставлено без внимания то, что заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками полиции было направлено в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы. Прокуратура <дата> указанное заявление направила в Следственный отдел <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД для рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д.236 т.1), однако какое-либо решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, по заявлению ФИО1 не принято.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом оставлены без проверки его доводы о незаконности применения насилия в отношении него сотрудниками полиции для получения доказательств по делу, остались без должной проверки, являются обоснованным, поскольку ОРЧ СБ МВД по РД не является уполномоченным органом, согласно УПК РФ наделенным на разрешение заявления лиц в порядке ст.144 УПК РФ в отношении должностных лиц.
Согласно протоколу судебного заседания суд удовлетворил ходатайство защиты ФИО1 о приобщении заявления ФИО1, адресованное им в прокуратуру о совершенном преступлении к делу (л.д.13 т.2), однако материалы уголовного дела не содержат заявления ФИО1
Проверка доводов подсудимых впорядкест. 144УПК неосвобождает суд отобязанности дать оценку материалам, представленным порезультатам такой проверки, иотразить свои выводы вприговоре (п.12,13постановления Пленума ВСРФот<дата> N).
Вопреки этим требованиям закона, суд отверг довод защиты со ссылкой на неисследованное судом заключение ОРЧ СБ МВД по РД, не получив информацию опринятом поеерезультатам рассмотрения заявления осужденного в порядке ст.144 УПК РФ.
Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом по настоящему делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор по делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе.
Учитывая основания отмены приговора суда, апелляционная инстанция не входит в обсуждение других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Отменяя приговор в отношении ФИО1 и, передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
