Постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22-2402/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-2402/2014
 
24 апреля 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Петрова А.И.,
при секретаре Мерзляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.03.2014, которым
удовлетворено представление начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Герман С.О. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2013.
Заслушав выступление защитника Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Начальник филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Герман С.О. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2013.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13.03.2014 данное представление удовлетворено и в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2013 и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение с исчислением срока наказания с момента задержания ФИО1 и взятия его под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Виноградова Е.В. просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.03.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указала, что судом, при рассмотрении данного представления, было нарушено право ФИО1, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие осужденного. Она поставила суд в известность об уважительной причине отсутствия ФИО1 - в связи с тяжелой его болезнью, о чем ей сообщила мать осужденного. Кроме того, доказательств, подтверждающих факты злостности и систематичности нарушений, не имеется, а предупреждения осужденному не выносились. Кроме этого, суд не выполнил возложенную на него задачу и не установил местонахождение ФИО1 При таких обстоятельствах суд обязан был приостановить производство по делу до розыска осужденного, о чем она ходатайствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2013 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом судом на него были возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, последствия неисполнения возложенных на него обязанностей. Однако с июня 2013 г. ФИО1 не являлся на регистрацию в инспекцию.
Начальник филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Герман С.О. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2013 в отношении ФИО1
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13.03.2014 данное представление удовлетворено и в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2013 и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение с исчислением срока наказания с момента задержания ФИО1 и взятия его под стражу.
Часть 4 ст. 188 УИК РФ обязывает условно осужденных отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ продолжительное (более 30 дней) неисполнение осужденным обязанностей возложенных на него судом, считается систематическим, а если местонахождение осужденного не установлено в течение более 30 дней, осужденный признаётся скрывающимся от контроля (ч. 6 ст. 190 УИК РФ).
В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Частью 3 ст. 74 УК РФ установлено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Между тем, суд правильно установил, что в период испытательного срока осужденный на путь исправления не встал, постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 03.07.2013 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении последнего изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его в розыск.
В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно удовлетворил представление, поскольку в мае 2013 г. осужденный выехал за пределы Пожарского района Приморского края без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем с июня 2013 г. он же не является на регистрацию в инспекцию и в настоящее время местонахождение осужденного не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что осужденный ФИО1 отсутствовал по месту жительства в связи с тяжелой болезнью, поскольку подобное поведение осужденного обусловлено не данным обстоятельством, а целенаправленным нежеланием отбывать назначенное наказание и стойким противоправным асоциальным поведением ФИО1
Кроме этого, право на защиту ФИО1 было обеспечено путем участия в рассмотрении представления инспекции адвоката по назначению суда.
Удовлетворяя представление инспекции, суд указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.
С 02.07.2013 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, однако в течение более 30 дней, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. В ходе розыскных мероприятий сотрудники инспекции неоднократно выходили по месту жительства осужденного, проводили беседу с матерью осужденного, которая пояснила, что ФИО1 в мае 2013 г. уехал на заработки, но куда именно ей неизвестно, по месту жительства не проживает и его место нахождения ей не известно.
Кроме того, инспекцией проводились иные мероприятия, направленные на установление местонахождения осужденного, в том числе получена информация о том, что в больницах «Краевая психиатрическая больница № 2» г. Лесозаводска, «Пожарская центральная районная больница» и «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» г. Владивостока он не находится, по данным ОЗАГС, среди умерших не числится.
Его местонахождение оставалось неизвестным и на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции.
Проверив представленные материалы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как перестал проживать по месту жительства, место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.
Следовательно, принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания является законным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Виноградовой Е.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.03.2014, которым удовлетворено представление начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Герман С.О. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 26.03.2013 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка