Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2022 года №22-240/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-240/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Горбуновой И.В.,
осужденного Третьякова <.......>
его защитника адвоката Селивановой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Третьякова <.......>. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2021 года, в соответствии с которым
Третьяков <.......><.......>
<.......>
<.......>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.05.2020 г., окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Третьякова <.......> адвоката Селиванову Е.И., поддержавших жалобу, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против ее удовлетворения, суд
установил:
Третьяков <.......>. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Третьяков <.......>. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, его действия не могут квалифицироваться как кража, поскольку умысла на хищение у него не было, телефон был найден им на улице в общедоступном месте, закон не обязывает его заниматься розыском владельца потерянного имущества, которое он посчитал бесхозным и обратил его в свою пользу вследствие предполагаемого права. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ. Также обращает внимание, что стоимость похищенного телефона установлена со слов потерпевшей и документами не подтверждается, однако лицо, у которого телефон был изъят, приобрело его в ломбарде за 3000 рублей. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 либо на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание и определить порядок следования к месту его отбывания.
В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Юханов В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая квалификацию действий Третьякова правильной, а наказание справедливым.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вина Третьякова <.......> в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, Третьяков <.......> не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> на асфальте он увидел сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он поднял данный телефон и решилзабрать его себе. По пути домой он отключил его, извлек из него сим-карту, а дома включил и удалил в нем все настройки и информацию. В этот же день он сдал данный телефон в скупку "Золотой Стандарт" за 6000 рублей, а вырученные деньги потратил.
Свои показания Третьяков <.......>. подтвердил на месте преступления.
Изложенные осужденным обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4, ФИО5. и ФИО6 а также другими материалами дела, исследованными судом.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Поскольку судом установлено, что Третьяков, найдя на улице чужой телефон, умышленно из корыстных побуждений, действуя тайно для окружающих, забрал его себе, предприняв меры к его сокрытию от собственника и созданию препятствий для его отыскания, а затем продал, суд обоснованно квалифицировал указанные действия как кражу. При этом никакого "предполагаемого права" на указанный телефон Третьяков не имел, основания для правовой оценки его действий как самоуправства отсутствуют.
Доводы жалобы о неверно установленной судом стоимости похищенного телефона, не имеющей документального подтверждения, также являются несостоятельными.
Согласно закупочному акту, добровольно выданному Третьяковым, похищенный телефон был продан осужденным в скупку за 6000 рублей. Данная оценка определена по обоюдному согласию сторон и отражает фактическую рыночную стоимость предмета хищения. Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях сообщила, что приобретала телефон за 10-12 тысяч рублей, около двух лет он находился в пользовании ее малолетней дочери, с учетом эксплуатации оценивает его в 6000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, у нее на иждивении находятся двое детей, которых она обеспечивает.
При таких обстоятельствах, квалифицируя действия осужденного по признаку значительного ущерба гражданину, суд исходил не только из стоимости похищенного телефона, но и его значимости для потерпевшей как средства связи с малолетней дочерью. Показания же свидетеля ФИО3 о приобретении им телефона в скупке за 3000 рублей документами не подтверждаются, а потому не являются достаточным основанием для переквалификации действий Третьякова на ч.1 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (в том числе в части суммы ущерба, с которой был согласен осужденный) и являются достаточными для вывода о виновности Третьякова <.......> в инкриминируемом деянии.
При назначении Третьякову <.......> наказания судом принимались во внимание требования ст. 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности у матери подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Учитывая, что ранее примененные к осужденному виды уголовного наказания, а также условное его осуждение не были эффективными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Третьякова <.......>. и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения суд не находит.
Мера пресечения в отношении Третьякова <.......>., скрывшегося на стадии судебного разбирательства, в целях обеспечения исполнения приговора судом оставлена без изменения - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из чего следует, что к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать под конвоем.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года в отношении Третьякова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Справка: Третьяков <.......> содержится в учреждении <адрес>
копия верна.
Председательствующий Т.И. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка