Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-240/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-240/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО11 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО2 на постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, кражи), к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 3/4 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть -1 год 19 дней).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес>, направил в Спасский районный суд <адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что взысканий (действующих) не имеет, за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялся, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на промышленной зоне подсобным рабочим, нареканий по работе не имеет, исков нет, свою вину признал и осознал полностью; полагает, что своим поведением доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; имеет постоянное место жительство в <адрес>; кроме того, приложил гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО "Марьино" в <адрес> края и ксерокопию свидетельства о рождении дочери - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
О назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявил о своем участии.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием осужденного ФИО2, защитника- адвоката ФИО5, представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; при этом, обратив внимание на отбытие подзащитным большей части наказания, с остатком - 1 год 19 дней, считает, что в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается; трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты, имеет 13 поощрений, а ранее наложенные 9 взысканий сняты и погашены; проявил стремление к повышению своего образовательного уровня, получив профессии: столяр строительный в 2015 году, швеи в 2017 году; нарушений не допускает, с беседами воспитательного характера соглашается и делает правильные для себя выводы, социальные связи с родственниками поддерживает путем свиданий, что положительно влияет на его исправление, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, администрацией характеризуется положительно; суд при вынесении постановления не учел постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, признание ФИО2 своей вины, раскаяние, исправление, наличие поощрений, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в ряде определений при выявлении смысла ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, а также положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> о поддержании ходатайства об условно-досрочном освобождении; таким образом, защитник полагает, что позитивные изменения в поведении ФИО2 судом не оценены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнение сторон и администрации исправительного учреждения учитывается, но не является предопределяющим.
Так, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, содержащиеся в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> характеристике, с приложенными документами из личного дела, согласно чему в указанное учреждение он прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 (<адрес>), где характеризовался отрицательно (2 выговора за межкамерную связь и закрытие глазка в камере); продолжал допускать нарушения (самовольное передвижение, спал в не отведенное время в ШИЗО, курение в не отведенных местах и пр.), в связи с чем налагались взыскания; всего было 9 взысканий, из них 4 погашены, а 5 сняты поощрениями (крайнее- выговор от ДД.ММ.ГГГГ за то, что самовольно покинул локальный сектор своего отрада, снято ДД.ММ.ГГГГ); всего 13 поощрений (12- за добросовестное отношение к труду, 1- за подготовку и проведение культурно-массовых мероприятий), из них 4 получил в 2021 году; обучался по 2 специальностям (в 2015 года- столяр столярный, в 2017 году- швея), трудоустроен подсобным рабочим, участвует также в работах по благоустройству колонии без оплаты труда; нарушений не допускает, связь с родственниками поддерживает; исполнительных листов нет; в целом характеризуется положительно с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Данная позиция поддержана представителем ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании, а участвовавший в деле прокурор возражал против условно-досрочного освобождения, указав на систематические нарушения ранее; сам осужденный и его защитник - адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении ходатайства, обращая внимание на наличие 13 поощрений, отсутствие взысканий (ранее наложенные- погашены и сняты), трудоустройство, добросовестное отношение к труду, получение на базе учреждения 2 специальностей, положительную характеристику и заключение администрации колонии о достаточности отбытого срока для достижения целей наказания.
Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав имеющееся в материале, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу, что его положительное поведение, после погашения и снятия ранее наложенных взысканий, является результатом контроля со стороны администрации исправительного учреждения, которой дано противоречивое заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения; в характеристике на осужденного, в числе прочего, отмечено, что он не принимает участие в воспитательных мероприятиях, из проведенных бесед не всегда делает правильные для себя выводы; соответственно этому, в постановлении суда основательно указано об отсутствии достаточных и убедительных данных, которые бы свидетельствовали об утрате им общественной опасности, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а значит, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания на данном этапе в отношении него не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении поданного ходатайства отказано.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное к исследованию в судебном заседании, с учетом изложенного выше, не позволяет освободить осужденного на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно, т.к. подобное было бы преждевременным и не отвечало бы целям наказания, а отсутствие взысканий в настоящее время является следствием контроля и применяемых воспитательных мер к осужденному со стороны учреждения.
Согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение осужденным требований закона, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, не убедительны, противоречат имеющимися в деле сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с наложением ранее на него взысканий, крайнее из которых снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (ДД.ММ.ГГГГ), а позитивные изменения в поведении ФИО2, с увеличением количества получаемых поощрений, особенно в 2021 году, вопреки утверждению защитника, должным образом оценены судом первой инстанции, а сделанные при этом выводы к отказу в удовлетворении ходатайства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>, ст. ФИО1 <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
