Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-240/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ефремова Д.С. в интересах осужденного Щеткина М.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года в отношении

Щеткина М. В., родившегося (...) осужденного 04 мая 2006 года Ленинградским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2012 года) по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,ж,к" ч.2 ст.105, ч.4 ст.33, п.п. "а,к" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 13 июля 2005 года) к 23 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы адвоката Ефремова Д.С., возражений помощника прокурора Медвежьегорского района Сухаревой М.В., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Щеткин М.В. обратился в Медвежьегорский районный суд РК с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тем, что встал на путь исправления.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. постановление суда считает необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел материалы, подтверждающие исправление осужденного и дающие основание для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что Щеткин 52 поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности 11 раз, последние 10 лет нарушений порядка отбывания наказания не допускал, отбывает наказание в облегченных условиях, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи. Полагает, что Щеткин твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство Щеткина об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Медвежьегорского района Сухарева М.В. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремова Д.С., возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Щеткиным М.В. отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства Щеткина М.В. об условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было выслушано мнение сторон, с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что Щеткин 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе с водворением в ШИЗО, ранее находился на проф.учете как лицо, склонное к побегу, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет непогашенный иск.

Судом также учтены сведения характеризующие осужденного положительно, а именно то, что за весь период отбывания наказания 52 раза поощрялся, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены, и иные положительно характеризующие осужденного сведения.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, вместе с тем принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с отсутствием уверенности в его исправлении.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволяет суду сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2020 года в отношении Щеткина М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка