Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2021 года Дело N 22-240/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеева М.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е. И.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано,

выслушав доводы апелляционной жалобы осужденного, его адвоката, поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда признать законным и оставить без изменения, исследовав постановление суда и приложенный к нему материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коломенского городского суда Московской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, будучи переведённым в установленном порядке в исправительное учреждение строгого режима и отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ с применением положений ст. 44 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 года. Считает, что районный суд при принятии решения необоснованно учел имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания, поскольку они были приняты во внимание при отказе ему в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в 2019 году. В период с рассмотрения предыдущего ходатайства до настоящего времени он не имеет нарушений, получил два поощрения; указывает об отсутствии в отношении него исполнительного листа; отмечает, что получает пенсию и имеет жилье, расположенное в <адрес>; просит пересмотреть обжалуемое постановление и его ходатайство.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенного возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое постановление суда законно, обоснованно, и не подлежит отмене или изменению в виду отсутствия для этого оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, на день рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл две трети назначенного ему наказания, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях труда, имеет право ходатайствовать о замене вида наказания на другое, более мягкое.

Согласно характеристике администрации колонии, осужденный характеризуется удовлетворительно, в исправительной колонии не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения администрации, исполнительного листа не имеет, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вместе с тем по заключению администрации для своего исправления нуждается в полном отбытии срока наказания лишения свободы, так как поведение нестабильное, по результатам психологического обследования замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, цели наказания полностью не достигнуты; совет воспитателей отряда воздержался от предоставления к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие поощрений, удовлетворительную характеристику администрацией исправительного учреждения, тот факт, что ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления против здоровья, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, с учетом времени оставшегося к отбытию наказания, суд первой инстанции посчитал, что достаточных оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного отказал. При рассмотрении вышеназванного ходатайства суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, в достаточной степени мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Не обнаруживаются и иные нарушения закона, требующие отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка