Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-240/2021

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокуроров Черновой И.В. и Суховиева В.С.,

осужденной Воропаевой Н.В.,

ее защитников - адвокатов Грозного Б.А. и Русаковича Е.В.,

потерпевшего А.

его представителя - адвоката Тоимбетова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Русаковича Е.В. в защиту интересов осужденной Воропаевой Н.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 ноября 2020 года, по которому

Воропаева Наталья Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в < >, гражданка < >, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Н.В. признана виновной в том, что, являясь инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Багратионовский", в обязанности которой в числе иных входили составление протоколов об административных правонарушениях, применение мер обеспечения и иных мер, собирание доказательств по указанным делам, подготовка дел об административных правонарушениях для рассмотрения руководством, их направление на рассмотрение судьям либо должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении материала проверки по факту реализации гражданином А. табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки в торговом павильоне "Грин" в нарушение Должностного регламента, Федеральных законов "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Правил уничтожения по решению суда изъятых и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не предприняла действий по передаче находившегося в ее производстве материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ИП А.. в органы Роспотребнадзора; не установив в его действиях факта незаконного оборота изъятой 13 ноября и 2 декабря 2015 года табачной и алкогольной продукции, 21 апреля 2016 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 КоАП РФ, и уничтожении принадлежащей А. алкогольной и табачной продукции, организовала транспортировку и незаконное уничтожение указанной продукции на сумму 1 620 995 рублей 30 копеек на полигоне твердых бытовых отходов в пос. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области, составив акт об уничтожении от 21 апреля 2016 года, что повлекло существенное нарушение прав и свобод А. предусмотренных ст.35 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Русакович Е.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Воропаевой Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить, а Воропаеву Н.В. оправдать, исключив из приговора указание на причинение ее действиями имущественного ущерба.

Указывает, что ее виновность не доказана и опровергается материалами дела. Судом в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ не дана оценка доводам защиты о том, что изъятая у А. алкогольная и табачная продукция 21 апреля 2016 года не была уничтожена, а продолжала храниться в МО МВД России "Багратионовский" до 21 октября 2016 года, что следует из ответа прокуратуры от 24 октября 2016 года, проводившей проверку по жалобе А.., а также наличию в материалах уголовного дела копии первоначального определения от 21 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, представленной Прокуратурой Калининградской области, в котором отсутствует решение об уничтожении алкогольной и табачной продукции.

Суд в приговоре сослался на детализацию телефонных соединений Воропаевой Н.В. от 21 апреля 2016 года, в то время как данное доказательство исключает ее нахождение в этот день в пос.Долгоруково.

Не учтены показания Воропаевой Н.В. о подписании ею заведомо недостоверного акта об уничтожении алкогольной и табачной продукции ввиду нахождения в служебной зависимости от начальника отдела полиции Б. Не дана оценка заключению специалиста от 15 июля 2019 года о том, что она не принимала участия в уничтожении изъятой ранее продукции, а также показаниям свидетелей Б.., В.., Г.., Д. и Е. о том, что без согласования с начальником отдела полиции либо его заместителями вывезти продукцию за пределы отдела невозможно, о вывозе этой продукции Воропаевой Н.В. им ничего не известно..

Показания свидетелей Ж.., З.., И. и К. в части участия осужденной в уничтожении продукции на полигоне являются противоречивыми. Суд оставил без внимания то, что Перевалов Ю.Г. об уничтожении изъятой у него продукции узнал только в 2017 году, после возбуждения уголовного дела.

Полагает, что Воропаева Н.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку не выполняла административно-хозяйственные и распорядительные функции, не являлась процессуально независимой, а находилась в подчинении начальника отдела полиции, действия по подписанию акта об уничтожении выполнила по указанию руководства, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.42 УК РФ ее действия преступными не являются, а уголовную ответственность, по мнению защитника, должен нести начальник отдела Б.

Не учтено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года вынесено после возбуждения такого дела, само постановление об отказе в возбуждении дела и акт об уничтожении до настоящего времени незаконными не признаны и не отменены.

Достоверных данных о принадлежности А. изъятой продукции не имеется, а представленные им после возбуждения уголовного дела документы о законности ее происхождения не свидетельствуют, в связи с чем он не может являться потерпевшим по данному уголовному делу. Поскольку алкогольная и табачная продукция не имела акцизных марок, был установлен факт ее реализации в магазине ИП А.., она подлежала уничтожению, а правовые основания для ее возвращения потерпевшему отсутствовали. В связи с этим вывод о причинении имущественного ущерба потерпевшему подлежит исключению из приговора.

Ссылается на несоответствие обвинительного заключения требованиям закона ввиду неконкретности обвинения, отсутствия в нем указания на причины и обстоятельства возникновения у Воропаевой Н.В. преступного умысла, необоснованного указания на уничтожение ею алкогольной и табачной продукции и на причинение имущественного ущерба А.., неверной оценки изъятой продукции.

Приводит доводы о недопустимости протоколов очных ставок Воропаевой Н.В. со свидетелями И. и К. ввиду нарушения прав обвиняемой и ее защитника, заключения эксперта N 2047 от 28 ноября 2018 года - ввиду неверно поставленных следователем вопросов, неверного указания объектов исследования и даты оценки, ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после начала ее производства.

Считает, что доводы стороны защиты о невиновности Воропаевой Н.В. в суде не были опровергнуты и оценку в обжалуемом приговоре не получили, суд принял сторону обвинения и вынес незаконный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Воропаевой Н.В. и адвоката Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнения потерпевшего Перевалова Ю.Г., его представителя - адвоката Тоимбетова М.М. и прокурора Суховиева В.С. о законности приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Воропаевой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом мотивирован и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Довод стороны защиты о невиновности Воропаевой Н.В., об отсутствии у нее умысла на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно привел доказательства, согласующиеся между собой.

Так, из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2015 года в торговой палатке ИП А. была изъята алкогольная и табачная продукция без акцизных марок, а протоколом изъятия от 2 декабря 2015 года - табачная продукция. 21 февраля 2016 года Воропаева Н.В. возбудила дело об административном правонарушении по ст.14.16 КоАП РФ по факту реализации в магазине "Грин" алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства и, не опросив А.., не проводя какую-либо проверку, зная о возбужденном деле об административном правонарушении, 21 апреля 2016 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что факт реализации алкогольной и табачной продукции без акцизных марок не установлен, приняв решение об уничтожении алкогольной и табачной продукции и уничтожив ее.

Суд обоснованно указал, что данные действия Воропаевой Н.В. были совершены за пределами ее полномочий, установленных Должностным регламентом, Федеральными законами "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Правилами уничтожения по решению суда изъятых и конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 КоАП РФ, подлежал передаче в органы Роспотребнадзора, а решение об уничтожении алкогольной и табачной продукции мог принять только суд.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что уголовной ответственности подлежал начальник отдела полиции Б.., давший указание об уничтожении изъятой продукции и утвердивший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является предметом доказывания по настоящему уголовному делу и не опровергает вывод суда о виновности Воропаевой Н.В.

Как следует из материалов прокурорской проверки по жалобе А.., в прокуратуру было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты (21 апреля 2016 года), отличающееся по своему содержанию от определения, имеющегося в материале об административном производстве, не содержащее пункта 2 об уничтожении алкогольной и табачной продукции. Оба определения подписаны Воропаевой Н.В., что последней не оспаривается. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что она пыталась ввести в заблуждение должностных лиц прокуратуры относительно судьбы изъятой алкогольной и табачной продукции, то есть, осознавала преступный характер своих действий.

Таким образом, ответ прокурора А. от 24 октября 2016 года о том, что решение относительно судьбы изъятой у него продукции не принято, как и осведомленность А. после возбуждения уголовного дела об уничтожении продукции, не влияют на выводы суда о виновности осужденной.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста от 15 июля 2019 года с использованием полиграфа, согласно которому Воропаева Н.В. не участвовала в уничтожении алкогольной и табачной продукции, как не соответствующее требованиям ст.ст.74 и 80 УПК РФ, а также в связи с тем, что вопрос о доказанности этого обстоятельства является правовым и в компетенцию специалиста не входит.

Как следует из материалов дела, фактически алкогольная и табачная продукция была уничтожена 21 апреля 2016 года, о чем свидетельствует акт об уничтожении, подписанный осужденной, понятыми И. и К.., начальником тыла Л. и руководителем ООО "РосКемпинг" З.., подтвердившими факт уничтожения как на предварительном следствии, в том числе при очных ставках с Воропаевой Н.В., так и в судебном заседании.

Существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела в показаниях свидетелей не содержится, а незначительные противоречия были устранены в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, нарушений, влекущих признание очных ставок недопустимыми доказательствами, не допущено, изложенные в них замечания также об этом не свидетельствуют.

Факт нахождения у Воропаевой Н.В. ключей от бокса, где хранилась изъятая продукция, сообщение самой осужденной о ее уничтожении подтвердил в судебном заседании свидетель Н.

Показания свидетелей Б.., В.., Г.., Д. и Е. о том, что вывоз продукции за пределы отдела полиции невозможен без согласования с начальником или его заместителями, не ставит под сомнение достоверность изложенных выше доказательств, согласующихся между собой.

Детализация телефонных соединений Воропаевой Н.В. от 21 апреля 2016 года, на которую ссылается защитник, подтверждающая нахождение абонента Воропаевой Н.В. в г. Багратионовске в момент соединения с О. в 10.11, 10.15, 10.36, 10.42 и в 14.05, 15.52, 15.53, также не опровергает выводы суда о том, что она участвовала в уничтожении алкогольной и табачной продукции на полигоне в пос. Долгоруково Багратионовского района 21 апреля 2016 года, точное время которого не установлено. Таким образом, допрос по этим же обстоятельствам свидетеля О. не вызывался необходимостью.

Показания потерпевшего А. об изъятии у него 13 ноября 2015 года сотрудниками ФСБ и полиции денежных средств, алкогольных и табачных изделий без акцизных марок, приобретенных в магазине беспошлинной торговли для себя, а 2 декабря 2015 года сотрудниками полиции, среди которых была Воропаева Н.В., - сигарет с акцизными марками, о его неосведомленности о вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судьбе изъятого имущества до возбуждения уголовного дела, написании неоднократных жалоб в прокуратуру на действия сотрудников полиции, о возвращении ему Воропаевой Н.В. изъятых у него 13 ноября 2015 года денежных средств только через год после изъятия также согласуются с приведенными выше доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2015 года, изъятая алкогольная и табачная продукция не имела специальных (акцизных марок), сведения о маркировке табачных изделий, изъятых 2 декабря 2015 года, в протоколе изъятия не отражены, А. поясняет, что табачные изделия были снабжены акцизными марками.

Поскольку алкогольная и табачная продукция, не соответствующая требованиям п.2 ст.12 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и ст.9 ФЗN 268 от 22 декабря 2008 года "Технический регламент на табачную продукцию", не подлежит реализации на территории Российской Федерации, вследствие чего стоимости не имеет, суд в обоснование вывода о стоимости уничтоженной продукции правильно сослался на заключение товароведческой экспертизы N 2047 от 22-28 ноября 2018 года, определившей рыночную стоимость реализуемой в регионе аналогичной табачной и алкогольной продукции, имеющей специальные (акцизные) марки, на момент ее изъятия. Оснований для оценки стоимости изъятой продукции по ценам в магазинах беспошлинной торговли не имелось.

Факт ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после начала ее производства, а также по приведенным доводам защитника не влечет признание ее недопустимым доказательством, так как защите было предоставлено право поставить перед экспертом дополнительные вопросы, что ею и было реализовано.

Поскольку продукция была изъята у А.., осужденная определением от 21 апреля 2016 года не установила факта реализации им алкогольной и табачной продукции без акцизных марок, не было установлено это и проверкой, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, А. обоснованно признан потерпевшим по делу, а вывод суда о существенном нарушении действиями осужденной его прав является правильным.

Вместе с тем, учитывая, что приговором суда объем обвинения был уменьшен до 1 552 150 руб. 30 коп. путем исключения из обвинения указания на незаконное уничтожение 259 бутылок спиртосодержащей жидкости "Антилед", 130 бутылок водки "Веселое застолье" объемом 1 литр и 20 бутылок объемом 0,5 литра, 14 бутылок водки "Звезда России", 1 бутылки водки "Белая береза", в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния необходимо внести изменение в части указания суммы незаконно уничтоженной продукции - 1 552 150 руб. 30 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Воропаева Н.В., являвшаяся инспектором направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Багратионовский", уполномоченная в соответствии с п.3.1 Должностного регламента осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, принимать по ним решения, имеющие правовое значение, и направлять их в случае необходимости в суд или в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, действовать в строгом соответствии с ФЗ "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел", будучи на основании приказа от 29 сентября 2015 года N 210 ответственной за хранение вещей и предметов, изъятых в ходе производства об административных правонарушениях, являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями, вследствие чего являлась субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что своими незаконными действиями она не только существенно нарушила права А.., но и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел.

Несмотря на то обстоятельство, что вынесенное осужденной определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержалось решение об уничтожении алкогольной и табачной продукции, утверждено начальником отдела полиции Б.., оснований для освобождения Воропаевой Н.В. от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.42 УК РФ, на что указывает защитник, не имелось, поскольку осужденная, имеющая высшее юридическое образование, осознавала, что действует незаконно, в том числе и в части принятия решения об уничтожении изъятой продукции.

Приведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, в числе других доказательств суд в приговоре привел показания Воропаевой Н.С. в качестве подозреваемой от 22 мая 2017 года (т.2 л.д.49-54), которые, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, вследствие чего ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит под сомнение достоверность других доказательств, согласующихся между собой, и не влияет на выводы суда о виновности осужденной.

Действия Воропаевой Н.В. по ч.1 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст осужденной, ее положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. При этом суд посчитал возможным назначить ей самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, - штраф, размер которого не является максимальным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы в обоснование требования о возвращении уголовного дела прокурору фактически сводятся к оспариванию виновности Воропаевой Н.В. и не препятствовали вынесению судом приговора или иного решения, на что правильно указал суд, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору было указано и в апелляционном постановлении Калининградского областного суда от 2 марта 2019 года.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи Останина А.В. в производстве по делу, не имелось. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: