Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-240/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2021 года Дело N 22-240/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Стадник Н.В.
защитника Жигула А.С.,
представителя Министерства Финансов РФ ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную (апелляционную) жалобу ФИО1,
на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, уроженца <адрес> - <адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов следствия в порядке УПК РФ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвоката Жигула А.С., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы ФИО1, мнение представителя Министерства Финансов РФ УФК по <адрес> ФИО6, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов следствия в порядке УПК РФ, указав в его обоснование, что 22.12.2016г. СО по <адрес> СУ СК РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 22.12.2016г. он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 23.12.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 22.05.2017г. 19.05.2017г. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, срок которой продлевался до 22.12.2017г. 20.11.2017г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Таким образом, в период с 22.12.2016г. по 19.05.2017г. (4 месяца 28 дней) он содержался под стражей и с 19.05.2017г. по 29.11.2017г. (6 месяцев 10 дней) он содержался под домашним арестом. Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от 14.12.2018г. уголовное дело в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и он освобожден от уголовной ответственности в силу ст. 78 УК РФ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вступившим в законную силу решением признала нарушение прав ФИО1избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем продление сроков домашнего ареста, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда. В связи с избранием меры пресечения ФИО1 был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и получать денежное довольствие, был уволен из УМВД по <адрес> в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Ссылаясь на ч.3 ст.133 УПК РФ полагал, что в связи с причинением ему вреда при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с более тяжкого на менее тяжкое обвинение, по которому мера пресечения применяться не могла, у него возникло право на возмещение неполученной в течение 11 месяцев 8 дней содержания под мерами процессуального принуждения, заработной платы. По указанным доводам просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу сумму неполученного заработка в размере 535275 руб.50 коп. и индексацию в размере 46267 руб. 57 коп.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения, по основаниям того, что уголовное преследование в отношении заявителя прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на положении ст.ст. 133, 135 УПК РФ, указал, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, при этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении его ходатайства, судом не дана оценка апелляционному определению <адрес>вого суда от 10.06.2020г., которым установлено, что в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем в виде домашнего ареста. При этом данное определение вступило в законную силу, следовательно, установленные в нем обстоятельства оспариванию не подлежат и имеют преюдициальное значение для всех последующих судебных решений. Таким образом, отказывая во взыскании материального вреда, судом нарушены требования закона, установленные ч. 3 ст. 133 УПК РФ, какая-либо оценка данным обстоятельствам в постановлении не дана.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым его требования удовлетворить, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу сумму неполученного заработка в размере 535275,50 рублей, индексацию неполученного заработка в размере 46267,57 рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из положений ст.ст. 17,19,45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.
Федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).
Статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).
Согласно п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, в том числе, на случаи прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с истечением сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, оно не является исправлением ошибки или иного нарушения закона, а означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, хотя основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу, с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
Вместе с тем, подсудимый ФИО1 не возражал по заявленному его защитником ходатайству о прекращении в отношении него уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, ФИО1 в силу ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в отношении заявителя ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.291.2 УК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вступившее в законную силу, доказательств незаконного осуждения, отмены приговора и признания за заявителем права на реабилитацию не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя в порядке уголовно-процессуального закона не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя ФИО1, изложенные в ходатайстве о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов следствия в порядке УПК РФ, по тем основаниям, что прекращением уголовного дела в отношении него отменена мера пресечения в связи с переквалификацией содеянного с ч.3 ст.290 УК РФ, по признакам которой в отношении него было возбуждено уголовное дело, на ч.1 ст. 291.2 УК РФ, то есть с тяжкого на менее тяжкое обвинение, что в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, порождает для него право на обращение в порядке главы 18 УПК РФ с требованиями о возмещении причиненного вреда, а также доводы жалобы о том, что обжалуемое судебное решение принято без учета и оценки определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для всех последующих судебных решений, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права.
Так, ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Указанное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ", действительно указано, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), не относящиеся к числу лиц, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеющим право на реабилитацию, вправе разрешать в порядке главы 18 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по уголовному делу ФИО1 был подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, предусмотренной п. 7 ст. 98 УПК РФ, срок содержания под которой неоднократно продлевался, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую мера пресечения изменена на домашний арест, под которым ФИО1 содержался вплоть до 29.11.2017г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник в рамках возбужденного уголовного дела уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое в силу положений ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также тот факт, что основания, учитываемые судом при применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом отпали, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, тем самым, ни ст.133 УПК РФ, ни нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого, заявитель ФИО1, полагая, что действиями органа предварительного расследования ему причинен моральный вред, реализовал право на его возмещение в соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, установив факт применения к ФИО1 такой меры уголовного пресечения, как заключение под стражу, (а в дальнейшем - домашний арест), которая по правилам статьи 108 УПК РФ не могла быть применена при квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия, отменив решение Ленинского районного суда <адрес> от 25.12.2019г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации за причиненный моральный вред, было отказано.
Проверка законности и обоснованности судебных решений, принятых по уголовному делу в части избрания в отношении заявителя ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела меры пресечения и дальнейшего продления сроков содержания обвиняемого под стражей и домашним арестом, вступивших в законную силу, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ и не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении жалоб по вопросам, рассматриваемым в порядке главы 18 УПК РФ.
Таким образом, рассматривая требования заявителя ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия, выраженных, по мнению заявителя, в незаконном применении в отношении него мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу на основании тяжести предъявленного обвинения, тогда как окончательное обвинение предъявлено по преступлению небольшой тяжести, что признано Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как нарушение прав ФИО1 и основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопросов о законности избрания меры пресечения в отношении заявителя.
Кроме того, оценивая доводы жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 90 УПК РФ указывают на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, тем самым, данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст.90 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.
Таким образом, доводы частной жалобы о преюдициальном значении Определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии его оценки в принятом судебном постановлении, не влияют на его законность, поскольку разрешая требования заявителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде утраченной заработной платы, причиненного в результате незаконных действий органов следствия в порядке ст.135 УПК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не признается право на реабилитацию.
Аналогичная позиция содержится и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснившим, что правила ч.4 ст.133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения отменены или изменены в виду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконных действий органов следствия в порядке УПК РФ, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.П. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
