Постановление Липецкого областного суда от 11 марта 2021 года №22-240/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-240/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием гособвинителя Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Корневой К.Ю. на основании ордера N 032143 от 10.03.2021,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леденева В.Г. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2020 года, которым
ЛЕДЕНЕВ ВАСИЛИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый: приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 26.01.2017 по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы; 01.08.2017 постановлением Становлянского районного суда Липецкой области наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 2 дня; приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 09.11.2017 по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 11.12.2019 освобожден по отбытию наказания; приговором мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.10.2020 по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, наказание не отбыто,
осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.10.2020 в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Леденеву В.Г. наказание по совокупности указанных преступлений в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.
Леденеву В.Г. избрана мера пресечения - содержание под стражей, он заключен под стражу в зале суда.
Срок отбытия назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Леденеву В.Г. в виде лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 21.12.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое Леденевым В.Г. по приговору мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 01.10.2020, с 01.10.2020 по 21.12.2020 включительно.
Решена судьба вещественного доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Корневой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2020 года Леденев В.Г. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено Леденевым В.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Леденев В.Г. указывает, что не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, просит применить ст.ст.50 ч.ч.1,2, 75 ч.1, 76 УК РФ, назначить более мягкое наказание по ст.80 ч.2 УК РФ и ст.85 УК РФ. Ссылается на то, что суд не применил ст.61 ч.ч.1,2 УК РФ, не учел п. "и" ст.61 ч.1 УК РФ, положений ст.ст.69, 70 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, что ущерб для потерпевшей незначительный, что у него многодетная семья и сестра <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Леденева В.Г. гособвинитель Коленкин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Леденева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
-показаниями Леденева В.Г., данными в ходе предварительного следствия 24.08.2020 и 26.08.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым около 03:30 29 июня 2020 г., проходя мимо <адрес>, где проживает ФИО8, у него возник умысел на хищение принадлежащего ей велосипеда. Путем свободного доступа он зашел во двор дома ФИО8, где рядом с входной дверью стоял велосипед с рамой зеленого и черного цветов фирмы "STERN". Он откатил велосипед от дома, сел на сиденье и приехал на нем в <адрес>, где оставил велосипед на территории строящегося спорткомплекса, после чего на попутных автомашинах уехал обратно домой в <адрес>;
-показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, из которых следует, что в начале 2019 года она приобрела велосипед "STERN ATTACH" черно-салатового цвета за 13 000 руб. 28 июня 2020 года около 18 ч. она поставила велосипед около своего <адрес>. Утром 29 июня 2020 года около 9 ч. она вышла на улицу и обнаружила, что ее велосипед пропал. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому похищенный у нее велосипед был оценен в 5 865 руб. Она согласна с данной суммой ущерба, которая является для нее значительной, поскольку она одна воспитывает сына, не работает, получает неофициально от бывшего мужа алименты на ребенка в размере 7-8 тыс. руб.;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 29 или 30 июня 2020 года в полицию обратилась ФИО8 по факту хищения принадлежащего ей велосипеда. Позже в Краснинское ОП явился Леденев В.Г. и добровольно написал явку с повинной, сообщил, что он похитил велосипед у ФИО8, и что велосипед находится на территории спортивного комплекса <адрес>. После этого он с заявительницей приехал в <адрес>, где потерпевшая опознала свой велосипед по царапинам на сиденье и раме;
-протоколом явки с повинной от 01.07.2020 от Леденева В.Г., согласно которому 29 июня 2020 года около 03:30 он совершил кражу велосипеда со двора <адрес>;
-заключением эксперта N 20-212 от 20.07.2020, из которого следует, что стоимость велосипеда фирмы "STERN ATTACH 24" составляет 5 865 руб.;
-протоколом проверки показаний подозреваемого Леденева В.Г. на месте от 25.08.2020, согласно которому он подтвердил ранее данные признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого и на месте, указал, где расположен <адрес> в <адрес>, со двора которого он 29 июня 2020 года около 03:30 совершил хищение велосипеда фирмы "STERN ATTACH",
-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного Леденева В.Г., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Довод осужденного Леденева В.Г. о том, что ущерб для потерпевшей незначительный, несостоятелен.
В соответствии с Примечаниями 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 тыс. руб.
Согласно заключению эксперта N 20-212 от 20.07.2020 стоимость похищенного у ФИО8 велосипеда фирмы "STERN ATTACH 24" составляет 5 865 руб.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО8 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, она проживает с несовершеннолетним сыном, которого воспитывает одна, официально нетрудоустроена, ущерб в размере 5 865 руб. (оценочная стоимость похищенного у нее велосипеда) является для нее значительным. Помимо прочего потерпевшая ФИО8 изначально утверждала о значительности ущерба, что прямо следует из ее заявления в полицию от 30.06.2020 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.8).
Доводы жалобы осужденного Леденева В.Г. о несправедливости назначенного приговором суда наказания несостоятельны.
В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Леденеву В.Г. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, в т.ч., предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом при назначении наказания, по делу не имеется.
Доводы осужденного о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, многодетной семьи и сестры <данные изъяты>, отвергаются как голословные. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное утверждение осужденного. Более того, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Леденев В.Г. указывал, что он холост, иждивенцев не имеет. Учитывая то обстоятельство, что Леденев В.Г. не имел места работы и заработка, оснований для утверждения о том, что члены его семьи окажутся в трудном материальном положении, не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.15.ч.6 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ ст.ст.75, 76 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного Леденева В.Г. - рецидива преступлений, который не может считаться по той же причине "впервые совершившим преступление средней тяжести".
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, соразмерно содеянному Леденеву В.Г. и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также назначения осужденному более мягкого наказания, т.к. Леденев В.Г. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за аналогичные тяжкие преступления, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Также более мягкое наказание в виде ограничения свободы, которое суд назначил ему за похожие преступления против собственности, исправительного воздействия на осужденного не оказало, т.к. фактически не исполнялось, в связи с чем впоследствии было заменено на лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Назначенное судом Леденеву В.Г. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для применения положений ст.70 УК РФ, т.к. в данном случае имела место совокупность преступлений, предусмотренная ст.69 ч.5 УК РФ, что мотивировал суд первой инстанции в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылки осужденного в жалобе на применение ст.80 ч.2 УК РФ и ст.85 УК РФ несостоятельны, поскольку вопросы о применении данных норм права решаются в ином, предусмотренном УК РФ и УИК РФ, порядке, и касаются осужденных, отбывающих наказание по вступившему в силу приговору суда.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 21 декабря 2020 года в отношении Леденева Василия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Леденева В.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка