Постановление Самарского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-240/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-240/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично
с участием осужденного Ермохина Д.В., адвоката Лозюка В.А.
прокурора Дудко Е.В.
при секретаре Борисовой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лозюка В.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 02.10.2020 г., которым
ЕРМОХИН ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.247 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.
За Похвистневским межрайонным прокурором признано право на обращение в суд с иском к осужденному и ООО "Ресурс-Гео" в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Ермохина Д.В. и адвоката Лозюка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермохин признан виновным в транспортировке и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лозюк В.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и оправдании Ермохина. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Заместителем Похвистневского межрайонного прокурора на доводы апелляционной жалобы принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
По смыслу п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При постановлении оспариваемого обвинительного приговора, названные требования закона судом не соблюдены.
По приговору суда Ермохин признан виновным в том, что используя грузоподъемную технику: погрузчик <данные изъяты> под управлением ФИО1 и погрузчик <данные изъяты> под управлением ФИО2 осуществил транспортировку отходов нефтепродуктов III-IV класса опасности, при этом допустил попадание этих отходов на почву.
В основу выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления судом положены показания первого заместителя главы администрации городского округа <адрес> ФИО3, помощника Похвистневского межрайонного прокурора ФИО4, бывшего участкового уполномоченного полиции ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, эксперта МО МВД России "Похвистневский" ФИО8, инженеров-химиков ГБУ <адрес> <адрес> ФИО9 и ФИО10, начальников отделов администрации городского округа Похвистнево ФИО11 и ФИО12
Между тем, никто из перечисленных лиц непосредственным очевидцем совершаемого преступления не являлся. Каждый из них узнав о выявленном факте нарушения правил обращения с опасными отходами, осуществлял действия (служебные полномочия) в рамках своей компетенции.
Также в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, направивших к месту преступления колесную технику - погрузчики <данные изъяты> а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые управляя погрузчиками лично осуществили перемещение нефтешлама из одного резервуара в другой.
Из их показаний усматривается, что задание на расчистку и подготовку площадки, рытьё новых ям и указание о перевалке нефтешлама им давал не осужденный, а свидетель ФИО16.
И лишь допрошенный по делу свидетель ФИО16 утверждал, что получил указание о транспортировке нефтепродукта от осужденного.
Таким образом, свидетель ФИО16 фактически явился единственным лицом, прямо указавшим на Ермохина, как на лицо, совершившее преступление.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на этапе предварительного следствия ФИО16 при допросе в качестве свидетеля пользовался помощью адвоката Лозюка В.А. (т.2 л.д.143-147), который впоследствии стал защищать осужденного.
Ермохин вину в совершении преступления последовательно отрицал.
Таким образом, на этапе предварительного следствия адвокат Лозюк В.А. представлял двух лиц, интересы которых противоречили. В последующем одно из этих лиц привлечено в качестве обвиняемого, а второе лицо по существу явилось основным свидетелем обвинения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 2518-О от 15.10.2018 г. защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.
При таких обстоятельствах является очевидным, что на этапе предварительного расследования дела, в том числе при предъявлении Ермохину обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи было существенно ограничено.
Между тем, суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, данное нарушение не выявил и не устранил, а более того, сам грубо пренебрег процессуальным правом Ермохина на судебную защиту.
Так, опровергая показания осужденного о непричастности к содеянному, суд в приговоре сослался на показания Ермохина, данные им в качестве свидетеля, нарушив, тем самым положение п.1 п.2 ч.1 ст.75 УПК РФ, а также требования, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 г. и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" N 51 от 19.12.2017 г., полностью игнорировав учение о недопустимости доказательств.
Помимо этого при постановлении обвинительного приговора судом допущены и иные нарушения закона.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Обосновывая выводы о виновности Ермохина в нарушении правил обращения с опасными химическими веществами и отходами, суд помимо прочего сослался на экспертное заключение ГБУ <адрес> Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд не принял во внимание положения ст.195 УПК РФ о том, что экспертиза назначается следователем, а также требования ст.199 УПК РФ о необходимости разъяснения эксперту прав и ответственности в соответствии со ст.57 УПК РФ.
Имеющийся в материалах уголовного дела документ, которым установлено загрязнение почвы, требованиям гл.27 УПК РФ не отвечает, а потому не может считаться экспертным заключением.
Согласно ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать образцы для сравнительного исследования, назначать судебную экспертизу и проч.
По данному делу органом расследования образцы почвы не изымались.
Так, из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образцы почвы изъяты ДД.ММ.ГГГГ инженерами ФИО9 и ФИО10 в присутствии начальника отдела Администрации г.о. Похвистнево ФИО11 (т.1 л.д.75-76).
Одновременно в уголовном деле имеется протокол осмотра места происшествия составленный в тот же день, в то же время, в том же месте старшим УПП МО МВД России "Похвистневский". Данный протокол не содержит сведений об участии в осмотре инженеров ФИО9 и ФИО10 и в нём прямо указано, что при проведении следственного действия ничего не изымалось (т.1 л.д.71-73).
Из положений ст.57 УПК РФ следует, что эксперт это лицо, не просто обладающее специальными знаниями, но и назначенное в порядке, установленном УПК РФ. По данному уголовному делу вопреки требованиям ст.144 УПК РФ постановление о назначении экспертизы уполномоченным лицом не выносилось. Выбор экспертного учреждения фактически осуществлен не органом предварительного расследования, а потерпевшим по делу - Администрацией <адрес> в рамках гражданского-правового договора.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Сведения о профессиональном образовании эксперта, стаже его работы по специальности, наличии специальных познаний, в представленном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Образцы почвы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по которым проводилось исследование, следователем не осматривались, вещественным доказательством не признавались, к уголовному делу не приобщены. По сообщению руководителя ГБУ <адрес> в настоящее время эти образцы уничтожены. (т.5 л.д.148)
Совокупность перечисленных обстоятельств предопределяла обязанность суда высказаться относительно законности получения данного, фактически важнейшего доказательства по делу, а также по вопросу его допустимости.
Изложенное в равной степени относится и к имеющему в деле расчету вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Расчет составлен представителем потерпевшего - начальником отдела Администрации г<адрес> ФИО11 Сумма ущерба определена в размере свыше 12 миллионов рублей, которая, по мнению стороны обвинения, подлежит взысканию с осужденного.
Однако, в ходе судебного рассмотрения дела первый заместитель главы <адрес> обратился к суду с письменным заявлением указав в частности, что составление расчета размера вреда причиненного почвам не входит в должностные обязанности ФИО11 и представленный расчет нельзя признать официальным документом Администрации (т.5 л.д.120).
Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, должную оценку им не дал, а напротив использовал в качестве основы для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, в основу выводов суда фактически положены документы, при составлении которых нарушены главные принципы уголовного судопроизводства - принципы независимости и беспристрастности.
Помимо этого, постановив по делу итоговое решение, суд не учел, что ранее постановлением заместителя Похвистневского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении дела для производства дополнительного расследования следователю указано на необходимость правовой оценки действий ФИО16, ФИО1, ФИО2 и лиц из числа руководства <адрес> (т.3 л.д.105-106)
Это постановление заместителя прокурора незаконным не признавалось (т.3 л.д.125-127), но и вопрос о наличии либо отсутствии в действиях перечисленных лиц состава преступления следователем не решен.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст.389.17 УПК РФ влечет отмену состоявшегося обвинительного приговора суда.
Принимая во внимание, что суд в Российской Федерации рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, допущенные на этапе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом. Они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения и требуют возвращения уголовного дела прокурору района, утвердившему обвинительное заключение.
В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката Лозюка В.А. об отсутствии в деянии состава уголовного преступления. Эти доводы подлежат проверке и оценке в случае повторного поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности инкриминируемого деяния и совокупные данные о личности Ермохина, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае, если после устранения отмеченных недостатков, при новом рассмотрении дела, судом будет установлен тот же объем обвинения, то суд апелляционной инстанции не находит, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При изменении объема обвинения, суду надлежит учесть характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и назначить обоснованное и справедливое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст. 30, ст.ст.389.1-389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 02.10.2020 г. в отношении Ермохина Дениса Владимировича отменить.
Уголовное дело в отношении Ермохина Д.В. возвратить Похвистневскому межрайонному прокурору Самарской области по основаниям, предусмотренным п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу адвоката Лозюка В.А. удовлетворить частично.
Избрать в отношении Ермохина Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий К.А.Нехаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка