Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-240/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Киселева А.В., судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Беляковой С.К.,
осужденного Клеменок И.В. и его защитника - адвоката Башмакова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Музыкантова Ю.А., Башмакова А.В. в защиту осужденного Клеменок И.В. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года, которым
Клеменок И. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
7 октября 2019 года Вологодским городским судом по п. "г" ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 октября 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 октября 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок время содержания Клеменок И.В. под стражей с 8 июня 2020 до вступления приговора в законную силу, по приговору Вологодского городского суда от 7 октября 2019 года с 10 июня по 7 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия
установила:
приговором Клеменок И.В. признан виновным в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступления совершены 7 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Музыкантов Ю.А. не согласен с приговором суда. Указывает, что выводы суда о квалификации преступных действий, о виновности, не подтверждены доказательствами, либо основаны на недопустимых доказательствах. Нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Из показаний потерпевшего Д.А. следует, что удар в плечо со стороны мужчины был не связан с предшествующим этому хищением денежных средств, поскольку сопровождался словами: "Давай иди, рассказывай маме". Более того, Д.А. в силу малолетнего возраста (7 лет) не был способен оказать сопротивление взрослому мужчине, предпринять попытки по возврату денежных средств, что исключало необходимость применения к нему насилия с указанными целями. Вывод суда о том, что удар кулаком левой руки в область правого плеча Д.А. был нанесен с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и с целью удержания денежных средств является надуманным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Действия по данному эпизоду подлежали квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Денежные средства не принадлежали Д.А., но он был признан единственным потерпевшим, что противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ. Потерпевшей в данном случае должна признаваться его мать И.И., поскольку имущественный вред был причинен ей. В судебном заседании Д.А. не дал каких-либо показаний, в том числе не подтвердил показания, оформленные от его имени на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Исследованная в судебном заседании видеозапись допроса потерпевшего Д.А. свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку потерпевший отсутствовал в кадре при разъяснении процессуальных прав, в дальнейшем все адресованные несовершеннолетнему вопросы, вопреки требованиям ч. 2 ст. 189 УПК РФ, носили исключительно наводящий характер и заведомо содержали в себе ответы, необходимые органам следствия для обвинения его подзащитного. Считает недостоверными показания И.И. поскольку она не сообщала, что 7 июня 2020 года в вечернее время употребляла у себя дома спиртное в большом количестве совместно с В.А., и сотрудники полиции предъявляли ей и Д.А. Клеменок И.В. как лицо, совершившее в этот день два преступления в отношении ее сына. При предъявлении И.И. и Д.А. осужденного, они не указали на него, как на лицо, совершившее в этот день грабежи. Органы следствия утаили показания В.А. в этой части, не зафиксировав их в ходе допроса на предварительном следствии. Клеменок И.В., которого ни И.И., ни Д.А. не знали, для опознания данным лицам предъявлен не был. Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. полностью исключила возможность совершения Клеменок И.В. второго грабежа. Показания данного свидетеля не были приняты во внимание. Данные показания подтверждают недостоверность показаний И.И. и Д.А. Суд не учел показания свидетеля А.А. Указание потерпевшим Д.А. на присутствие свидетеля А.А. на месте происшествия свидетельствует о недостоверности показаний Д.А. в этой части. Явка Клеменок И.В. с повинной, написанная им под диктовку сотрудников полиции в момент нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, допустимым доказательством признана быть не могла. Участие защитника в ходе данного процессуального действия обеспечено не было, а в дальнейшем Клеменок И.В. в присутствии защитника ни разу не подтвердил изложенных в явке с повинной обстоятельств. Иные исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержали каких-либо сведений о его виновности в совершении преступлений.
Считает, что обвинительный приговор основан исключительно на предположениях, базирующихся на недостоверных и недопустимых доказательствах, а также на доказательствах, не содержащих сведений о виновности Клеменок И.В. в инкриминируемых ему деяниях. Просит отменить приговор и вынести в отношении Клеменок И.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Башмаков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Клеменок И.В. вину в совершении преступлений не признал. Суд положил в основу обвинительного приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего Д.А., которые противоречивы и непоследовательны. Судом также дана неверная оценка противоречивым показаниям И.И., у которой имелись основания для оговора Клеменок И.В. Иных прямых доказательств, подтверждающих виновность Клеменок И.В. в инкриминируемых ему деяниях, материалы дела не содержат. Очевидцев преступления не имелось. Следы рук, принадлежащие Клеменок И.В., обнаруженные в помещении магазина, подтверждают только тот факт, что он там находился, но не свидетельствуют о совершении им преступлений. Показания остальных свидетелей также не подтверждают виновность Клеменок И.В. Просит обвинительный приговор в отношении Клеменок И.В. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Дурягина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Клеменок И.В. и его защитник - адвокат Башмаков А.В. поддержали апелляционные жалобы.
Прокурор Белякова С.К. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Выводы суда о доказанности вины Клеменок И.В. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, в силу чего доводы жалоб, в которой оспариваются эти выводы суда, в том числе о непричастности к совершению преступлений, судебной коллегией отклоняются.
Такими доказательствами являются: показания потерпевшего Д.А., его законного представителя - И.И., специалиста О.Н., свидетелей А.В., В.А., Н.О., В.П., П.В., Е.А., П.А., Н.В., В.А., Г.В., О.В., заключение дактилоскопической экспертизы, иные изложенные в приговоре доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах несовершеннолетнего потерпевшего Д.А. также не имеется. Порядок допросов был не нарушен, вопросы малолетнему наводящий характер не носили. Допросы проводились с участием законного представителя Д.А., психолога, с разъяснением участвующим лицам порядка производства допроса, прав и обязанностей.
В день грабежа свидетель С.В., работавшая в магазине продавцом, видела Клеменок И.В. и И.И. с детьми, одновременно их в торговом зале не видела, что следует из ее показаний. Свидетель А.А. показал, что <ДАТА> Клеменок И.В., Д.А., И.И. не видел.
Вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают причастность Клеменок И.В. к совершению преступлений, равно как и отсутствие протокола опознания Клеменок И.В.
Из показаний Д.А. следует, что осужденный дважды забирал у него деньги, а также при этом его ударил по плечу. Когда он увидел осужденного, то его узнал.
Из показаний свидетеля В.А., И.И. следует, что малолетний Д.А. опознал Клеменок И.В. как человека, который забрал у него деньги.
При этом малолетний возраст Д.А., применение физического насилия непосредственно после изъятия денег у потерпевшего, с учетом обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об отсутствии цели у осужденного при применении физического насилия к подавлению воли потерпевшего. Для Клеменок И.В. было очевидно, что Д.А. не был согласен на передачу осужденному денег, ответил на это требование отказом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена версия защиты о непричастности осужденного к преступлениям, подробно мотивированы указанные выводы, и достоверно установлено, что Клеменок И.В. совершил грабежи в отношении Д.А. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Д.А. законно и обоснованно признан потерпевшим по делу. Установленный судом процессуальный статус И.И. как законного представителя малолетнего потерпевшего соответствует требованиям закона и не исключает вину осужденного в совершении грабежей в отношении ее сына.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной Клеменок И.В. учтена судом лишь как смягчающее обстоятельство, а не доказательство его вины.
Вместе с тем, как следует из уголовного дела, суд в обоснование вывода о виновности Клеменок И.В. в совершении грабежа, сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей участкового уполномоченного полиции В.А., следователя П.В. об обстоятельствах, при которых Клеменок И.В. совершил грабеж 300 рублей. Данные показания стали известны свидетелям при опросе и принятии явки с повинной Клеменок И.В. Учитывая, что показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, показания свидетелей В.А., П.В. относительно сведений, известных им из объяснений и явки с повинной Клеменок И.В. в части фактических обстоятельств дела, следует исключить из числа доказательств.
Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Клеменок И.В., законность и обоснованность приговора.
Действия Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и оснований для их переквалификации судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал состояние здоровья, явку с повинной.
Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего.
Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение и назначил Клеменок И.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года в отношении Клеменок И. В. изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетелей В.А., П.В. относительно сведений, известных им из объяснений и явки с повинной Клеменок И.В. в части фактических обстоятельств дела.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
