Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2020 года №22-240/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-240/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,
адвоката Дударова Ю.Х., защитника Чекалова К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., адвоката Дударова Ю.Х. и защитника Чекалова К.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 г. Вологиров А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за Вологировым А.А. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2019 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 г. в отношении Вологирова А.А. оставлен без изменения.
26 декабря 2019 года оправданный Вологиров А.А. обратился в Нальчикский городской суда КБР с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, в размере 1375341 руб. 73 коп., состоящих из выплат адвокату Дударову Ю.Х. - 703109 руб. 67 коп., и председателю "Ассоциации защиты прав автомобилистов" Чекалову К.И. 602232 руб. 35 коп.
29 января 2020 года Нальчикским городским судом КБР заявление Вологирова А.А. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить постановление суда: в части возмещения сумм, выплаченных Чекалову К.И. в ходе предварительного следствия отказать, а в остальной части сумму, подлежащую взысканию, снизить, указывая в обоснование жалобы, что представленные Вологировым А.А. документы не являются достаточным доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг адвоката и защитника в заявленной ими сумме, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных услуг по всем договорам, а, следовательно, оценить объем оказанных услуг Вологирову А.А. в рамках заключенных договором не представляется возможным.
Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки довод Минфина России о том, что договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2015 года N 5/15 заключен с Чекаловым К.И. до возбуждения уголовного дела, по которому Вологиров А.А. реабилитирован, был заключен в рамках возбужденного административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следовательно, данный договор не распространяет свое действие на возникшие в будущем иные правоотношения и не может заранее определять права и обязанности сторон.
Автор апелляционной жалобы считает, что решение судом первой инстанции принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращает также внимание, что нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, не могут быть рассмотрены без учета требований разумности и справедливости.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 53 Конституции РФ и ч. 1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. N 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Из представленных материалов усматривается и судом первой инстанции установлено:
Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Вологирова А.А. было возбуждено 9 ноября 2015 года, по приговору Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 19 марта 2019 года, Вологиров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За Вологировым А.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Защиту Вологирова А.А. в ходе проведения предварительного расследования по делу, а также в судах первой и второй инстанции на основании соглашений и соответствующих ордеров осуществляли адвокат Кабардино-Балкарской Республиканской коллегии адвокатов Дударов Ю.Х. и наряду с ним - защитник Чекалов К.И., что сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции подробно проверены доказательства, подтверждающие фактическое несение реабилитированным Вологировым А.А. расходов на оплату труда адвоката Дударова Ю.Х. и защитника Чекалова К.И., осуществлявших его защиту в ходе проведения предварительного следствия и в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив представленные Вологировым А.А. документы, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные им расходы за оказанную ему в ходе проведения предварительного следствия по делу юридическую помощь адвокатом Дударовым Ю.Х. и защитником Чекаловым К.И. в размере 1375341 руб. 73 коп. - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи и рассмотрением вопросов реабилитации, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, они подлежат возвещению ему в полном объеме, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона. При этом судом приведены убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и апелляционная инстанция.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления реабилитированного Вологирова А.А. судом не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вологирова Арона Анатольевича сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, в сумме 1375341 руб. 73 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка