Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-240/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Жиделева Д.Л.,
судей: Кириенко Ю.Ф., Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осуждённого Варвошеня Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Филиппова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В., апелляционным жалобам осужденного Варвошеня Е.Н. и его защитника - адвоката Филиппова С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2020 года, которым
Варвошеня Е.Н., <.......>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, судимый:
- 17 февраля 2016 года Хасынским районным судом Магаданской области по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью связанной с обслуживанием и содержанием таких учреждений, на срок 10 лет, и с ограничением свободы сроком на 1 год. По состоянию на 15 мая 2020 года неотбытый срок основного наказания в виде в лишения свободы составляет 9 лет 3 месяца 11 дней,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2016 год и окончательно назначено Варвошеня Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью связанной с обслуживанием и содержанием таких учреждений, на срок 10 лет, и с ограничением свободы сроком на 1 год.
Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого Варвошеня Е.Н. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (или пребывания) засчитано в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Варвошеня Е.Н. установлены ограничения.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, спортивных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования, а также деятельностью связанной с обслуживанием и содержанием таких учреждений распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Варвошеня Е.Н. зачтено время с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос в отношении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления осуждённого Варвошеня Е.Н. и адвоката Филиппова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Варвошеня Е.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено осужденным Варвошеня Е.Н. 4 декабря 2019 года в птг.Уптар города Магадана Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и назначении Варвошеня Е.Н. к отбыванию основного вида наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Указывает, что назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при определении Варвошеня Е.Н. вида исправительного учреждения как строгого, суд первой инстанции нарушил положения п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, неверно истолковав правовую позицию Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2358-0, приведенную в приговоре. Принимая во внимание совершение осужденным тяжкого преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору в исправительной колонии особого режима, суду первой инстанции, как считает автор представления, надлежало Варвошеня Е.Н. определить к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Варвошеня Е.Н., не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в связи с неприменением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого Варвошеня Е.Н., адвокат Филиппов С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку, по его мнению, суд, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, однако назначил его подзащитному наказание без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Филиппова С.В. и осужденного Варвошеня Е.Н. государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены и сторонами не оспариваются.
Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Варвоше- ня Е.Н. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
С учётом мнения государственного обвинителя и потерпевшего Кимпинско- го Д.В., которые не возражали против удовлетворения заявленного Варвошеня Е.Н. ходатайства, а также признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановилв отношении Варвошеня Е.Н. обвинительный приговор.
Квалификация действий осуждённого Варвошеня Е.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует описанию в приговоре преступного деяния, с обвинением, в совершении которого тот согласился, и является правильной.
Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Варвошеня Е.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, влекущий в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания.
В качестве данных, характеризующих личность Варвошеня Е.Н., судом учтено, что он отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, женат, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении Варвошеня Е.Н. уголовного наказания.
Обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Наказание Варвошеня Е.Н. назначено с учётом правил ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких данных, за совершённое преступление суд назначил Варвошеня Е.Н. наказание в виде 3-х лет лишения свободы, при минимально возможном наказании с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ - в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, которое чрезмерно суровым признать нельзя.
Законно и обоснованно суд назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2016 года - не отбыто 9 лет 3 месяца 11 дней лишения свободы), путём частичного присоединения наказаний, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Таким образом, назначенное Варвошеня Е.Н. наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60, 70 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении судом вида исправительного учреждения осужденному Варвошеня Е.Н.
Приговором Магаданского городского суда от 15 мая 2020 года отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Варвошеня Е.Н. назначено в исправительной колонии строгого режима.
Назначая данный вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в приговоре мотивировал тем, что в действиях Варвошеня Е.Н. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому суд, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также, как указано в приговоре, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 27 сентября 2019 года N 2358-О, пришел к выводу, что наказание Варвошеня Е.Н. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
После этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд перешел к обсуждению вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, указав, что поскольку Варвошеня Е.Н. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.
При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п.14) и в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (п.34) о том, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.
Таким образом, при определении вида исправительного учреждения суд должен учитывать все преступления, наказание за которые подлежит отбыванию, наличие рецидива (его вида) у осужденного при их совершении, а также категории преступлений для правильного принятия решения по данному вопросу (ст.299 УПК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, отбывают лишение свободы в исправительных колониях особого режима.
Эти требования закона в отношении Варвошеня Е.Н. не соблюдены.
Судом не учтено, что приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года Варвошеня Е.Н. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, и в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "б " ч. 3 ст. 18 УК РФ, отбывание наказания Варвошеня Е.Н. назначено согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Поскольку окончательное наказание Варвошеня Е.Н. по приговору Магаданского городского суда от 15 мая 2020 года назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 17 февраля 2016 года за преступление, совершенное при наличии особо опасного рецидива, суд неверно, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилвид исправительного учреждения (исправительную колонию строгого режима), в котором осужденному Варвошеня Е.Н. надлежит отбывать наказание.
Таким образом, судом нарушены требования ст. 58 УК РФ, неправильно определен вид исправительного учреждения, что является существенным нарушением уголовного закона, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2020 года в отношении Варвошеня Е.Н. изменить; - назначить осужденному Варвошеня Е.Н. отбывание основного наказания в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, определенного по правилам ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Варвошеня Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
