Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-2401/2021

город Екатеринбург 12 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Шахова П.А.,

защитника - адвоката Бардиновой Е.А., представившей удостоверение N 3831 и ордер N 100744 от 01 апреля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ШаховаП.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2021 года, которым

Шахов Павел Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Шахов П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шахова П.А. с 31 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно, с 18 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного Шахова П.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1437 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Шахова П.А. и адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Козловских П.Ю., возражавшего против ее удовлетворения и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шахов П.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производного N-метилэфедрона, массой 1,42 грамма.

31 августа 2020 года около 05:00 Шахов П.А., реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, посредством сети Интернет заказал и приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, оплатив его через ..., и получил адрес места закладки на металлическом заборе у <адрес> <адрес>. В период до 11:20 в тот же день Шахов П.А. прибыл к указанному месту, где обнаружил закладку с наркотическим средством и поднял там сверток из полимерной ленты черного цвета, то есть приобрел его; после чего под лестницей входной двери <адрес> <адрес> Шахов обнаружил другой сверток из полимерной ленты черного цвета с наркотическим средством и взял его себе, то есть приобрел. Приобретенное без цели сбыта в двух свертках наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами 0,82 грамма и 0,60 грамма, общей массой 1,42 грамма, Шахов П.А. хранил при себе в одежде до 11:20 31 августа 2020 года, когда около <адрес> по адресу <адрес> был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство в двух свертках, обнаруженных при личном досмотре.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов П.А. указывает, что его умысел был направлен на приобретение и хранение одного свертка с наркотическим средством, тогда как второй сверток он не приобретал, а подобрал, не зная об его содержимом. Полагает, что решение суда в части наказания недостаточно обоснованно, поскольку суд оценил не в полной мере наличие у него социальных связей и их характер, а также то, что он является единственным работающим в семье, и его доход является основным, у супруги имеется свой малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого он принимал непосредственное участие. Просит приговор суда отменить в части отбывания наказания в исправительной колонии и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шахов П.А. и его защитник Бардинова Е.А., поддерживая доводы жалобы, просили об исключении осуждения за приобретение второго свертка и переквалификации действий Шахова с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ относительно массы купленного им свертка, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Шебаршин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, который постановлен в соответствии с требованиями ст.302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шахова П.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

В судебном заседании Шахов П.А. признал вину частично, подтвердил те фактические обстоятельства, которые ему в предъявленном обвинении инкриминированы, но полагает, что его действия подлежат квалификации дважды по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку масса наркотического средства в каждом свертке является лишь значительным размером. Ему не было известно о содержании второго пакетика, обнаруженного под лестницей.

Аналогичные показания Шахов давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердил их суду после оглашения в порядке ст.276 УПК РФ. Как сообщал Шахов, в момент изъятия из тайника купленной закладки с наркотиком, он увидел, что на лестнице, ведущей в подъезд дома, имеется похожий сверток, и решилзабрать его себе. При задержании полицейскими он не отрицал наличие наркотического средства в кармане джинсов, откуда два свертка и были изъяты при личном досмотре в отделе полиции.

Приведенные непротиворечивые показания Шахова П.А. получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, оснований не доверять им не имеется, Шахов не оспаривает их и в настоящее время, давая аналогичные пояснения в суде апелляционной инстанции.

При этом и доводы в свою защиту Шахов изначально выдвигал такие же, как приведены им в апелляционной жалобе. Эти доводы были проверены судом, проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

При этом суд тщательно проверил показания Шахова в полном объеме, оценил и правильно положил в основу приговора в той части, что подтверждена совокупностью иных доказательств. В их числе и показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые в настоящее время никем не оспариваются; были оглашены и исследованы судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Ш. показала, что догадывалась об употреблении мужем наркотических средств, 31 августа 2020 года Шахов П.А. в первой половине дня ушел из дома, а позднее сообщил ей о своем задержании сотрудниками полиции.

Свидетель Т. показал, что 31 августа 2020 года около 11:00 у <адрес> ими был остановлен Шахов П.А., который вел себя подозрительно. В ходе беседы сотрудники полиции заподозрили его в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставили в ОП N 11, где в присутствии понятых у Шахова П.А. были обнаружены и изъяты: два свертка с веществом и сотовый телефон. Аналогичные обстоятельства изложены свидетелем в его рапорте.

Свидетели М., Р. показали, что 31 августа 2020 года после 12:00 участвовали в качестве понятых во время личного досмотра Шахова П.А. Они подтвердили зафиксированные в протоколе личного досмотра порядок, последовательность и результаты досмотра, в ходе которого сотрудниками полиции обнаружены у Шахова и изъяты два свертка с веществом в изоленте, а также его сотовый телефон, замечаний от сторон при этом не поступало.

Свидетель Б. сообщил, что 31 августа 2020 года проводил проверку в отношении Шахова П.А., доставленного с <адрес> сотрудниками ППСП, получал от него объяснения об обстоятельствах задержания и изъятия наркотического средства.

Положенные в основу приговора показания Шахова и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол проведенного с 12:10 до 12:20 31 августа 2020 года личного досмотра Шахова П.А., у которого обнаружены и изъяты сотовый телефон и два свертка с веществом в черной изоленте;

- протоколы осмотра изъятых предметов, в том числе сотового телефона, пароль от которого не был предоставлен, но на экране блокировки были обнаружены уведомления - в приложении "..." с текстом об операции перевода 2535 рублей, совершенной в биткоинах 31 августа 2020 года в 05:03; в приложении "Телеграмм" - текст от аккаунта ... и уведомление от него же о получении ссылки на фотохостинг, при переходе по которой обнаружено фотоизображение с меткой тайника закладки;

- протоколы осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года и от 26 октября 2020 года с фото-таблицами к ним, согласно которым осмотрен участок местности около <адрес> <адрес>, где участвующий в осмотре Шахов П.А. сам указал на места обнаружения им наркотических средств, которые он поднял и хранил при себе: около металлического забора он поднял закладку с оплаченным свертком, под лестницей, ведущей в подъезд - случайно замеченный им сверток.

Вид и масса наркотического средства в каждом свертке установлены на основании справки о предварительном исследовании N 3652 и заключения эксперта N 8235 от 13 сентября 2020 года, что сторонами не оспаривается, не доверять экспертным выводам оснований не имеется.

Судебная коллегия признает, что указанная выше совокупность доказательств, приведенная в приговоре, является достаточной для выводов суда о доказанности виновности Шахова в совершении того преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий.

Фактические обстоятельства, которые установлены судом из представленных доказательств, соответствуют предъявленному обвинению и показаниям самого Шахова.

Суд, делая выводы в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, обоснованно признал доказанным, что Шахов незаконно приобрел все наркотическое средство, при этом один сверток с наркотиком он приобрел за вознаграждение, а второй сверток с таким же видом наркотика - обнаружил и подобрал недалеко от тайника. Оба свертка с наркотическим средством Шахов некоторое время хранил при себе в кармане, откуда они одновременно были изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями закона и п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (редакция от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также присвоение найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что Шахов подлежит уголовной ответственности за то, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта все наркотическое средство, изъятое у него.

Доводы автора жалобы о том, что он не знал о содержимом второго свертка, судебная коллегия находит надуманными, поскольку оба свертка имеют очевидное визуальное сходство, в том числе по размеру, внешнему виду и упаковочному материалу (черная изолента); оба были размещены в потайных местах, и второй сверток под бетонной лестницей Шахов подобрал именно потому, что тот был похож на приобретенный им посредством закладки сверток, хранил свертки вместе. В каждом свертке было наркотическое средство одного и того же вида - оба свертка содержат синтетическое вещество "?-PVP" [химическое название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона. Шахов подтвердил суду, что после поднятия закладки "присел на ограждение и стал визуально оглядывать территорию увидел еще один сверток на лестнице возле крыльца, забрал его и ушел", при этом приобретенный им сверток "был идентичен найденному, оба были похожи, в черной изоленте, он предполагал, что там тоже наркотики, на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов ответил, что есть" ...

Суд правильно отверг доводы Шахова П.А. о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ дважды - самостоятельно в отношении каждого свертка с наркотическим средством.

Вес наркотического средства, изъятого у Шахова П.А., составил 1,42 грамма, что является крупным размером. Суд верно указал, что умысел Шахова П.А. был направлен на приобретение и хранение любой массы наркотического средства, он одновременно подобрал и хранил оба свертка, намеревался все наркотическое средство использовать лично.

Таким образом, действия Шахова П.С. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда надлежаще подробно мотивированы, являются правильными, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с законом в описательно-мотивировочной части приговора судом приведено содержание и тех доказательств, которые послужили основанием для смягчения наказания Шахову. Это письменное объяснение Шахова и та часть показаний свидетеля Б., в которой изложено содержание этого объяснения. Судебная коллегия не находит оснований для их исключения из приговора по следующим причинам.

Письменное объяснение Шахова, о содержании которого и давал показания Б., было исследовано судом с согласия сторон в судебном заседании. По мнению судебной коллегии, ссылка на объяснение Шахова и показания Б. о нем не приведены в приговоре в качестве доказательств, изобличающих Шахова. Фактически сотрудник полиции Б. подтвердил, что изложенные в этом объяснении обстоятельства Шахов сообщил добровольно. Это позволило суду первой инстанции использовать показания свидетеля Б. в данной части вместе с отобранным им объяснением в подтверждение вывода о наличии у Шахова таких смягчающих наказание обстоятельств, как чистосердечное признание и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что и указано в приговоре при назначении наказания с приведением конкретных обстоятельств, о которых и пояснил Б.

При этом доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания и его смягчении не подлежат удовлетворению.

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылки осужденного на то, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, семейное положение и наличие у него заболевания, - несостоятельны.

Доводы в жалобе о том, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, являются надуманными.

Все семейные обстоятельства осужденного суду были известны, что явствует из материалов дела и протокола судебного заседания. Судом были исследованы все характеризующие осужденного документы и материалы дела, подробно выяснено его семейное положение и состояние здоровья, что надлежаще учтено при назначении наказания.

Учтены судом и все иные обстоятельства, на которые Шахов ссылается как в жалобе, так и при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд правильно признал и реально учел следующие: в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления (Шахов подробно рассказал все ему известное о способе приобретения наркотических средств, в том числе наименование сайта по сбыту, порядок осуществления покупки и указал на место тайникового вложения), в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактическое признание Шаховым вины, его раскаяние, чистосердечное признание (в виде данных после задержания объяснений), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, ..., внесение им денежных средств в благотворительный фонд.

В числе данных о личности суд принял во внимание то, что Шахов в содеянном фактически раскаялся, занимался общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно по местам жительства и работы, награжден грамотами, дипломами, оказал благотворительную помощь детскому фонду, состоит в официальном браке, характеризуется родственниками положительно, имеет ... заболевания, не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, на учетах ... не состоит, провел курс о здоровом образе жизни, в применении мер медицинского характера и реабилитации не нуждается, что установлено экспертным заключением.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом, в том числе как смягчающие наказание, судебная коллегия также не усматривает.

Сведения о состоянии здоровья осужденного исследованы судом. Как пояснил Шахов суду апелляционной инстанции, о наличии у него заболевания ... он узнал в декабре 2020 года, то есть до постановления приговора. Однако, суду было известно о наличии у него ... и из заключения экспертов от 26 октября 2020 года N 1-1809-20 ...

Вместе с тем, ... заболевания и состояние здоровья осужденного учтено судом и в числе данных о личности, и как смягчающее наказание обстоятельство, а потому наличие точно названного заболевания, как и сведения ..., не влекут повторного учета данного обстоятельства при обсуждении вопросов наказания.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Шахова, суд не назначил ему дополнительных видов наказания.