Определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года №22-2401/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-2401/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
судей Калининой Т.И., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённых Худякова В.В., Осокина А.Н., Александрина Д.А., Садовникова В.В., участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и их защитников - адвокатов Бодрова Е.А., Зайченкова С.Ю., Сулацковой И.А., Иванова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы осуждённого Александрина Д.А. и его защитника - адвоката Ярошевского Д.О., апелляционные жалобы осуждённого Садовникова В.В. и его защитника - адвоката Демидова С.С., апелляционные жалобы осуждённого Осокина А.Н. и его защитника - адвоката Зайченкова С.Ю. (основную и дополнительную), апелляционную жалобу защитника осуждённого Худякова В.В. - адвоката Бодрова Е.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым
Худяков В. В.ич, родившийся <.......> ранее не судимый,
осуждён по:
- ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Худякову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осокин А. Н., родившийся <.......> ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Александрин Д. А., родившийся <.......> ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Садовников В. В., родившийся <.......> ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Худякову В.В. и Осокину А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Мера пресечения Садовникову В.В. и Александрину Д.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Худякову В.В., Осокину А.Н., Садовникову В.В., Александрину Д.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено Худякову В.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Осокину А.Н. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Садовникову В.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено Садовникову В.В. в срок отбытия назначенного наказания на основании ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
Зачтено Александрину Д.А. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено Александрину Д.А. в срок отбытия назначенного наказания на основании ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, осуждённых Худякова В.В., Осокина А.Н., Садовникова В.В., Александрина Д.А. и их защитников - адвокатов Бодрова Е.А., Зайченкова С.Ю., Сулацковой И.А., Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Худяков В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой в крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием; незаконного сбыта наркотических средств, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой; Худяков В.В., Осокин А.Н., Садовников В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой; Худяков В.В., Александрин Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Худяков В.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он не являлся руководителем организованной группы, не имел отношения к незаконному сбыту наркотических средств, иногда оказывал помощь в обналичивании денежных средств, в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Осокин А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
Подсудимый Садовников В.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не имеет отношение к сбыту наркотических средств.
Подсудимый Александрин Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не признаёт совершение преступления в составе организованной группы, преступление совершал один.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Александрина Д.А. и состояние здоровья его матери, явки с повинной, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что суд назначил Александрину Д.А. максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Полагает, что суд, назначая такое наказание осуждённому, фактически не учел установленные по делу и приведённые в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении Александрина Д.А. малолетнего ребенка, наличие у него тяжёлых неизлечимых заболеваний, состояние здоровья его матери. Указывает, что Осокин А.Н. признал вину в совершённом преступлении в полном объёме, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако суд не учёл данное обстоятельство при вынесении приговора. Полагает, что с учётом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, у суда имеются основания для снижения Осокину А.Н. назначенного наказания. Обращает внимание, что согласно материалам дела Худяков В.В. и Александрин Д.А. фактически были задержаны и лишены свободы передвижения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбытия наказания обоих осуждённых. Заявляет, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, квалифицируя действия Худякова В.В., не сделал ссылки на даты совершения им преступлений, что внесло неясность в приговор суда. В связи с чем, просит приговор суда изменить: снизить размер назначенного Александрину Д.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины Осокиным А.Н. и снизить ему размер наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания в отношении Худякова В.В. и Александрина Д.А. время их фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации содеянного Худяковым В.В. даты совершения им преступлений.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Худякова В.В. - адвокат Бодров Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона было выражено в признании Худякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, исследованные в судебном заседании по обвинению Худякова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, заявляет, что в действиях Худякова В.В. отсутствовал умысел на мошенничество, поскольку полученные денежные средства были переданы им в качестве взятки. Утверждает, что суд не привёл в приговоре доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Худякова В.В. по данному эпизоду и не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, суд необоснованно признал последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также суд не проанализировал доказательства, представленные стороной защиты по эпизоду от 2014 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно приговор и постановление о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников <.......>, свидетельствующие о том, что доказательства сбыта наркотических веществ Худяковым В.В. были сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательств вины Худякова В.В. протокол обыска в жилище Худякова В.В., поскольку постановлением следователя банковская карта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ следователем Г. в <адрес> по месту жительства Худякова В.В., была признана недопустимым доказательством. Находит необоснованными доводы суда о том, что протоколы следственных действий в отношении Худякова В.В. обжаловались стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, так как это не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сторона защиты ссылалась на уголовные дела, возбужденные в отношении сотрудников УФСКН, которые не были предметом исследования при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, допрашивались свидетели Ф. и Х., которые указали на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и на противоправные действия сотрудников УФСКН в отношении Худякова В.В. Однако суд в приговоре подробно не изложил их показания и показания свидетелей обвинения, что указывает на необъективность рассмотрения уголовного дела. Также сообщает, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку исследованному в суде апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Худякова В.В. Обращает внимание, что в данном определении суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении Худякова В.В. подозрения, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствовали. Утверждает, что выводы суда о том, что Худяков В.В., Садовников В.В., Осокин А.Н. и Александрин Д.А. действовали в составе организованной группы, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в приговоре не приведено ни единого доказательства того, что якобы созданная и руководимая Худяковым В.В. организованная группа осуществляла свою противоправную деятельность с начала декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая на территории <адрес> ежедневный незаконный сбыт наркотических средств под видом интернет магазина на основе приложения "<.......>" и с использованием сервиса электронных платежей "Яндекс.Деньги". Сообщает, что использование сети "Интернет" является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, соответственно, данная норма не может квалифицировать действия осуждённых как организованная группа.
Обращает внимание, что фигуранты уголовного дела не были знакомы с Худяковым В.В. и Александриным Д.А., при этом Осокин А.Н. и Садовников В.В. являются друзьями, что указывает на отсутствие признаков устойчивой связи в строгом иерархическом подчинении исполнителей преступлений "руководителями" и сплоченности участников преступной группы. Считает, что вывод суда об отведенной роли Худякова В.В. в качестве руководителя преступной группы с Садовниковым В.В., Осокиным А.Н. и Александриными Д.А. с начала декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела и показаниями осуждённых Осокина А.Н., Садовникова В.В., Александрина Д.А. Согласно показаниям Осокина А.Н. он получил предложение производить закладки наркотических веществ от Садовникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, оплату получал на киви-кошелек, указания об оптовых партиях наркотиков получал от Садовникова В.В., который в свою очередь получал сведения в сообщениях в приложении "<.......>" с никами <.......> и <.......>. Согласно показаний Садовникова В.В., это Осокин А.Н. предложил ему ДД.ММ.ГГГГ заняться незаконным сбытом наркотических веществ, передавал ему наркотические вещества, а Садовников В.В. производил их закладку и сообщал об этом неустановленным лицам под никами <.......> и <.......> Денежные средства поступали на его киви-кошелек, которые он распределял с Осокиным А.Н. Александрин Д.А. дал показания о том, что незаконный сбыт наркотиков им осуществлялся единолично в начале ноября. Полагает, что у суда не было законных оснований для признания Худякова В.В. виновным в незаконном сбыте наркотических веществ и наделении его ролью организатора, приняв во внимание лишь видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда Худяков В.В. единожды осуществил перевод денежных средств на номера мобильных телефонов, принадлежащих Александрину Д.А. и Садовникову В.В. Отмечает, что в ходе обыска и личного досмотра Худякова В.В. ни в одном из устройства технических средств связи, изъятых у последнего, не было обнаружено переписки в приложении "<.......>" с никами <.......> и <.......>, в связи с чем у суда отсутствовали основания, указывающие на о том, что Худяков В.В. каким-либо образом был причастен к неустановленным лицам с никами <.......> и <.......>, а также к сбыту наркотических веществ. Утверждает, что в приговоре суда отсутствуют ссылки на доказательства того, что Худяков В.В. выполнял роль организатора, вовлекал кого-либо в преступную деятельность, давал поручение о выполнении тех или иных действий, направленных на совершение преступления. Также указывает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства того, что преступная деятельность осуществлялась с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий была проведена всего одна проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, остальные наркотические средства были изъяты у Садовникова В.В., Осокина А.Н., Александрина Д.А. в момент их задержания 6 и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что свидетель Свидетель N 52, указавший на данный период, не был осведомлён и причастен к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не вступал в переписку с неустановленными лицами с никами <.......> и <.......>. Кроме того, какая-либо электронная переписка, а также мобильные соединения между Садовниковым В.В., Осокиным А.Н., Александриным Д.А. с Худяковым В.В. и Свидетель N 52 в материалах дела отсутствует. Считает, что суд незаконно огласил показания свидетеля Свидетель N 52, сославшись на справку УФМС России, согласно которой Свидетель N 52 утратил право проживания на территории РФ, поскольку, как утверждает автор жалобы, данный факт не является основанием для оглашения показаний свидетеля. Заявляет, что стороной обвинения не предпринимались попытки вызова данного свидетеля в суд по всем известным адресам его регистрации и проживания, как на территории Украины, так и Р., при этом материалы дела не содержат данных о том, что предпринимались исчерпывающие меры по вызову свидетеля Свидетель N 52 в суд. Сообщает, что у стороны защиты отсутствовала возможность оспорить показания указанного свидетеля, поскольку очная ставки между ним и Худяковым В.В. не проводилась. Утверждает, что суд в приговоре незаконно сослался на протокол опознания Свидетель N 52 Худякова В.В., хотя сторона защиты заявляла ходатайство об исключении данного протокола опознания из числа доказательств, поскольку опознание проводилось по фотографии Худякова В.В. Заявляет о непричастности Худякова В.В. к сбыту наркотических средств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Худяков В.В. выполнял какую-либо преступную роль по данному эпизоду, отсутствуют какие-либо запротоколированные действия, указывающие на причастность Худякова В.В. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия Худякова В.В. по сбыту наркотических средств в 2018 году. Отмечает, что органы предварительного следствия квалифицировали действия Худякова В.В. в 2014 году как единый умысел, при этом наркотические средства были обнаружены в нескольких местах, фиксация сбыта была по нескольким эпизодам и его действия были направлены на сбыт всей партии наркотических веществ. Считает, что квалификация действия по сбыту наркотических веществ в 2018 году по трём эпизодам, предъявленным органами предварительного расследования, должна быть квалифицирована судом как единое продолжаемое преступление. Указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в том числе на отсутствие оригинала постановления руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия, на отсутствие сведений о рассекречивании документов, приложенных к материалу оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие отдельного поручения руководителя следственного органа для производства оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>. Заявляет о незаконном возбуждении уголовного дела, поскольку материалы дела не содержат резолюцию руководителя о том, что проведение процессуальной проверки поручено следователю М. Также органами следствия незаконно получены выписки по банковским счетам ввиду отсутствия в материалах уголовного дела решения судьи Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок". Сообщает, что стороной защиты в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств. Просит приговор отменить, Худякова В.В. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осуждённый Садовников В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Заявляет, что суд не дал надлежащую оценку неправомерным действиям сотрудников полиции при его задержания и при составлении протоколов. Указывает, что сведения, указанные в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, обыски проводились одновременно различными сотрудниками. Сообщает, что сотрудниками подразделения "Гром" оказывалось физическое давление с целью подписания им протоколов, оперуполномоченным Свидетель N 39 было оказано психологическое давление путём угроз в адрес его супруги с целью подписания протокола допроса. Отмечает, что в момент задержания не проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях обвиняемых и свидетелей - сотрудников полиции. Утверждает, что суд не принял во внимание, что органами следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза обнаруженного на месте преступления свёртка с наркотическом веществом. Заявляет, что судом не дано должной оценки заключениям экспертиз по электронным носителям, в результате которых не было обнаружено связи между лицами, распространяющими наркотические средства. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого. Заявляет, что суд принял позицию обвинения, на протяжении судебного разбирательства систематически отклонял ходатайства стороны защиты, не принимал во внимание их доводы и аргументы. Указывает на наличие предвзятого отношения к нему со стороны суда, поскольку суд не в полном объёме исследовал обстоятельства уголовного дела, не произвёл проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, а также судом не были проверены действия и решения оперативных сотрудников и органов расследования. Считает, что суд, вынося приговор, принял во внимание показания обвиняемых, данные ими под давлением сотрудников полиции, которые, по его мнению, сфальсифицировали весь процесс задержания, а также показания свидетелей - сотрудников УФСКН, которые являются заинтересованными лицами, отверг доказательства и аргументы, представленные стороной защиты. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Садовникова В.В. - адвокат Демидов С.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов жалобы заявляет, что показания обвиняемых Садовникова В.В. и Осокина А.Н. являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением УПК РФ, под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.
Указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия Садовникова В.В., который не видел кто, когда и где обнаружил свёрток. Сообщает, что Садовников В.В. был вынужден сделать запись в протоколе о том, что свёрток принадлежит ему, поскольку на него было оказано психологическое давление оперативными сотрудниками. Кроме того, в протоколе отсутствует запись о разъяснении процессуальных прав. Обращает внимание, что свидетель - оперативный сотрудник Свидетель N 38, на чьи показания ссылается суд как на доказательства вины Садовникова В.В., в судебном заседании пояснил, что видел как свёрток выпал из автомобиля, а не из рук Садовникова В.В. При этом в протоколе осмотра места происшествия указано, что свёрток был найден в 10 метрах от угла <адрес>, а не возле автомобиля, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации данного протокола осмотра места происшествия. Другой свидетель - оперативный сотрудник Свидетель N 36 ДД.ММ.ГГГГ находился в другом регионе и его показания не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что ни один из свидетелей не видел, откуда взялся свёрток, по данному свёртку не была назначена и проведена дактилоскопическая и генетическая экспертиза для установления принадлежности к какому-либо лицу, находившемуся в автомобиле при задержании. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушениями УПК РФ, фальсифицирован и является недопустимым доказательством, так же как и изъятое в ходе него наркотическое средство. В связи с чем, недопустимым доказательством являются и исследование и заключение эксперта по изъятому наркотическому средству, о чём было заявлено ходатайство в судебном заседании. Однако судом оставлено без внимания данное ходатайство стороны защиты и ему не дано оценки в приговоре суда. Заявляет, что причастность Садовникова В.В. к покушению на сбыт наркотических средств в составе организованной группы не доказана, поскольку у него наркотические средства, как при личном досмотре, так и в ходе обыска жилья не изымались, следственные действия производились с нарушениями норм уголовно-процессуального права, под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников. По его мнению, изъятое ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в размере 1,962 гр. относится к значительному размеру. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, просит приговор в отношении Садовникова В.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Осокин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым, назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Заявляет, что судом не доказано его участие в организованной группе, поскольку ему не было известно о существовании такой группы, контактов с её организаторами он не имел, денежных переводов от организатора не осуществлялось. Утверждает, что суд при назначении наказания не учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерное суровое наказание, не отвечающее уголовному закону и Конституции РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1УК РФ, назначив наказание в пределах отбытого им срока наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Осокина А.Н. - адвокат Зайченков С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что вывод суда о том, что Худяков В.В., Садовников В.В., Осокин А.Н. и Александрин Д.А. действовали в составе организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств о ежедневном незаконном сбыте наркотических веществ, а также данных о наличии между отдельными исполнителями преступлений устойчивых связей, вследствие дружеских отношений, что затрудняло выход участников организованной группы из её состава, нет данных о строгом иерархическом подчинении исполнителей преступлений "руководителям", о сплочённости участников организованной группы. Ссылается на показания Осокина А.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, что кроме Садовникова В.В. он никого не знал и находился с ним в дружеских отношениях. Заявляет, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях Осокина А.Н. и Садовникова В.В., данными ими в ходе предварительного и судебного следствия. Просит приговор в отношении Осокина А.Н. изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Александрин Д.А. находит приговор суда необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его связь с организованной группой, состоящей из Садовникова В.В., Осокина А.Н., Худякова В.В., не подтверждена доказательствами по делу, с данными людьми он не был знаком. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери. Кроме того, суд не принял во внимание его позицию по данному уголовному делу, с момента задержания он вину в совершении преступления признал, активно сотрудничал со следствием. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Александрина Д.А. - адвокат Ярошевский Д.О. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий Александрина Д.А. и смягчению наказания осуждённому. Полагает, что квалификация действия Александрина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком - "совершение деяний организованной группой". Сообщает, что Александрин Д.А. с момента фактического задержания не отрицал своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, написал явку с повинной, сообщил об обстоятельствах совершённого им деяния, указав способ, место совершения преступления, активно способствовал расследованию данного преступления, указал места организованных тайников, рассказал о способах связи с куратором, показав переписку в телефоне. Заявляет, что Александрин Д.А. занялся преступной деятельностью в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств: он остался без работы, супруга не работала, занималась воспитанием малолетнего ребенка, работа в такси не приносила необходимого дохода для материального обеспечения его семьи. Считает, что его действия по сбыту наркотических средств в сети "Интернет" через переписку в приложении "Телеграмм" позволяют сделать вывод о существовании группы лиц по предварительному сговору, а изученные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют подтвердить наличие признака организованной группы. Указывает, что согласно переписке в приложении "Телеграмм" видно, что Александрин Д.А. занимался преступной деятельностью непродолжительный период, связь осуществлял через один источник, с одним и тем же лицом-куратором, при этом характер организации тайников и передача информации об их нахождении не свидетельствует о тщательной организации и подготовке и сокрытии результатов преступной деятельности. Отмечает, что вознаграждение осуществлялось куратором из различных терминалов <адрес>, что не может указывать на высокий уровень конспирации, характерном для организованной группы. Полагает, что с учётом указанных обстоятельств, действия Александрина Д.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а наказание смягчению. Обращает внимание, что Александрин Д.А. признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, он и его мать страдают тяжелыми хроническими заболеваниями. Полагает необходимым признать совокупность обстоятельств исключительной, а с учётом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления у суда имеются основания для изменения категории инкриминируемого Александрину Д.А. преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Александрина Д.А. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого Александрину Д.А. преступления на менее тяжкую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалоб, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Худякова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, (в которую входили также Свидетель N 7, Свидетель N 50, Свидетель N 49, признанные виновными по вступившим в законную силу приговорам судов в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 пп. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ) в крупном размере, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями Свидетель N 7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он являлся соучастником преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в составе организованной преступной группы. В настоящее время отбыл назначенное судом наказание. Худякова В.В. знает давно, неприязненных отношений нет. При сбыте наркотиков он отвечал за средства связи, за сеть "Интернет". Худяков В.В. привлекал людей и осуществлял действия для функционирования данной сети. Заводились новые карты, номера и распространялись по сети. Наркотики передавались с помощью сети. Закладки делались им, а также совместно с Худяковым В.В., и привлеченные люди, имен которых он не знает. В прямом контакте они не находились. Передача происходила с помощью тайников. Связывался с людьми как он, так и Худяков. Денежные средства сначала поступали на киви кошельки, а затем на банковские карты и лицевые счета. Он приобретал для Худякова автомобиль "<.......>". При сбыте наркотиков он выступал оператором. Место, где находятся наркотические вещества, он узнавал от человека, который развозил наркотики и делал схрон. Номер телефона или телефон данного человека поступал при личной встрече с Худяковым В.В. Худяков В.В. занимался организационными вопросами данной группы. Когда большая партия наркотика поступала Худякову В.В., то данный наркотик тот прятал в арендуемые им гаражи, которых, как ему известно, было не менее трех, куда в последствии приходил нанятый Худяковым В.В. парень и делил данный наркотик на мелкие дозы, после чего отдавал его Худякову В.В. Иногда Худяков В.В. сам фасовал наркотик. В их преступной группе было несколько членов. Изначально, все члены группы друг друга не знали, но их всех знал Худяков В.В. Между собой все общались по телефону, при этом примерно один раз в два или три месяца у всех членов группы меняли телефонные трубки и сим-карты, которые приобретал и передавал им Худяков В.В. Примерно в конце апреля 2014 года, к нему обратился Худяков В.В. с просьбой хранить наркотик и у него или у его знакомых. Тогда он решилобратиться к своему знакомому Свидетель N 2. Вместе с Худяковым В.В. он приехал домой к Свидетель N 2 по адресу: <адрес>, р.<адрес> д.ЗЗ, где Худяков В.В. передал на хранение Свидетель N 2 пакет, в котором находилась крупная партия с героином, расфасованная на свертки. Свидетель N 2 к их преступной деятельности не имел никакого отношения и не знал о содержимом пакета (т.7 л.д. 28-31, т.11 л.д. 38-42);
- показаниями Свидетель N 49, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что с января 2014 года по предложению Свидетель N 50 он принимал участие в реализации наркотического средств - героин посредством тайников-закладок. Адреса с указанными тайниками с героином он диктовал "диспетчеру" - Свидетель N 7, которого он иногда называл "Василий", который включал свой телефон в условленное время, а именно в 11 часов и 19 часов. Свидетель N 7 уже записывал куда-то местонахождения тайников, и впоследствии, их реализовывал потребителям. Раскладкой наркотиков с Свидетель N 50 он занимался каждый день в <адрес>. В день они раскладывали примерно от 10 до 20 свертков из фольги с героином. Затем он стал самостоятельно развозить и прятать по тайникам свертки с героином, которые ему передавал Свидетель N 50 Примерно один раз в неделю Свидетель N 50 передавал ему 50 свертков с героином и он на протяжении недели раскладывал данные свертки в различных местах <адрес>, в том числе в <.......> а также в иных местах. Каждую неделю Свидетель N 50 передавал ему деньги в сумме 15000 рублей, за его роль "раскладчика" в их группе. Таким образом, он работал "раскладчиком" наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его задержания сотрудниками ФСКН (т.7 л.д. 32-33);
- показаниями Свидетель N 50, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <.......> по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По предложению Худякова В.В. он раскладывал наркотическое вещество в <адрес>, при этом оно уже было расфасовано в свертки из фольги. Худяков В.В. передал ему мобильный телефон марки "Нокиа" и сим-карту абонентского номера для связи с лицом, которому нужно было сообщать куда он положил наркотик. Впоследствии ему стало известно, что этим человеком являлся Свидетель N 7 Через две недели он сообщил Худякову В.В. о том, что отказывается раскладывать наркотики и Худяков В.В. попросил найти замену. Он предложил Свидетель N 49 поработать аналогичным образом. Худяков В.В. продолжил передавать ему уже расфасованный наркотик. Некоторое время он ездил вместе с А. и раскладывал наркотик в <адрес>, помогал ему и оказывал услуги водителя, после чего он сообщил Худякову В.В., что больше никакого участия в этом принимать не хочет. Худяков В.В. привёз ему новый телефон и сим-карту, которые он передал Свидетель N 49, который уже напрямую общался со Свидетель N 7 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и он скрылся. При проведении обыска в его домовладении были найдены наркотические средства. Затем он явился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.11 л.д. 24-27);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что Худяков В.В. является мужем его сестры. ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.В, оставил свою автомашину марки "<.......>" у него в домовладении, а ДД.ММ.ГГГГ передал ему сотовый телефон "Нокия" и попросил передать его Потерпевший N 1, а также купить для него три сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, осмотрели автомашину Худякова В.В. и изъяли сотовые телефоны, планшетный компьютер (т.2 л.д.1-2);
- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что ему на сотовый телефон часто приходили СМС-сообщения, из содержания которых он понял, что это кто-то занимается незаконным распространением наркотика. В связи с этим он, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к сотрудникам наркоконтроля, которые предложили ему выступить в роли покупателя наркотика. В этот же день были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых им через платежный терминал "Киви" были внесены денежные средства в сумме 3000 рублей. Спустя некоторое время ему пришло СМС-сообщение в котором было указан адрес тайника, в котором находился наркотик героин, а именно <.......> гараж N <...>, где в обозначенном в сообщении месте он нашел бумажный сверток, внутри которого находился сверток из фольги, и передал его сотруднику полиции (т.3 л.д.26-29);
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.2 п.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве очевидца ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативного эксперимента по закупке наркотических средств (т.3 л.д.39);
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что в 2014 году она сдавала в аренду гараж в <.......> N <...> молодому человеку за 2000 рублей в месяц. Позже ей сообщили, что сотрудники полиции спилили замки на гараже и осматривали гараж. Никаких электронных весов, резиновых перчаток и фольгированных свертков в её гараже не было;
- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве очевидца при проведении оперативных мероприятий в отношении сбытчиков наркотического средства - героин. Обстоятельствах задержания Свидетель N 7, проведения личного досмотра в ходе которого у Свидетель N 7 были изъяты бумажный сверток с рукописным текстом, два свертка из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка, денежные средства в сумме 7500 рублей, банковские карты "Альфа-Банк". Об обстоятельствах досмотра автомашины Свидетель N 7 - "<.......>", в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон "Нокия", банковская карта "Сбербанк" в упаковке с кодом, блокнот с записями; три аккумуляторные батареи от сотового телефона "Samsung"; восемь упакованных сим-карт "Ростелеком", два симкодержателя "МегаФон" без сим-карт, одна упакованная сим-карта "Билайн"; три телефона "Самсунг", сотовый телефон "Алкатель", четыре сотовых телефона "Нокия" и другие предметы. Об обстоятельствах осмотра квартиры Свидетель N 7 сотрудниками полиции, где в том числе были изъяты семь аккумуляторных батарей для сотовых телефонов "Билайн" и "Ростелеком" (т.5 л.д.85-86);
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.2 п.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах её участия в качестве понятой при проведения обыска в домовладении Свидетель N 50, где были изъяты, в том числе, пять упаковок из-под мобильных телефонов, рукописные записи, 30 свертков из фольги, в которых находилось порошкообразное вещество светлого оттенка. Об обстоятельствах её участия в проведения досмотра автомашины BA3-21103, досмотра автомашины "<.......>" белого цвета, где в том числе был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находились три свертка из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка. Об обстоятельствах проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>. (т.5 л.д.88-90);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах участия в качестве очевидца при проведении оперативных мероприятий, в ходе которых был задержан Худяков В.В. При личном досмотре у Худякова В.В. были изъяты, в том числе, сотовый телефон "Nokia", три листа с записями. При осмотре автомашины Худякова В.В. марки BA3-<.......> были изъяты, в том числе, пластиковая карта "Промсвязьбанк", фрагмент визитной карты, на котором имеется рукописная надпись абонентского номера с подписью "Свидетель N 7", несколько сотовых телефонов. Из автомашины Худякова В.В. "<.......>" находящейся в домовладении В. в <адрес>, было обнаружено, в том числе планшет "Samsung", несколько сотовых телефонов он (т.5 л.д.95-96);
- показаниями свидетеля Свидетель N 19 о том, что в <.......> он работал вахтёром. В мае 2014 года сотрудники полиции вскрыли арендуемый гараж, где обнаружили 35 свертков из фольги с порошком, весы, перчатки;
- показаниями свидетелей Свидетель N 27, Свидетель N 26 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска гаража N <...>, расположенного в <.......> <адрес>, откуда были изъяты, в том числе, электронные весы, резиновые медицинские перчатки, 34 фольгированных свертка с порошкообразным веществом серо-желтого цвета, три пластиковые ложки с остатками порошкообразного вещества серо-желтого цвета (т.6 л.д.1-2, 4-5);
- показаниями начальника второго отделения Волжского МРО УФСКН России Б. допрошенного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что его отдел, а именно сотрудник Свидетель N 44 занимался разработкой преступной группы, в которую входили Худяков, Свидетель N 7, К., которые занимались сбытом наркотических средств. После проведения Свидетель N 44 оперативно-розыскных мероприятий был задержан Свидетель N 7. Он принимал участие в осмотре транспортного средства. В ходе осмотра в присутствии понятых были изъяты телефоны, сим-карты. Свидетель N 7 заключил досудебное соглашение. Было изъято порядка 50-100 свертков с наркотическим средством. Он также принимал участие в обыске у К., в ходе обыска были изъяты свертки с наркотическим средством, банковские карты. Также в гараже были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками. Свидетель N 7, являясь "диспетчером" группы, представлялся в "Скайпе" именем "И.". Также, Свидетель N 49 указал местонахождение партии наркотического средства - героин, который он перепрятал, а именно возле основания дерева в районе пейнтбольного клуба "<.......>" (т.6 л.д.140-144);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 47 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск в гаражном боксе в <адрес>, где были обнаружены и изъяты свертки, содержимое которых по виду было похоже на героин;
- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 35, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ был задержан Худяков В., который подозревался в организации преступной группы, занимающейся сбытом героина. До задержания Худякова был задержан его сообщник Свидетель N 7, у которого были изъяты мобильные телефоны, различные записи с адресами тайников, где были заложены наркотики. В составе оперативной группы он принимал участи в изъятии наркотиков из тайников;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 48 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были задержаны члены группы, в которую входили Свидетель N 7, Худяков и А.. В указанном А. схроне, под деревом в <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось 350 фольгированных свертков с порошкообразным веществом серого цвета;
- материалами ОРМ "проверочная закупка", проведённого 6 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель N 7, при проведении которого Свидетель N 7 был задержан (т.1 л.д.66-69, 71-76, 82-83)
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,736 гр., добровольно выданное "покупателем" ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.81);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ "покупателем", является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 0,716 гр. (т.3 л.д.74 - 76);
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находившееся в двух свёртках, изъятых в ходе личного досмотра Свидетель N 7, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 2,951 гр., 0,601 гр. (т.1 л.д.91);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, находящееся в двух свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель N 7, являются наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массами 2,931; 0,581 гр. (т.3 л.д.80 - 82);
- актом досмотра автомобиля Свидетель N 7 марки "<.......>", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены и изъяты, в том числе мобильные телефоны (т.1 л.д.92-93);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища Свидетель N 7, расположенного по адресу: <адрес>., где были обнаружены и изъяты тетрадный лист с рукописным текстом; аккумуляторные батареи для сотовых телефонов; две сим-карты (т.1 л.д. 96 - 99);
- протоколом обыска в жилище Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в р.<адрес>, где были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в каждом из которых находились по 30 свертков из фольги, с порошкообразным веществом серо - белого оттенка; три полимерных пакета со свертками из фольги по 50 штук в каждом, с порошкообразным веществом серо - белого оттенка; два полимерных пакета, в каждом из которых находились по 100 свертков из фольги, с порошкообразным веществом серо - белого оттенка (т.1 л.д.159 - 165);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, находящееся в свёртках в количестве 30 шт., 30 шт., 50 шт., 50 шт., 50 шт., 100 шт., 100 шт., изъятое в ходе обыска в домовладении Свидетель N 2, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массами 36,200 гр.; 25,073 гр.; 29,627 гр.; 17,895 гр.; 33,764 гр.; 49,740 гр.; 62,824 гр. (т.1 л.д.88 - 91);
- протоколом обыска в домовладении Свидетель N 50 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где были обнаружены и изъяты, в том числе, банковские карты, полимерный пакет с 30 свертками из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка (т.1 л.д.172 - 179);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, находящееся в тридцати свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении Свидетель N 50, являются наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массами 0,378 гр.; 0,341 гр.; 0,346 гр; 0,330 гр; 0,312 гр.; 0,328 гр.; 0,317 гр.; 0,318 гр.; 0,321 гр.; 0,321 гр.; 0,324 гр.; 0,332 гр.; 0,320 гр.; 0,316 гр.; 0,385 гр.; 0,346 гр.; 0,345 гр.; 0,348 гр.; 0,331 гр.; 0,313 гр.; 0,290 гр.; 0,310 гр.; 0,322 гр.; 0,329 гр.; 0,319 гр.; 0,330 гр.; 0,363 гр.; 0,331 гр.; 0,338 гр.; 0,340 гр. (т.3 л.д.101 - 103);
- протоколом обыска в гаражном боксе N <...> <.......> расположенного по адресу: <адрес> "Б", на который указал Свидетель N 7, пояснив, что там находится тайник с наркотическим веществом. В ходе обыска обнаружены и изъяты: три резиновые медицинских перчатки; 34 фольгированных свёртка с порошкообразным веществом; три пластиковые ложки с остатками порошкообразного вещества; электронные весы; два зарядных устройства "Самсунг"; фрагменты фольги (т.1 л.д.191 - 196);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, находящееся в тридцати четырёх свертках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаража N <...> <.......> являются наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массами 0,315 гр.; 0,339 гр.; 0,327 гр; 0,334 гр; 0,347 гр.; 0,335 гр.; 0,304 гр.; 0,338 гр.; 0,316 гр.;
0,349 гр.; 0,338 гр.; 0,343 гр.; 0,314 гр.; 0,363 гр.; 0,327 гр.; 0,339 гр.; 0,307 гр.; 0,347 гр.; 0,361 гр.; 0,353 гр.; 0,293 гр.; 0,280 гр.; 0,316 гр.; 0,339 гр.; 0,343 гр.; 0,335 гр.; 0,333 гр.; 0,336 гр.; 0,318 гр.; 0,311 гр.; 0,175 гр.; 0,151 гр.; 0,162 гр.; 0,169 гр. (т.3 л.д.95 - 97);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одних из двух электронных весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гараже N <...> в ГСК "Орбита", имеются следы наркотических средств - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.3 л.д.147 - 149);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одной из трёх перчаток и на трёх ложках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гараже N <...> в <.......>", имеются следы наркотических средств - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.3 л.д.152 - 154);
- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "<.......>", принадлежащего Х.1, при проведении которого обнаружено и изъято: металлический ключ, полимерный пакетик, внутри которого три свёртка из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка; полимерный пакет с симкодержателем с сим-картой ПАО "Ростелеком"; флеш-карта; четыре конверта из под сим-карт "Билайн" с симкодержателями и сим-картами (т.1 л.д.202 - 207);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, находящееся в трёх свертках, изъятых в ходе досмотра автомобиля "<.......>", под управлением Худякова В.В., являются наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массами
1,396 гр.; 1,111 гр.; 1,363 гр. (т.3 л.д.109-111);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в трёх фрагментах фольги с порошкообразным веществом, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины "<.......>", управляемой Худяковым В.В. был обнаружен след указательного пальца правой руки Худякова В.В. (т.3 л.д.194 - 200);
- протоколом обыска в жилище Худякова В.В. в
<адрес>. 37 "а" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, модем "Мегафон"; банковские карты пластиковые карточки с сим-картами и без сим-карт, три мобильных телефона (т.1 л.д. 225 - 232);
- актом досмотра автомобиля марки "Ауди ку 5", принадлежащего Худякову В.В., в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе, два слота с сим-картами оператора "Билайн", планшет марки "Самсунг", сотовый телефон марки "Самсунг", сотовый телефон "Нокиа", ежедневник коричневого цвета, два слота с сим-картами сотового оператора "Билайн" (т.1 л.д.241 - 243);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием Свидетель N 49, участка местности, находящегося в 10 метрах от проезжей части, в 50 метрах от поворота на пейнтбольный клуб "<.......>", расположенный по адресу: <адрес> за полуобгоревшим деревом в тайнике обнаружен и изъят полимерный мешок из прозрачного материала с полимерным пакетом внутри, в котором находилось 350 свертков из пищевой фольги с порошкообразным веществом серо-белого цвета (т.2 л.д.39 - 42);
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, находившиеся в трехстах пятидесяти свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, являются наркотическим средством - героин (диацетилморфин), суммарной массой 265,870 гр. (т.2 л.д.45 - 46);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, находившееся в трёхстах пятидесяти свёртках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности в районе пейнтбольного клуба "Волгоград", является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 262,370 гр. (т.3 л.д.158 - 160);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, прилегающего к гаражному боксу N <...> в <.......> в ходе которого обнаружена и изъята бумажная салфетка, внутри которой находился один сверток из фольги с веществом светлого оттенка, порошкообразного вида (т.2 л.д.99 - 102);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тайника на участке местности возле гаража N <...> в <.......> является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 0,969 гр. (т.3 л.д.117-119);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности прилегающей к гаражному боксу N <...> в <.......> в ходе которого обнаружена и изъята бумажная салфетка, внутри которой находился один сверток из фольги с веществом светлого оттенка, порошкообразного вида (т.2 л.д.103 - 106);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тайника на участке местности возле гаража N <...> в <.......>", расположенного по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 1,417 гр. (т.3 л.д.117-119);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, прилегающей к гаражному боксу N <...> в <.......>", в ходе которого обнаружен и изъят один сверток из фольги с веществом светлого оттенка, порошкообразного вида (т.2 л.д.107 - 110);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тайника на участке местности у гаража N <...> в <.......>", является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 1,050 гр. (т.3 л.д.129-131);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности прилегающей к гаражному боксу N <...> в <.......>", обнаружен и изъят один сверток из фольги с веществом светлого оттенка, порошкообразного вида (т.2 л.д.111 - 114);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тайника на участке местности возле гаража N <...> в <.......>", является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 1,690 гр. (т.3 л.д.135-137);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного напротив гаража N <...> в <.......>", обнаружен и изъят один сверток из фольги с веществом светлого оттенка, порошкообразного вида (т.2 л.д.115 - 118);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра тайника на участке местности у гаража N <...> в <.......> является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 1,192 гр. (т.3 л.д.141 - 143);
- материалами оперативно розыскной деятельности "оперативный эксперимент", проведённого в отношении лица представляющегося под именем "И.", осуществляющего незаконный сбыт наркотического средства - "героин" (т.3 л.д.5-7, 10-13, 19-20, 76);
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,878 гр., добровольно выданное "покупателем" ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин) (т.3 л.д.16);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ "покупателем", является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 0,858 гр. (т.3 л.д.33 - 35);
а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Виновность Худякова В.В. в совершении мошеннических действий подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в мае 2014 года его брата - Свидетель N 7 задержали сотрудники полиции. От Худяковой Екатерины он узнал, что у его брата- Свидетель N 7 проблемы, нужны все деньги, которые у него есть в наличии, их необходимо взять с собой и встретиться в поселке Колхозная Ахтуба. Встретившись ночью в условленном месте, он передал Худяковой пакет с деньгами в сумме 850000 рублей. На его вопросы о том, что случилось с братом, она ничего не ответила, сказав, что позвонит Худяков В. и все объяснит. Затем он разговаривал с Худяковым о причинах задержания брата, помощи ему, и тот сказал, что нужны ещё деньги, поскольку сумма была не окончательная. Когда он сообщил сотруднику полиции - Степаненко, что передал Худякову деньги для взятки за брата, тот предложил ему написать заявление на Худякова о получении денег мошенническим путем;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его руководитель С. и пояснил, что брат задержанного Свидетель N 7 хочет написать заявление о мошенничестве. С. дал ему указание принять и зарегистрировать заявление и опросить заявителя. Потерпевший N 1 сообщил, что он передал Худякову В.В. 800000 рублей для решения проблем своего брата;
- показаниями свидетеля Х.1 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Потерпевший N 1, разыскивал ее мужа, хотел решить какой-то вопрос. Со Потерпевший N 1 встретились в поселке <адрес> и тот отдал ей пакет для передачи мужу. Примерно через 20 минут подъехал муж, она отдала ему этот пакет, что в нем было не знает (т.11 л.д.1 - 3);
- показаниями свидетеля Калашникова А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали с Худяковым В.В. на автомашине под его управлением, то видели как задержали Свидетель N 7 Как только они отъехали Худяков В.В. выбросил свой мобильный телефон, и в новый телефон вставил неиспользованную сим-карту. Худяков В.В. был очень возбужденным и по внешнему виду было видно, что он нервничает. Затем он отвез его в Волгоград, потом вернулись в <адрес>. Худяков В.В. встречался с какими-то людьми, созванивался со своей супругой Худяковой Екатериной, просил её забрать деньги у брата Свидетель N 7 - Потерпевший N 1 и передать их ему. Со слов Худякова В.В. он понял, что тот собирал деньги для решения своих проблем, связанных с задержанием Свидетель N 7 Худяков В.В. постоянно сообщал, что если он не соберет 2 млн. рублей, то ему будет очень плохо (т.11 л.д.13-17, 18-23);
- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в числе прочего, осмотрено: 4 страницы документа "Разговоры за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59". Согласно состоявшихся телефонных переговоров между Потерпевший N 1 и Х.1 достигнута договоренность о передаче и осуществлена последующая передача денежных средств в сумме 850000 Потерпевший N 1 Х.1 (т.25 л.д.121 - 122);
а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Виновность Худякова В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); Худякова В.В., Осокина А.Н., Садовникова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой; Худякова В.В., Александрина Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, подтверждается:
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Закупка", в ходе которого "покупатель" приобрел сверток с наркотическим средством. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Осокина, в ходе которого был установлен факт осуществления Осокиным закладки наркотического средства в одном из подъездов по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что один из участников находится на территории <адрес>, и осуществляет зачисление денежных средств лицам, входящих в состав этой преступной группы. Также было установлено, что участниками данной преступной группы является Осокин, Садовников и Александрин. При проведении ОРМ "Наведение справок" было установлено, что Худяков встречается с неизвестным лицом, которому передает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Садовников, Осокин, Александрин и Худяков были задержаны. Впоследствии было задержано лицо, с которым встречался Худяков, которому он передавал денежные средства, им оказался Свидетель N 52. При задержании у Худякова были документы на имя Калашникова;
- показаниями свидетеля Свидетель N 52, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что, проживая в <адрес>, он распространял наркотики. С Худяковым В.В. он ранее не знаком, его указания не выполнял, исключительно доставлял ему и Х.1 денежные средства по указанию куратора (т.7 л.д.190-197, 202-204, 225-232);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 35 об обстоятельствах установления преступной группы, занимающейся сбытом наркотиков, куда входили Осокин, Садовников, Александрин. Худяков являлся организатором этой преступной группы;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 38 об обстоятельствах проведения ОРМ с участием Садовникова В.В. и Осокина А.Н., установления тайников с наркотиками;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотров с участием задержанных Садовникова В.В. и Осокина А.Н., и изъятия из тайников наркотических средств (т.20 л.д. 26 - 29);
- материалами оперативно-розыскных мероприятий по установлению преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, куда входили Худяков В.В., Осокин, А.Н., Александрин Д.А., Садовников В.В. (т.12 л.д.100 - 102, 105-110, 113 - 120, 144-146, 154 - 157, 175- 176, 185 - 186, 191, 199 - 200, 202; т.13 л.д.48 - 53; т.17 л.д.162-164; т.18 л.д.62);
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное "покупателем" при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в подъезде N <...> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 1 (одном) свертке из фольги, массой 0,220 гр. содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин. (т.1 л.д.123 - 124);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе наркотические средства - диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,190 гр. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,020 гр. объекта исследования (т.15 л.д.58 - 61);
- протоколом предъявления для опознании по фотографии, согласно которого свидетелем Свидетель N 52 опознана Х.1, как лицо, которому Свидетель N 52 дважды передавал денежные средства по указанию куратора (т.17 л.д.198 - 199);
- протоколом предъявления для опознании по фотографии, согласно которого свидетелем Свидетель N 52 опознан Худяков В.В., который передал Свидетель N 52 денежные средства в районе 100 000 рублей в Торговом центре "Трамплин", расположенном по адресу: <адрес> "А", ДД.ММ.ГГГГ и которому Свидетель N 52 ранее передавал денежные средства по указанию куратора (т.17 л.д.200 - 201);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страницы (с 1 по 20 включительно) бланка паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель N 22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлены не производством Гознак. Водительское удостоверение на имя Калашникова А. Н. 15.05.1983г.р., изготовлено не производством Гознак (т.15 л.д.131 - 137);
- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство: мобильный телефон марки "Самсунг", имей 1: N <...> с сим-картой сотового оператора "Теле 2". В ходе осмотра мобильного телефона и информации на нём установлено, что в памяти находится приложение "<.......>", аккаунт зарегистрированный на абонентский номер N <...> под логином "<.......>" - используемый Александриным Д.А. В программе "<.......>" обнаружена переписка между Александриным Д.А. (аккаунт - <.......> и аккаунтом <.......> с именем пользователя <.......> за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает участие Александрина Д.А. при совершении преступления в составе организованной группы совместно с Худяковым В.В., Садовниковым В.В., Осокиным А.Н. и неустановленными лицами. В программе "<.......> обнаружена переписка между Александриным Д.А. и аккаунтом <.......> с именем пользователя <.......> за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписки, Александрин Д.А. отправил 15 организованных им тайников, что подтверждает участие Александрина Д.А. при совершении преступления, в составе организованной группы, совместно с Худяковым В.В., Садовниковым В.В., Осокиным А.Н. и неустановленными лицами (т.13 л.д.69 - 79);
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, в 1 (одном) свертке из фольги, массой 0,206 гр. содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин (т.13 л.д.81 - 82);
- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 0,176 гр., представленное на экспертизу, является смесью, содержащей наркотическое средство. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,030 гр. от каждого объекта исследования (т.15 л.д.47 - 51);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности между этажом N <...> и N <...> в подъезде N <...>
<адрес> в <адрес> был изъят бумажный свёрток из рекламного буклета, в котором находился сверток из фольги твердый на ощупь (т.12 л.д.159 - 162);
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство: 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,210 гр. (т.1 л.д.165 - 166);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой 0,160 гр. В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,060 гр. от объекта исследования (т.15 л.д.72 - 77);
- справкой об исследовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массами 0,196 гр.; 0,198 гр.; 0,205 гр.; 0,165 гр.; 0,223 гр.; 0,198 гр.; 0,214 гр.; 0,205 гр.; 0,191 гр.; 0,167 гр. (т.1 л.д.194 - 195);
- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массами 0,166 гр.; 0,168 гр.; 0,175 гр.; 0,135 гр.; 0,193 гр.; 0,168 гр.; 0,184 гр.; 0,175 гр.; 0,161 гр.; 0,137 гр., представленное на экспертизу, является смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,030 гр. от каждого объекта исследования. (т.15 л.д.36 - 40);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет со свертками из фольги внутри, твердыми на ощупь, принадлежащий Садовникову В.В. для последующего сбыта (т.12 л.д.222 - 224);
а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей - оперативных сотрудников, понятых, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий, не имеется, а имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия.
Показания свидетелей согласуются и с показаниями осужденных Осокина А.Н., Садовникова В.В., Александрина Д.А, данными в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, об обстоятельствах совершения ими преступлений и о выполнении каждым из них роли в преступной группе, а также с материалами оперативно-розыскной деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав показания осужденных Осокина А.Н., Садовникова В.В., Александрина Д.А., в судебном заседании, и огласив их показания в соответствии со ст. 276 УПК РФ, принял мотивированное решение о признании достоверными показания, данные на предварительном следствии. Показания, признанные судом достоверными, даны в присутствии защитников, каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов в отношении допрашиваемых лиц при производстве следственных действий, не установлено.
Показания осужденных согласуются с протоколами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра мест происшествия и изъятия наркотических средств из тайников, а также осмотра помещений, которые использовались участниками преступной группы для расфасовки и хранения в целях дальнейшего сбыта наркотических средств, сведениями о телефонных соединениях, заключениями экспертов о размере и видах наркотических средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, осмотры мест происшествия, признав их полученными в соответствии с ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", приобретшими доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий документов, не имеется. Не вызывает сомнения и правильность оформления указанных материалов, в том числе, протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены тайники с наркотическими средствами.
Существенных нарушений норм УПК при производстве указанных оперативных мероприятий и следственных действий, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено. В связи с чем оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.
При этом результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Правильность содержащейся информации в протоколах оперативно-розыскных действий подтвердили свидетели, участвующие в указанных мероприятиях. Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно - розыскных мероприятий.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.
В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по специальностям, необходимым для участия в производстве вышеуказанных экспертиз. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст. 195, п. 60 ст.5 УПК РФ.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней не имеется.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки заключений экспертов, которые бы могли повлечь их недопустимость, не допущено.
Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных доказательств, признанных судом первой инстанции недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобах о непричастности Худякова В.В. к сбыту наркотических средств, об отсутствии организованной группы, тщательно проверены судом первой инстанции. Суд, проанализировав совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что Худяков В.В. контролировал действия участников группы.
Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах о нарушениях, допущенных следователями при выделении из уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в порядке ст. 154 УПК РФ, о несоответствии подписи следователя Стрельникова, о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Худякова В.В., о принятии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ задним числом, о нарушениях, допущенных при задержании Худякова В.В., о признании недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, об оказании в отношении осуждённых давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о нарушениях при проведении опознания по фотографиям Худякова В.В. Свидетель N 52, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак "совершение организованной группой", являются несостоятельными. Согласно приведенным в приговоре доказательствам, преступные группы, руководимые Худяковым В.В., длительное время занимались незаконным сбытом наркотических средств. Роль Худякова В.В. заключалась в координации деятельности участников организованной преступной группы, приобретение крупных партий наркотических средств и распространение их приобретателям. Для этого им вовлекались участники группы, которые выполняли функции "курьера", "диспетчера". При этом деятельность групп характеризовалась постоянством форм и методов сбыта наркотических средств и подготовки этих преступлений. Обязанности участников были распределены, установлены точные суммы вознаграждения за определенные функции, разработана схема оплаты за наркотические средства от покупателей.
Взаимоотношения в составе группы свидетельствуют о сплоченности ее участников. Тот факт, что некоторые участники группы не были знакомы лично с Худяковым, не может свидетельствовать о его непричастности, не опровергает его роль в преступной деятельности, как организатора, в связи с тем, что одним из основных условий функционирования данной преступной группы являлась высокая степень конспирации.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно вменил всем осужденным квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе организованной группы". Мотивы такой квалификации приведены в приговоре.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые изложены достаточно полно, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
В качестве данных, характеризующих личность Худякова В.В., суд учел, что по месту жительства и прежнему месту службы он характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Худякову В.В., суд признал наличие малолетнего ребёнка.
Как следует из обстоятельств преступлений, организация совершения преступлений и руководство их исполнением Худяковым В.В. само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступлений и является признаком их объективной стороны. В связи с чем, данное обстоятельство обоснованно не было повторно учтено при назначении наказания Худякову В.В.
При назначении наказания Александрину Д.А. суд учёл в качестве обстоятельств, характеризующих личность, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что осужденный на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрину Д.А., суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, как лично его, так и его матери.
Назначая наказание осужденному Садовникову В.В., суд учел данные, характеризующие его личность, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, по месту прежней службы - положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садовникову В.В., суд признал наличие малолетнего ребёнка.
При назначении наказания Осокину А.Н. суд учёл в качестве обстоятельств, характеризующих личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что осужденный на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осокину А.Н., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание Худякова В.В., Осокина А.Н., Александрина Д.А., Садовникова В.В.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данных о личности каждого из них, влияния наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции осужденных от общества, в связи с чем, назначил им наказания в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389_18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.
В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Назначая Александрину Д.А. наказание, суд, помимо явки с повинной, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, как осуждённого, так и его матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Александрина Д.А. не установлено.
В то же время суд назначил Александрину Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, что нельзя признать справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Александрину Д.А. наказание, без ссылки на ст. 64 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Из материалов уголовного дела видно, что Осокин А.Н. свою вину в совершении преступления признал. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать это обстоятельством, смягчающим наказание, и на основании приведённых выше доводов снизить ему наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Назначая Худякову В.В. наказание в резолютивной части приговора суд указал на п. "а" ч.4 ст.288.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поэтому резолютивную часть приговора следует уточнить, указав о признании Худякова В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела Худяков В.В. обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Рассмотрев дело, суд первой инстанции признал данное обвинение обоснованным, однако при квалификации действия Худякова В.В. не указал квалифицирующего признака ч.3 ст.159 УК РФ - совершение мошенничества в крупном размере.
При таких обстоятельствах, действия Худякова В.В. следует переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.
Доводы прокурора о необходимости указания в описательно- мотивировочной части приговора даты совершения Худяковым В.В. преступлений, суд считает несостоятельным, поскольку, квалифицируя действия Худякова В.В. по двум преступлениям, предусмотренным - ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд назначил одинаковое наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Поставленный прокурором вопрос об исчислении срока наказания Худякову В.В. и Александрину Д.А. с даты их фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, решается в порядке исполнения приговора.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённых, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам стороны защиты, и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 380_15,389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года в отношении Худякова В. В.ича, Осокина А. Н., Александрина Д. А., Садовникова В. В. изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора, указав о признании Худякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо п. "а" ч. 4 ст. 288.1 УК РФ.
- действия Худякова В. В.ича переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп."а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.159, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Худякову В. В.ичу наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- смягчить назначенное Александрину Д. А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осокину А. Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, и смягчить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Худякова В. В.ича, Осокина А. Н., Александрина Д. А., Садовникова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённые Худякова В.В., Осокин А.Н., Садовников В.В. содержатся в <адрес>, осуждённый Александрин Д.А. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка