Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-2401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2401/2020
<адрес> 14 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
судей ФИО4, ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием прокурора ФИО10,
защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N, ордер N,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО12, осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя ФИО11 на указанные жалобы адвокатов на приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 07.11.2018г. Шатковским районным судом <адрес> по ст.ст. 314.1 ч.2, 314.1 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 20.06.2019г. постановлением Шатковского районного суда <адрес> испытательный срок по приговору от 07.11.2018г. продлен на 1 месяц. 24.10.2019г. постановлением Шатковского районного суда <адрес>, испытательный срок по приговору от 07.11.2018г. продлен на 1 месяц;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 18.04.2018г. Арзамасским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 18.04.2018г. изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.02.2018г. по 30.04.2018г. из расчета 1 день за полтора дня. 14.01.2019г. освобожденного по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что при вынесении судебного решения учитывалась стоимость имущества, исходя из показаний потерпевшей, которая не обладает специальными знаниями в области оценки стоимости промышленных товаров. Похищенное имущество имеет естественный износ, эксплуатировалось более 30 лет. Считает, что суд вынес приговор несоразмерно с ущербом и общественной опасностью. Потерпевшая не указывала, что ей причинен материальный ущерб, не просила о строгом наказании. Полагает, что суд не учел его искреннего раскаяния и явки с повинной. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания по предъявленному обвинению, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о содеянном сотрудникам полиции, на стадии предварительного расследования активно участвовал во всех следственных действиях, давал подробные показания, тем самым способствовал раскрытию данного преступления. Гражданский иск по делу потерпевшей стороной не заявлен. Кроме того, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. ФИО2 имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно. Полагает, что при определении вида и размера наказания ФИО2 суд формально подошёл к оценке обстоятельств, смягчающих его ответственность, перечислив их в приговоре, но назначил наказание без их учёта, а решение суда о виде и размере наказания в отношении осужденного представляет собой результат несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в том числе данным о личности осужденного, постановлено без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также без соблюдения принципа индивидуализации уголовного наказания. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО12 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания ФИО1 Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Смягчающими вину обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. При этом судом не были учтены такие обстоятельства, как мнение потерпевшей стороны при назначении наказания, которая не настаивала на строгом наказании, гражданский иск по делу не заявлен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО12 государственный обвинитель ФИО11 полагает, что доводы защитников несостоятельны. Каких-либо нарушений ст. 60 УК РФ судом при вынесении приговора не допущено, наказание назначено осужденным в пределах санкции статьи и соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12 поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
Защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, осужденного ФИО2 поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание и применить положения ст.73 УК РФ.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать.
Рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО12, осужденного ФИО2, возражения государственного обвинителя ФИО11, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.
Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:
признательными показаниями осужденных ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (т. 2 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 84-87 соответственно), а также оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия: потерпевшей Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 62-64, 65-67), свидетелей Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 79-80), Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 81-82), Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 83-85), а также письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлением Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-25, 26-27, 28-37), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 172-175), заключением эксперта (т. 1 л.д. 186-187), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Правовая оценка действиям ФИО1, ФИО2 дана судом правильно - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалификация действий ФИО1, ФИО2 в приговоре суда мотивирована. С данной оценкой суда апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для ее опровержения.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, в том числе и по стоимости похищенного имущества, не имеется.
Оснований для оговора либо самооговора осужденных не установлено, в связи с чем признание ФИО1, ФИО2 вины в инкриминируемом деянии, суд обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденных нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья.
Судом учтены данные о личности ФИО2, в том числе, что ранее он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, его характеризующие данные.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, как явки с повинной, его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свою позицию с достаточной полнотой, с чем также соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.
Суд обоснованно указал, что согласно ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Судом учтены и данные о личности ФИО1, в том числе, что он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, его характеризующие данные.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 13.12.2019г., ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, Синдром зависимости от алкоголя средней стадии), что, однако, не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде (том 1 л.д. 224-225).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой, применив правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. При этом наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для назначения дополнительного наказания суд не установил.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным ФИО2, ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору от 07.11.2018г. и окончательное наказание назначил на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и осужденным ФИО1, ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.
Правовых оснований для применения к осужденным ФИО1, ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для каждого из осужденных, определен верно.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО7, ФИО12, осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО12, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
