Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

судей Попонина О.Л. и Соколовой С.С.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Глызиной А.В., Череповой А.М. в защиту осужденных Сташкова М.А. и Потапова Д.С., на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года, которым

Потапов Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы, трудоустроиться в трехмесячный срок;

Сташков Михаил Александрович, родившийся дата, в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы,

также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Сташкова М.А., защитников Глызиной А.В., Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия

установила:

Потапов Д.С. и Сташков М.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 17 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черепова А.М., действуя в интересах осужденного Потапова Д.С., считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. В обоснование доводов, ссылаясь на п. 19 Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, главу 48 ГК РФ, указывает, что ее подзащитный Потапов Д.С. является субъектом преступления предусмотренного ст. 159_5 УК РФ, поскольку в силу договора страхования является выгодоприобретателем, в связи, с чем считает, что имеются основания для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159_5 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на нормы УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, от 29 апреля 1996 года N 1, отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не учел данные о личности подсудимого, положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств (искреннее раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений). Указывает, что Потапов Д.С. является опекуном пожилой родственницы, оказывает материальную и физическую помощь. Просит приговор изменить, с учетом личности Потапова Д.С. назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Глызина А.С., действуя в интересах осужденного Сташкова М.А., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в отношении ее подзащитного ввиду существенного нарушения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 19 Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, Закон об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, указывает на то, что ее подзащитный совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159_5 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на позицию осужденных Потапова Д.С. и Сташкова М.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признавших частично, несогласных с предъявленной суммой ущерба, при определении которого не был учтен износ автомобиля 2011 года выпуска, выводы суда об их виновности в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:

показаниях представителя потерпевшего Е., в том числе оглашенных, согласно которым 9 ноября 2020 года в Пермский филиал САО "ВСК" по почте поступил пакет документов от страхователя А. - собственника автомобиля "Хонда Цивик" о ДТП с участием автомобиля ВАЗ. Полученные документы были заведены в базу, произведен осмотр "Хонда Цивик", место ДТП, получены материалы в ГИБДД УМВД России по Пермскому краю, также был осмотрен автомобиль ВАЗ экспертом в присутствии Сташкова М.А., из его пояснений следовало, что виновник ДТП он. Все полученные материалы по данному убытку были направлены эксперту, который подтвердил сомнения в правдоподобности страхового случая. А. было направлено уведомление об отказе в урегулировании случая. В случае подтверждения страхового случая САО "ВСК" обязано было выплатить в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" 387839, 15 рублей, осуществлялась бы выплата СТО за ремонт. В случае отсутствия возможности починить машину, денежные средства были бы перечислены владельцу с учетом износа, но данное транспортное средство подлежало ремонту. Потапов Д.С. является лицом, допущенным к управлению автомобилем "Хонда Цивик", согласно договору с 14.01.2020 по 13.01.2021;

оглашенных показаниях свидетеля А., согласно которым в январе 2020 года, он по договоренности с Потаповым Д.С. приобрел автомобиль Honda Сivic за 550 000 рублей (100 000 рублей - Потапова Д.С., 450 000 рублей его собственные средства), который оформил на себя до возврата долга. В страховой компании САО "ВСК" он оформил страховку на автомобиль, вписал Потапова Д.С. в страховку как водителя, машину поставил на учет. После этого передал автомашину, ключи и документы последнему. В середине октября приехал Потапов и сообщил ему, что попал в ДТП, виновником которого не является, подробностей не сообщал. Сказал, что обратится к юристу. 28октября 2020 года он подъехал для заключения договора с юристом, который подписал, о том подписывал ли он какие-либо еще документы не помнит. 9 декабря 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что от его имени обратились в страховую компанию за компенсацией денежных средств по автомашине "Хонда Цивик", которым управляет Потапов Д.С., сам он в страховую не обращался;

оглашенных показаниях свидетеля П., согласно которым в начале ноября 2020 года, им был заключен договор с А. на представление его интересов в страховой компании при подаче заявления о возмещении страховой премии по случаю ДТП. С ним также был Потапов Д.С. и аварийный комиссар Ю. Собрав весь комплект документов, он обратился от имени А. P.P. в страховую компанию "ВСК", организовал осмотр автомашины "Хонда" сотрудниками страховой компании, стал ждать результатов осмотра автомашины. От Потапова Д.С. ему известно, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-2114. После изучения документов, он стал сомневаться в совершенном ДТП, поскольку высота повреждений автомобиля Honda Civic не соответствовала высоте повреждений автомобиля ВАЗ-2114. Сообщил об этом Потапову Д.С. Кроме того пояснил, что со стороны САО "ВСК" будет назначена трасологическая экспертиза, которая проводится около 30 дней и если результаты исследования покажут, что повреждения транспортных средств не соответствуют заявленному событию, то страховая компания может обратиться с заявлением в органы внутренних дел;

оглашенных показаниях свидетеля М., согласно которым в первой декаде ноября 2020 года на основании заявки из САО "ВСК", им был осмотрен автомобиль Honda Civic **, с участием представителя П., зафиксированы повреждения, проанализированы представленные документы. В результате сделан вывод, что повреждения автомобиля Honda Civic не относятся к заявленному событию, поскольку высота и характер повреждения данного автомобиля не совпадали с высотой и характером повреждений транспортного средства ВАЗ-2114, которое являлось вторым участником происшествия. Им был заполнен акт осмотра ТС, ознакомлены под роспись П. и собственник ТС. Впоследствии данные документы были предоставлены в САО "ВСК";

оглашенных показаниях свидетеля Т., согласно которым на основании поступившего 25 ноября 2020 года направления на трасологическое исследование транспортного средства Honda Civic, г/н **, с представленными документами, им было проведено исследование, по результатам которого, на основании проведенного анализа ДТП и повреждений ТС установлено, что повреждения на автомобиле HONDA CIVIC образованы не в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 211440. Повреждения на автомобиле HONDA CIVIC не соответствуют заявленным обстоятельствам;

оглашенных показаниях свидетеля Ю., согласно которым по просьбе Потапова Д.С. в двадцатых числах октября 2020 года за денежное вознаграждение им была составлена схема ДТП, где якобы была совершена авария с участием двух машин Honda Civic и ВАЗ-2114, дата совершения ДТП указана 17 октября 2020 в 05:30, в которой поставили свои подписи Потапов Д.С. и Сташков М.А. Себя как участвующее лицо в схеме ДТП он не указывал, поскольку знал, что они данную схему предоставят в ГИБДД для подтверждения якобы совершенного ДТП, но он в их действиях участвовать не хотел;

показаниях свидетеля С., согласно которым на основании ФЗ N 40 "Об ОСАГО" страховое возмещение за повреждение транспортного средства, осуществляются по выбору потерпевшего, путем организации ремонта или выплатой денежных средств, за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан РФ. Если собственники - граждане РФ, то им выдается направление на ремонт, без учета износа, на заменяемые детали. Деньги получает организация, которая делает ремонт. Согласно ряду исключений, в том случае если ДТП оформлялось без сотрудников ДПС, сумма такой выплаты не может превышать 100000 рублей. В указанном случае ДТП было оформлено через ГИБДД. Выбор формы возмещения потерпевшим может быть также в случае, если им в письменной форме согласовано СТО ремонта со страховой компанией или имеется письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о сумме страховой выплаты. Данное событие ни под один пункт не попало. Следовательно, в случае удовлетворения требования, страховая компания выдала бы направление на ремонт. Все условия были соблюдены - собственник - гражданин РФ, пострадало легковое ТС, 348 839,15 рублей было бы перечислено СТО. По ОСАГО выгодоприобретателем может быть только собственник транспортного средства либо представитель собственника по доверенности;

заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года с фототаблицей, выемки от 18 января 2021 года с фототаблицей у представителя потерпевшего Е. выемки от 19 января 2021 года с фототаблицей, у ст. инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС УГИБД УМВД России по г. Перми З., осмотра предметов от 29 января 2021 года с фототаблицей; заключением эксперта N 68 от 29 января 2021 года; актом экспертного исследования N 296-20 от 26 ноября 2020 года; детализацией электрических соединений абонентского номера 8-902-63-61-22; предварительным расчетом N 7638958, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и осужденных Потапова Д.С. и Сташкова М.А.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Потапова Д.С. и Сташкова М.А. показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих как о самооговоре, так и об оговоре осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что действия Потапова Д.С. и Сташкова М.А. носили совместный и согласованный характер, были обусловлены состоявшимся между ними предварительным сговором. Действия каждого были взаимно обусловлены, согласованы между собой и направлены на достижение общего преступного результата - хищения денежных средств, в связи с чем обоснованно признал доказанным наличие в действиях виновных квалифицирующего признака - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения покушения на мошенничество "в крупном размере" нашел свое подтверждение и в приговоре мотивирован, соответствует примечанию ст. 158 УК РФ.

Действия Потапова Д.С. и Сташкова М.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159_5 УК РФ, как об этом ставят вопрос защитники в апелляционных жалобах, не имеется. Оснований не согласиться с указанными мотивированными выводами судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории тяжкого; данные об их личности; смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины у обоих, у Сташкова М.А. - наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе защитник Черепова А.М., так принесение Потаповым Д.С. извинений представителю потерпевшего относится к этической стороне вопроса и не является основанием к смягчению наказания. Опекунство над пожилой родственницей, оказание ей материальной и физической помощи не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53_1 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание Потапову Д.С. и Сташкову М.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденным наказание в сторону его смягчения и не учтенные судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлены, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Обоснованно и судом принято решение о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвокатов Череповой А.М., Глызиной А.С., возмещение которых в полном объеме возложено на осужденных Потапова Д.С. и Сташкова М.А. в сумме 9602, 50 рублей с каждого, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении Потапова Д.С. и Сташкова М.А. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 марта 2021 года в отношении Потапова Дмитрия Сергеевича и Сташкова Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Глызиной А.С. и Череповой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка