Постановление Иркутского областного суда от 26 июля 2021 года №22-2400/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 22-2400/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
потерпевшего Пт.,
осужденного Савельева В.С., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Глуховой М.А. в защиту интересов осужденного Савельева В.С. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года, которым
Савельев В.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
1) 22 апреля 2013 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
2) 26 июня 2013 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 апреля 2013 года, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;
3) 09 августа 2013 года <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 ноября 2017 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 09 апреля 2020 года;
задержан в пор. ст. 91 УПК РФ 01 июля 2020 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят),
мера пресечения - домашний арест избрана <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> 03 июля 2020 года сроком на 02 месяца 00 суток, по 31 августа 2020 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят),
постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> 25 августа 2020 года отказано в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. Номер изъят том Номер изъят);
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Пт. удовлетворен частично.
С Савельева В.С. в пользу Пт. взыскано 332457 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осужденного Савельева В.С. и его защитника - адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания и необоснованности удовлетворения гражданского иска, прокурора Власову Е.И. и потерпевшего Пт., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Савельев В.С. признан виновным и осужден за совершение 30 июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступления совершены в <адрес изъят> во время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Глухова М.А. в защиту интересов осужденного Савельева В.С. выражает несогласие с приговором. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд мог назначить наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Указывает, что Савельев В.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном и дал признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, скорейшему отправлению правосудия. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он трудоустроен, имеет постоянный доход и место жительства, принял меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, возвратил 112930 рублей, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследования преступления. Отмечает, что прокурор в прениях полагал возможным не назначать реальное лишение свободы. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о состоянии опьянения Савельева В.С. в момент совершения преступления, что установлено только со слов самого осужденного, тогда как в соответствии с ч. 1.1.ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, надлежит принимать во внимание влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления. Выражает несогласие с разрешением судом гражданского иска. Утверждает, что осужденный был лишен возможности непосредственно участвовать при осмотре транспортного средства, не предоставлено ему и право принесения возражений на оценку, осужденный не был согласен с видами повреждений, обнаруженные оценщиком, не согласен со стоимостью ремонта. Полагает, что суд мог оставить гражданский иск без рассмотрения в уголовном судопроизводстве с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства, о чем указывал и прокурор в прениях сторон. Указывает, что судом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ не зачтено в срок лишения свободы время нахождения Савельева В.С. под домашним арестом с 03 июля по 31 августа 2020 года. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство состояние опьянения, смягчить наказание, сократив срок лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, гражданский иск оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Изюмова В.И. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что они являются несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного Савельева В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Виновность осужденного Савельева В.С. в тайном хищении имущества Пт. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 195 000 рублей, а также в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения, достоверно установлена, прежде всего, из последовательных показаний самого Савельева В.С., пояснившего про обстоятельства хищения денежных средств Пт. и угоне его автомобиля, завладения планшетным компьютером и распоряжение им как своим собственным, потерпевшего Пт. о краже денежных средств в сумме 180000 рублей, планшета стоимостью 15000 рублей, угоне автомобиля, найденного им на поле с повреждениями, которые по оценке эксперта требуют значительного восстановительного ремонта, свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6 и других, исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые хотя и не были очевидцами совершения Савельевым В.С. преступлений, вместе с тем в своей совокупности уличают осужденного в содеянном, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и найденного на поле автомобиля "(данные изъяты)" государственный регистрационный номер Номер изъят, заключения эксперта по зафиксированным повреждениям автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, протокола задержания Савельева В.С., у которого изъяты денежные средства в сумме 22930 рублей, проверки его показаний на месте, выемки и осмотра цифрового носителя - лазерного диска с видеозаписью, и иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.
Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен.
Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, требующие их истолкования в пользу оправдания осужденного, по делу отсутствуют.
Признав совокупность допустимых доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Савельева В.С., суд дал его действиям правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Пт. с причинением значительного ущерба, а также по ч, 1 ст. 166 УК РФ в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) сомнений не вызывает, оснований для иной квалификации действий Савельева В.С. либо его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, адекватном судебной ситуации поведении Савельева В.С., на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, оснований сомневаться во вменяемости осужденного нести уголовную ответственность за содеянное суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, изложив свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, наказание Савельеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учетом характера и степени общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено и в виде лишения свободы до пяти лет, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, полных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учел обстоятельства, изложенные в жалобе: наличие у осужденного постоянного места жительства, его трудоустройство, вместе с тем суд отметил, что осужденный не имеет постоянного официального места работы, характеризуется свидетелем Св. 1 и по месту обучения в НБСОШ Номер изъят положительно, однако по месту жительства правоохранительными органами удовлетворительно, а также отрицательно по месту предыдущего отбывания наказания, ранее судимый, умышленно совершил преступления через непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы.
Иных сведений о личности осужденного, влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Лишены оснований и доводы жалоб о неполном учете судом обстоятельств, смягчающих наказание Савельева В.С., поскольку судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства: в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство Савельева В.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его молодой возраст.
Признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалоб о необоснованном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Савельевым В.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Суд первой инстанции обосновал свои выводы о необходимости признания в качестве обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения ссылками на доказательства.
Факт совершения преступлений осужденным в состоянии опьянения судом установлен и подтвержден доказательствами не только со слов самого Савельева В.С., но и свидетелей Св. 6, Св. 5, Св. 1, в полной мере выяснено и отражено в приговоре влияние состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений, как со слов свидетеля Св. 1, проживавшей совместно с Савельевым В.С., указавшей о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступлений (л.д. Номер изъят том Номер изъят), так и самого Савельева В.С., не отрицавшего, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, пояснившего, что в трезвом состоянии никогда бы так не поступил (л.д. Номер изъят том Номер изъят).
С мотивированными выводами суда о наличии оснований к признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соглашается и суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований к иной оценке изложенных в приговоре доказательств.
Поскольку Савельев В.С. ранее судим за умышленные преступления, через непродолжительный период после освобождения вновь совершил умышленные преступления, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенных Савельевым В.С. преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание, как не установлено таковых для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока при наличии рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, суд не усмотрел оснований для изменения совершенных Савельевым В.С. категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в полной мере данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания Савельевым В.С. лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для применения к Савельеву В.С. положений ст. 64 ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований к его условному осуждению, с применением ст. 73 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд назначил более суровое наказание, нежели просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не связан при назначении наказания позицией сторон, оценивает доказательства, в силу положений ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
При назначении наказания Савельеву В.С. суд не вышел за пределы своих полномочий, положения уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены, права осужденного нарушены не были.
Назначенное осужденному Савельеву В.С. наказание как за каждое преступление, так и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Савельеву В.С. определен судом в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Пт. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, со ссылками на доказательства, установленные в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы об этом лишены оснований.
Исходя из того, что в рассматриваемом деле с достоверностью доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами совершения преступлений Савельевым В.С. (краже денег и планшета потерпевшего, угоне автомобиля Пт., на котором осужденный допустил езду по труднодоступной местности, бросив его в поле и совершил столкновение, отчего у автомобиля отвалился бампер) и обнаруженными на автомобиле повреждениями, восстановление которых оценено в сумму, не оспоренную ответчиком никакими доказательствами, согласившего с размером ущерба от кражи имущества, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, разрешилисковые требования потерпевшего Пт. , удовлетворив их частично, свои выводы с расчетом суммы ущерба, подлежащего возмещению осужденным Савельевым В.С., подробно изложил в приговоре, приведя в их обоснование мотивы принятого решения.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений в его исполнении, что закреплено и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Правильно определив коэффициент кратности при зачете времени содержания под стражей Савельева В.С. с 20 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции не зачел нахождение Савельева В.С. под стражей с 01 июля 2020 года по 02 июля 2020 года включительно по этим же правилам, предусмотренным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы время нахождения Савельева В.С. под домашним арестом с 03 июля по 31 августа 2020 года, поскольку в материалах дела имеется протокол задержания Савельева В.С. по настоящему уголовному делу, свидетельствующий о фактическом задержании Савельева В.С. 01 июля 2020 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят), а также избрание Савельеву В.С. меры пресечения по настоящему уголовному делу <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> 03 июля 2020 года в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, по 31 августа 2020 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят), в дальнейшем продлении которой было отказано постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> 25 августа 2020 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят), в связи с чем необходимые изменения, улучшающие положение осужденного, о которых указал защитник в жалобе, следует внести в приговор.
Несмотря на вносимые изменения в приговор, нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года в отношении Савельева В.С. изменить.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Савельева В.С. с 01 июля 2020 года по 02 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Савельева В.С. под домашним арестом с 03 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Глуховой М.А. в защиту интересов осужденного Савельева В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка