Определение Владимирского областного суда от 24 ноября 2021 года №22-2400/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 22-2400/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Череповского Р.Ю.,
защитника - адвоката Сулейманова А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Череповского Р.Ю. и его защитника Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года в отношении
Череповского Р.Ю., ****
****
судимого:-21 июня 2016 года Гусь-Хрустальным
городским судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 22 сентября 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 ноября 2017 года) по п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 октября 2019 года по отбытии наказания,
осужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Череповскому Р.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 апреля 2021 года до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же уголовному делу осужден К., в отношении которого приговор не обжалуется.
Судом приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Череповского Р.Ю. и защитника Сулейманова А.Р., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Череповский Р.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, то есть в краже имущества Ч.
Преступление совершено 14 ноября 2020 года на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Череповский Р.Ю., обращая внимание на положения ст.297 и ст.389.18 УПК РФ, просит приговор изменить
вследствие его суровости.
Защитник Филиппова С.А. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого
Череповского Р.Ю. считает приговор чрезмерно суровым, при этом указывает, что Череповский Р.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им деяния, добровольно возместил ущерб потерпевшему, на его иждивении находится малолетний ребенок, в материалах дела содержатся сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, в связи с чем полагает, что Череповский Р.Ю. заслуживает более мягкого наказания, учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкий вид наказания. Также защитник отмечает, что с учетом личности Череповского Р.Ю., других заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств наказание осужденному может быть назначено, не связанное с реальным лишением свободы, при том, что потерпевший принял извинения от Череповского Р.Ю. и не настаивал на строгой мере наказания. По изложенным доводам защитник Филиппова С.А. просит приговор изменить и назначить Череповскому Р.Ю. наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.
В возражениях на апелляционные жалобы Череповского Р.Ю. и защитника Филипповой С.А. государственный обвинитель Булгакова Е.А. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, суд при его постановлении руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ и просит указанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В дополнениях к апелляционной жалобе Череповский Р.Ю. указывает, что признание судом в его действиях опасного рецидива не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на положения ст.18 УК РФ и утверждает, что приговором от 22 сентября 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и по данному приговору судом признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Также осужденный обращает внимание на положения ч.4 ст.18 УК РФ и указывает, что апелляционным постановлением Владимирского областного суда приговор от 22 сентября 2017 года изменен и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без учета рецидива преступлений. Отмечает, что судом при постановлении обжалуемого приговора не указано об изменении приговора от 22 сентября 2017 года и во вводной части обжалуемого приговора указана исправительная колония строгого режима. Считает, что суд пренебрёг положениями ст.389.18 УПК РФ, разъяснениями, приведёнными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". По изложенным доводам Череповский Р.Ю. просит приговор привести в соответствие с требованиями закона, рассмотреть его жалобу и по результатам рассмотрения вынести мотивированное решение,
копию которого вручить ему на руки с разъяснением его права обжалования.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Череповского Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниях Череповского Р.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, о том, что в коридоре сауны **** расположенной на ****, на полу он и К. увидели банковскую карту **** он поднял её и положил в карман своей куртки. По пути следования он передал банковскую карту К., и предложил приобрести в магазине спиртное, сигареты, продукты питания, расплатившись данной банковской картой, на что К. согласился. Около 3 часов 30 минут они в магазине ****, расплатившись банковой картой, приобрели 12 банок пива "Жигулевское" емкостью 0,5 литра и пачку сигарет марки "Золотая Ява", а затем 10 банок пива "Жигулевское барное" емкостью 0,5 литра и 2 упаковки "чебупели, горячая штучка", заплатив 6 рублей за пакет. Также он около 8 часов 30 минут приобрел в магазине **** стакан чая за 20 рублей и медицинскую маску за 6 рублей, в магазине **** детскую куртку за 649 рублей 50 копеек и детские штаны за 550 рублей, в магазине ****, обувь" пару детской обуви, стоимостью 999 рублей, спортивные мужские штаны за 999 рублей, пару мужских кроссовок, стоимостью 899 рублей, расплатившись банковской картой. После этого он около 13 часов в магазине **** решилприобрести продукты питания, но при оплате банковской картой через терминал, поступил отказ. Данная банковская карты была оформлена на Ч..
Указанные показания Череповского Р.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего Ч. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года.
Согласно показаниям потерпевшего Ч., в его пользовании находится банковская карта ****, к номеру счета которого была подключена услуга "мобильный банк" и привязана к номеру телефона. Он решилпродлить время пребывания в сауне ****, но обнаружил пропажу своей банковской карты. Банковскую карту он сразу заблокировать не мог, так как у него разрядился мобильный телефон, и когда зарядил телефон, то ему стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты в магазинах. После того как он заблокировал банковскую карту ему пришло смс-сообщение о том, что кто-то пытался оплатить его банковской картой покупку в магазине **** на сумму 900 рублей, покупка была отклонена, в связи с тем, что он заблокировал свою карту. В результате хищения денежных средств с его банковской карты ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5 689 рублей 50 копеек.
Из протокола от 15 ноября 2020 года усматривается, что осмотрен принадлежащий Ч. мобильный телефон, на который 14 ноября 2020 года приходили смс-сообщения с абонентского номера 900 о списании с банковской карты потерпевшего денежных средств - в 03:31 на сумму 777 рублей в магазине **** 03:39 на сумму 784 рубля в магазине "24 часа", 03:46 на сумму 6 рублей в магазине ****, 08:30 на сумму 20 рублей в магазине ****, 08:31 на сумму 6 рублей в магазине ****, 09:09 на сумму 649 рублей 50 копеек в магазине ****, 09:11 на сумму 550 рублей в магазине **** 09:24 на сумму 999 рублей в магазине **** 09:31 на сумму 899 рублей в магазине **** 09:32 на сумму 999 рублей в магазине ****.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался, как на доказательство виновности Череповского Р.Ю. и К., на показания свидетеля С. **** об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны от К., сообщившему о совершении совместно с Череповским Р.Ю. преступления, а именно хищении денежных средств с банковской карты Ч.
Вместе с тем по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допрос (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, показания свидетеля С. в части сведений, которые ему стали известны от К., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности в совершении преступления и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении заключения судебного-психиатрической экспертизы N 1985 от 22 декабря 2020 года в отношении Череповского Р.Ю. на т.21 л.д. 106-109 вместо т.1 л.д. 106-109 является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.
Вина Череповского Р.Ю. в совершении преступления установлена и
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленным осужденным обвинениям, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Череповского Р.Ю. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.
При этом, учитывая материальное и семейное положение потерпевшего Ч. и его позицию относительно значительности ущерба, суд привел основания и мотивы об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", не признав его вполне оправданным.
При назначении Череповскому Р.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Череповского Р.Ю., - явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей и состояние здоровья подсудимого.
Также судом учтено, что Череповский Р.Ю. публично в суде принес извинения за содеянное.
Что касается довода защитника Филипповой С.А. о принятии потерпевшим извинений от Череповского Р.Ю. и не настаивании на строгой мере наказания, то согласно требованиям уголовного закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего.
Наряду с этим судом обоснованно признано, что Череповский Р.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений.
Поскольку в действиях Череповского Р.Ю. содержится опасный рецидив преступлений, то судом правильно обстоятельством, отягчающим ему наказание, признан рецидив преступлений.
Доводы Череповского Р.Ю. о несогласии с указанным обстоятельством - рецидивом преступлений со ссылкой на апелляционное постановление Владимирского областного суда от 16 ноября 2017 года, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и меры наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
В приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
22 сентября 2017 года в отношении Череповского Р.Ю. были внесены изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 ноября 2017 года, а именно, смягчено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что судом во вводной части обжалуемого приговора не отражено. Следовательно, вводная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на вид рецидива и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Череповского Р.Ю., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Череповскому Р.Ю. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Наличие у Череповского Р.Ю. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволило суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Срок наказания Череповскову Р.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкции с
учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.
Наличие у Череповского Р.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не установил оснований для применения Череповскому Р.Ю. положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Также суд не усмотрел оснований для применения Череповскому Р.Ю. положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного Череповским Р.Ю. преступления против собственности, и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не нашёл оснований для назначения Череповскому Р.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку согласно требованиям п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное
осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Назначенное Череповскому Р.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Череповскому Р.Ю. - исправительная колония строгого режима судом определен верно с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Череповского Р.Ю. и защитника Филипповой С.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 сентября 2021 года в отношении Череповского Р.Ю. изменить:
- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Череповский Р.Ю. судим 22 сентября 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 ноября 2017 года, по п."в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и освобожден 24 октября 2019 года по отбытии наказания;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля С. в части сведений, которые ему стали известны от К.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Череповского Р.Ю. и защитника Филипповой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка