Определение Ленинградского областного суда от 28 октября 2021 года №22-2400/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-2400/2021
Санкт-Петербург 28 октября 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Межинского С.В.,
защитника осужденного - адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Николаеве С.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Межинского С.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года, которым
МЕЖИНСКИЙ Сергей Викторович, <данные изъяты>, судимый:
- 15.05.2000 года <адрес> по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.11.2012 года в связи с отбытием срока наказания;
- 20.04.2015 года <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 27.08.2019 года в связи с отбытием срока наказания;
- постановлением <адрес> от 20.06.2019 года установлен административный надзор на 8 лет.
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.32 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы) зачтено время содержания Межинского С.В. под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Межинского С.В. и адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Межинский С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> в период с 06 часов 30 минут по 08 часов 00 минут 09 августа 2020 года, когда Межинский С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для окружающих, через незакрытую входную дверь незаконно проник в <адрес> квартале Летчика Кузнецова, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 5000 рублей, а также принадлежащее ей имущество: - банку кофе "Якобс Монарх", объемом 95 гр., стоимостью 100 рублей; - упаковку чая "Принцесса Нури 50 пакетов", стоимостью 100 рублей; - два пакета приправ "Универсальная", объемом 50 грамм каждая, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей; - упаковку корма для кошек "Китикет", объемом 300 грамм, стоимостью 50 рублей; - пакет чая "Иван чай", объемом 300 грамм, стоимостью 50 рублей; - пакет конфет "Ассорти", объемом 500 грамм, стоимостью 100 рублей; - бутылку масла подсолнечного "Аннинское", объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей; - три полотенца, стоимостью 50 рублей каждое, на общую сумму 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 650 рублей. С похищенным с места преступления Межинский С.В. скрылся, распорядился им по-своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб в размере 5 650 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Межинский С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что поскольку в жилище потерпевшей он проник через приоткрытую дверь, то в его действиях отсутствует признак проникновения в жилище, и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положений ст.64 УК РФ, в то время как он дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, имеет тяжелые хронические заболевания. Обращает внимание, что потерпевшая ходатайствовала не наказывать его строго, т.к. причиненный ущерб был им заглажен. Обязуется официально трудоустроиться. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, действия Межинского С.В. квалифицированными правильно, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Межинского С.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Вина Межинского С.В. помимо полного признания ее самым осужденным, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, заключением эксперта, а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства виновности Межинского С.В. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.
Так, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и вышеуказанных свидетелей, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доказательств надуманности либо ложности показаний потерпевшей и указанных свидетелей, а также каких-либо сведений об оговоре Межинского С.В. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшей и свидетелей правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не усмотрено судом первой инстанции и не установлено судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания Межинского С.В. на следствии и в судебном заседании и дал им надлежащую оценку, основанную на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными по делу доказательствами.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Межинского С.В. признака "незаконное проникновение в жилище", поскольку в дом он попал без ведома и приглашения хозяев, т.е. против их воли, тайно, что, безусловно, свидетельствует о незаконном проникновении.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Межинского С.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Межинского С.В., в том числе для их переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется.
При назначении Межинскому С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все имеющиеся данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - заявление о совершенном преступлении, которое судом расценено как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного ряда тяжелых хронических заболеваний, учел отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Назначенный осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении Межинскому С.В. вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Состояние здоровья осужденного учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Медицинская помощь по месту содержания осужденного оказывается ему в пределах возможностей лечебной части. Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Межинским С.В. назначенного наказания в местах лишения свободы, суду не предоставлялось.
Каких-либо оснований для признания как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельно каждого из них исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Учитывая наличие у осужденного не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Межинского С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы. Не имелось у суда и оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виду наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива. Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Межинскому С.В. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года в отношении МЕЖИНСКОГО Сергея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Межинского С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка