Определение Волгоградского областного суда от 09 июля 2021 года №22-2400/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-2400/2021
Волгоградский областной суд в составе:
в составе председательствующего Шестопаловой Н.М.,
судей Лоншакова Ю.С., Фоменко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Засядкина Р.П.,
защитников осужденного Засядкина Р.П. - адвокатов Репникова О.Г., Морозова А.Н.,
представителя потерпевшего <.......> Бубновой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Засядкина Р.П., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника - адвоката Репникова О.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшего <.......> Бубновой А.Д. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Засядкин Р.П., <.......>,
осужден:
по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, и от назначенного наказания освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Засядкину Р.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск <.......> о взыскании с Заксядкина Р.П. суммы материального ущерба в размере 21845000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденного Засядкина Р.П., его защитников - адвокатов Репникова О.Г., Морозова А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы <.......>, представителя потерпевшего <.......> Бубнову А.Д., подержавшую апелляционную жалобу <.......> и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, прокурора Захарову С.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Засядкин Р.П. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере, а также в невыплате заработной платы, то есть частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены Засядкиным Р.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Засядкин Р.П. вину в инкриминированных ему преступлениях не признал.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Засядкин Р.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не учел, что работники <.......> дали противоречивые и недостоверные показания о том, что он фактически руководил данной организацией. При этом суд положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 22, Свидетель N 55 и Свидетель N 21, которые заинтересованы в его осуждении, поскольку они ранее являлись юридическими и фактическими руководителями <.......>. Свидетель N 55 являлась супругой бывшего директора <.......> Свидетель N 22 и готовила проекты документов правового характера по указанию Свидетель N 22, подавала их в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.
Полагает, что выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств не подтверждаются доказательствами. На момент совершения сделок купли-продажи, заключенных между <.......> и <.......> он не являлся директором <.......> и не имел долей в уставных капиталах данных обществ и права на управление указанными обществами. В связи с чем, он не был выгодоприобретателем имущества <.......>. Данные сделки были возмездными, прошли государственную регистрацию, недействительными судом не признаны.
Отмечает, что судом не учтено, что Свидетель N 21 лично подписывал гарантийное письмо в адрес <.......> о возврате офисных помещений стоимостью 6 миллионов рублей после его увольнения из <.......>. Свидетель N 21, также предоставил отзыв в Арбитражный Суд <адрес> как директор "Арт Строй" о признании претензии <.......> в размере 6 миллионов рублей, хотя был уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ
Обращает внимание на то, что в материалах дела представлено несколько оценок имущества, выполненных по инициативе директора <.......> Потерпевший N 1, в которых имеются расхождения по стоимости объектов в несколько раз, эксперт-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, оценочная экспертиза не проводилась, а оценка взята в максимальном размере. Данные обстоятельства подтверждают, что реальными руководителями обществ являлись Свидетель N 22 и Свидетель N 21, а также их и Потерпевший N 1 материальную заинтересованность. Указанные отчеты приведены судом в приговоре в качестве доказательств о стоимости имущества, несмотря на то, что сторона защиты приводила доводы о наличии в них противоречий. Кроме того, данные отчеты выполнены лицом, которое не является экспертом, и не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, могло сделать выводы, которые удобны заказчику. При этом оценка выполнялась без осмотра имущества, имеются существенные несоответствия в указании "пробега" автомобилей, отсутствуют сведения об участии транспортных средств в ДТП. В связи с чем, считает, что ущерб, который ему вменен, ничем не подтвержден. Суд оставил без внимания, что сторона защиты обращала внимание суда на указанные обстоятельства. Вместе с тем, не согласен с выводом суда о том, что сторона защиты не реализовала свое право заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы, возложив обязанности по доказыванию обвинения на сторону защиты. При этом стоимость имущества указанная в приговоре значительно расходится со стоимостью имущества, указанной в постановлении о наложении ареста на имущество.
Выводы суда о том, что он является конечным бенефициаром и выгодоприобретателем имущества <.......> ничем не подтверждены. Большая часть свидетелей допрошенных по делу утверждали, что Свидетель N 22 и Свидетель N 21 они воспринимали как руководителей организации. Вместе с тем, в приговоре не указано, какую именно выгоду он получил в результате инкриминируемого ему преступления, при этом имущества он не получал и распоряжаться им не мог.
Также указывает, что при постановлении приговора допущены нарушения норм УПК РФ. Суд первой инстанции не признал недопустимыми доказательствами и не исключил из числа доказательств показания потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителей, при том, что какой-либо вред предполагаемым преступлением ей не причинен. Засядкина А.Г. не являлась стороной по данным сделкам купли-продажи имущества, лишь имела право на долю в уставном капитале <.......>, как и ее дочь Засядкина Д.П. По указанным причинам признание ее потерпевшей по делу является незаконным, следовательно, показания Потерпевший N 1 и иные доказательства, представленные ею и ее представителями, являются незаконными.
Полагает, что текст приговора был скопирован из обвинительного заключения, составленного следователем Еременко А.Ю., с минимальными правками. Показания тридцати девяти свидетелей были скопированы из обвинительного заключения и только показания пяти свидетелей указаны в редакции суда. Документы, которые перечисляются в приговоре, также были скопированы из обвинительного заключения.
Указывает, что доводы стороны защиты были восприняты судом как способ избежать ответственности и фактически не рассматривались судом. Кроме того, стороной защиты неоднократно заявлялось о необходимости допроса свидетелей в судебном заседании и возражения против оглашения их показаний, однако на основании ходатайства прокурора судом было принято решение об оглашении показаний свидетелей. Так, были оглашены показания свидетелей Свидетель N 25, Свидетель N 30, Свидетель N 16, Свидетель N 37, Свидетель N 40, Свидетель N 53, Свидетель N 10, Свидетель N 36, Свидетель N 49, Поротикова А.Ф., Свидетель N 63, Свидетель N 64, Свидетель N 65, Свидетель N 66, Свидетель N 38, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание, что суд не дал оценки в приговоре тому, что он не воспользовался доверенностью, выданной ему Потерпевший N 1 Также отмечает, что он не владел и не владеет имуществом, в хищении которого он обвиняется.
Также суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о его невиновности, в частности фактам, подтверждающим, что Свидетель N 22 был не номинальным директором общества, а реальным и самостоятельно принимал решения. Свидетель N 22 лично составлял и подавал документы при регистрации <.......>, открывал счета в банках, давал личные поручительства при получении кредитов на свои предприятия, получал лицензию ФСБ при работе с государственной тайной, имел допуск к работе с документам с грифом "секретно", оформлял акты приемки работ, нес ответственность на объектах оборонных предприятий. Лично Свидетель N 22 ФСБ выносило предостережение о недопустимости нарушений процедуры оформления документов и допуска к документам, содержащим государственную тайну, из собственных средств оплачивал штрафы за нарушения. Также Свидетель N 22 лично принимал на работу сотрудников <.......>, договаривался о размере заработной платы, он же принимал решение об увольнении, подписывал договоры и финансовые документы. Вознаграждение за управление юридическим лицом, которое получал Свидетель N 22 не сопоставимо с вознаграждением, которое мог получать номинальный руководитель.
Также полагает, что в ходе предварительного следствия не было установлено, каким образом Засядкин Р.П. мог влиять на Свидетель N 22 и Свидетель N 21 Свидетель N 22 и Свидетель N 21 являлись директорами, так как они принимали решения о приеме на работу сотрудников организации, увольнении, отпусках, проводили планерки в организациях и т.д. Считает, что важное значение для разрешения вопроса о наличии в действиях лица мошенничества имеют решения суда об оспаривании сделок, совершение которых вменяется как способ совершения мошенничества.
Указывает, что следователем необоснованно отказано в приобщении к делу документов и проведении экспертиз, которые имеют важное значение и свидетельствуют о его невиновности. Считает, что указанными действиями следователя сторона защиты была ущемлена в предоставлении доказательств, что свидетельствует об обвинительном уклоне следствия. Фактически вменяемая ему сумма материального ущерба не установлена. Кроме того, следователем не была допрошена Засядкина А.А., которая является участником и учредителем <.......>. В связи с чем, считает, что следователем не были изучены в полном объеме обстоятельства преступления.
Также отмечает, что поскольку судом отклонены ходатайства стороны защиты, данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Вместе с тем, судом не было рассмотрено ходатайство адвоката Морозова А.Н. о производстве автороведческой экспертизы, заявленное в связи с тем, что ряд протоколов допросов свидетелей имеют одинаковые формулировки и являются копией друг друга.
Считает, что суд поверхностно подошел к судебному разбирательству и за основу принял обвинительное заключение.
Суд не учел, что сделки купли-продажи автомобильного транспорта подписывал Свидетель N 22, являясь директором <.......> и <.......>. Именно Свидетель N 22 выдавал доверенность Свидетель N 21 на переоформление транспортных средств в органах ГИБДД. При этом кроме Свидетель N 22 никто не подтверждает, что Засядкин Р.П. давал такие указания. Почерковедческая экспертиза подписей в договорах купли-продажи не проводилась.
Обращает внимание, что судом не учтено отчуждение грузовика "Хендай Портер" во владение Свидетель N 21 Кроме того, Свидетель N 21 сам лично через свою компания "Арт Лизинг" продавал кран "КАМАЗ" в лизинг "Арт М. Г.", знал какая организация оплачивала стоимость крана и за сколько он перешел в собственность <.......>. Кроме того, Свидетель N 21 на основании доверенности, выданной директором <.......> Свидетель N 22 оформлял куплю-продажу трех единиц техники, приобретенной у ООО "Планета Мебели". В ходе рассмотрения дела сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о запросе документов в ГИБДД, однако следователем и судом данные ходатайства оставлены без удовлетворения. При этом в приговоре суд ссылается на приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно считает Свидетель N 21 номинальным директором <.......>. При этом, кроме Свидетель N 21 и Свидетель N 22 составление фиктивных договоров никто не подтверждает. В ходе своего руководства <.......> Свидетель N 21 брал кредиты и банковские гарантии, размещал на депозитах банка денежные средства, снимал деньги для хозяйственной деятельности и выдачи заработной платы сотрудникам. Кроме того, при получении банковской гарантии давал личное поручительство, лично из своих средств гасил кредит, вел переговоры и подписывал договора аренды. В ходе допроса в налоговой инспекции Свидетель N 21 пояснял, что был реальным директором и главным бухгалтером <.......>, лично подавал налоговые декларации. Также Свидетель N 21 утверждал, что подавал исковые заявления в суд к <.......> о взыскании задолженности на сумму примерно 25 миллионов рублей за выполнение работ по реконструкции базы. В то время, когда он находился под домашним арестом, Свидетель N 21 продолжал исполнять обязанности полноценного директора <.......>. После того как ему сообщили, что Свидетель N 21 реализует имущество <.......>, он уволил его. Несмотря на прекращение полномочий директора, Свидетель N 21 продолжил деятельность в качестве директора общества в сговоре с Потерпевший N 1 Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям Свидетель N 21, который утверждал, что не подписывал документы от имени <.......>. Засядкина А.Г. уговорила Свидетель N 21 подписать гарантийное письмо о согласии с исковым заявлением <.......>, поданным в Арбитражный Суд <адрес>.
Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в суд стороной защиты нотариально заверенным скрин-шотам переписки Свидетель N 21 с его электронной почты и корпоративной почты, из которой видно, что создателем документов является Свидетель N 21 То обстоятельство, что Свидетель N 21 являлся фактическим руководителем общества подтверждается показаниями свидетелей Кошелева Д.Е., Свидетель N 1, Потерпевший N 4, Савельева А.С., Свидетель N 2 и других. Кроме того, суд не учел договор аренды между арендодателем <.......> в лице директора Клевцова О.А. и арендатором ООО "РНИЦ Глонасс" в лице директора Свидетель N 21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что Свидетель N 21 продал ООО "ПСО" автомобиль "<.......>", при оформлении документов представителем ООО "ПСО" также являлся Свидетель N 21 Суд не обратил внимания, какие денежные средства передавались от директора <.......> Потерпевший N 1 Считает, что Засядкина А.Г. была в курсе всего происходящего в <.......> и <.......> с 2013 г. по 2020 г.
Обращает внимание, что <.......> создал Свидетель N 22, что он подтвердил в ходе допроса в налоговой службе, что свидетельствует о том, что Свидетель N 22 являлся фактическим руководителем данного общества. Однако после того, как Свидетель N 22 стал подозреваемым по уголовному делу, он стал утверждать, что является номинальным директором общества. Показания Свидетель N 22, данными им в СУ СК России по <адрес> свидетельствуют о предвзятости и настойчивости следователя, даны вопреки действительным фактам. В материалах дела имеется информация, поступившая по запросу следователя о том, что Свидетель N 22 лично оформлял нотариальную доверенность на Свидетель N 23 и оплачивал ее из личных средств. Свидетель N 23 подтвердила, что Свидетель N 22 внес денежные средства в кассу <.......> и попросил ее выписать приходный ордер и лично приехал для регистрации сделки в регистрационную службу. О данных сделках было известно учредителям <.......>, что подтверждается объяснениями Засядкиной А.А. Потерпевший N 1 ему была выдана доверенность на управление обществом, а не на отчуждение имущества общества. Суд также не учел тот факт, что с выдачей лицензии в УФСБ по <адрес> Свидетель N 22 помогал Свидетель N 21 Также суд не проверил то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи техники Свидетель N 22 являлся директором и учредителем <.......>. Считает ложными показания Свидетель N 22 о том, что он не принимал решения о подписании документов по купле-продаже имущества.
В протоколах общего собрания учредителей <.......> о назначении Потерпевший N 1 на должность директора сфальсифицированы подписи. Суд не выяснил у Потерпевший N 1 каким образом она стала учредителем и при каких обстоятельствах была назначена на должность директора общества. В судебном заседании Засядкина А.Г. утверждала, что не принимала участие в собрании и не подписывала протокол общего собрания. Считает, что Засядкина А.Г. незаконно лишила права наследования мать его умершего брата - Засядкину А.А. Считает, что дата назначения Свидетель N 22 директором общества не совпадает с обстоятельствами, положенными в основу обвинения. Кроме того, суд не выяснил, давала ли Засядкина А.А. свое согласие на назначение директором общества. При этом, Потерпевший N 1 было известно о наличии у общества задолженности по кредитному договору на сумму 25000000 рублей, но она ввела суд в заблуждение. Полагает, что Засядкина А.Г. состояла в сговоре с Свидетель N 22
Указывает, что он сам не мог назначить директоров организаций Свидетель N 21 и Свидетель N 22, так как в августе 2015 г. находился в <адрес>. В своих допросах Свидетель N 22 необоснованно утверждал, что Засядкин Р.П. должен ему денежные средства в крупной сумме. П. В.Н. в своих показаниях утверждал, что директором <.......> является Свидетель N 22 Считает, что дополнительным доказательством ошибочного решения суда являются показания свидетелей Титакова Р.П., Павлова П.Н., Анисимова А.И., Кошелева А.Е., Кошелева Д.Е., Искандирова Д.А., Свидетель N 53, Зубарева А.А., Савельева А.С., Свидетель N 2, Церковникова А.А., Нещерет И.С., Свидетель N 23, Свидетель N 10, Свидетель N 37, Свидетель N 15.
Также указывает, что следователем необоснованно отказано в направлении запросов в банковские организации о предоставлении сведений о счетах <.......>. Кроме того, следователь сначала приобщил к делу договор аренды, однако затем вернул его, отказав в удовлетворении ходатайства. Также следователем Еременко А.Ю. составлялись протоколы допросов свидетелей с одними и теми же высказываниями и утверждениями, что свидетельствует о предвзятости расследования.
Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГИБДД с целью получения информации о том, кто являлся представителем <.......> и <.......> при оформлении техники, но в удовлетворении ходатайства было отказано, что свидетельствует о поверхностном подходе суда к рассмотрению данного дела.
Отмечает, что судом не был учтен тот факт, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер (Том N <...>, л.д.201) о выплате Потерпевший N 3 12000 рублей, Таким образом, денежные средства в сумме 12000 рублей были выплачены Потерпевший N 3 Вместе с тем, вопрос по задолженности по заработной плате перед Свидетель N 65 и Свидетель N 46 решал лично Свидетель N 21, что свидетельствует о том, что Свидетель N 21 являлся руководителем общества.
Он обращал внимание суда на то, что расчет заработной платы является неверным, но суд принял сторону обвинения.
Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 4 в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно кто руководил финансово-хозяйственной деятельностью <.......> и претензий к Засядкину Р.П. не имеет, заявление о привлечении к уголовной ответственности он не писал, заявление составил следователь. Показания свидетеля Свидетель N 53 и Потерпевший N 4 о том, что он являлся фактическим руководителем <.......>, изложенные в приговоре не соответствуют действительности.
Не согласен с утверждением суда в приговоре, что только пять свидетелей указали на то, что он не являлся фактическим руководителем общества, указывает, что двадцать восемь свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства указали, что директором <.......> являлся Свидетель N 22 Кроме того, тридцать свидетелей, показания которых были оглашены, также указали, что директором <.......> являлся Свидетель N 22 либо Свидетель N 21 и им неизвестно, кто был фактическим директором.
Обращает внимание, что в судебных заседаниях свидетели и потерпевшие поясняли, что следователь самостоятельно составлял протоколы допросов, а не записывал изложенные ими показания.
Утверждает, что в приговоре суда не указано, как он должен исполнить приговор в части указания о передаче имущества на ответственное хранение.
Также указывает, что сделки между <.......> и <.......> не расторгнуты и являются законными. О допущенных нарушениях на стадиях предварительного следствия он изложил в своей жалобе на имя руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, либо вернуть уголовное дело прокурору. Изменить ему меру пресечения и освободить из-под стражи.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Засядкина Р.П. - адвокат Репников О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что свидетели стороны обвинения из числа работников <.......> дали противоречивые, недостоверные и непоследовательные показания о фактическом руководстве Засядкиным Р.П. данной организацией. При этом суд не учел показания свидетелей стороны обвинения, указывающие на непричастность Засядкина Р.П. к преступлению, кроме того, положил в основу обвинительного приговора показания Свидетель N 22, Свидетель N 55, Свидетель N 21 и ряда других, которые прямо заинтересованы в постановлении обвинительного приговора. Ранее Свидетель N 22 и Свидетель N 21, являвшиеся юридическими и фактическими единоличными руководителями <.......>, имели статус подозреваемых по делу. Свидетель N 22 являлся еще участником обоих обществ и возглавлял <.......>. Свидетель N 55 является супругой бывшего директора <.......> Свидетель N 22 Она же готовила проекты документов правового характера по указанию Свидетель N 22, которые направляла на корпоративную почту <.......>, подавала их в налоговый орган для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Полагает, что их показания о фактическом руководстве Засядкиным Р.П. обеими организациями стали гарантией их процессуальной неприкосновенности в рамках данного уголовного дела, где Свидетель N 21 и Свидетель N 22 стали свидетелями обвинения. Показания свидетеля Суровикина К.Г. являются не относимым к делу и недопустимым доказательством. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям данных свидетелей.
Отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о фактическом руководстве Засядкиным Р.П. <.......>, директором и участником которых Засядкин Р.П. на момент совершения спорных сделок купли-продажи не являлся. При этом суд проигнорировал доказательства того, что Засядкин Р.П. не являлся ни участником сделок, ни их юридическим, ни фактическим бенефициаром. Указанные сделки являлись возмездными, прошли государственную регистрацию, не признаны судом недействительными, а вывод суда о том, что реализация имущества осуществлялась по "заниженной цене" является предположением и не основан на доказательствах. Считает, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств отчеты об оценке, представленные представителем <.......> содержат несколько противоречивых данных о стоимости имущества и примененных способов его оценки, поэтому не отвечают требованиям о непротиворечивости доказательств, содержащихся в УПК РФ. Вместе с тем, судом не принимались меры для объективного определения стоимости якобы похищенного имущества, в том числе не назначена и не проведена товароведческая судебная экспертиза (применительно к транспортным средствам и строительной технике), а также оценочная строительная судебная экспертиза (для определения стоимости офисных помещений), что негативно отразилось на достоверности выводов суда первой инстанции о размере ущерба от предполагаемого преступления. Доводы суда о том, что сторона защиты не приняла должных мер по обеспечению состязательности процесса, не доказала суду иной ущерб от преступления, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения характера и размера ущерба от преступления свидетельствуют о неправильном толковании и применении норм закона.
Также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ не признал недопустимыми и не исключил из числа доказательств обвинения показания потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителей, при этом какой-либо вред предполагаемым преступлением Потерпевший N 1 причинен не был. Засядкина А.Г. не являлась стороной данных сделок, имела лишь долю в уставном капитале <.......>, как и ее дочь Засядкина Д.П. По указанным причинам признание ее потерпевшей является незаконным, следовательно, все показания Потерпевший N 1 и иные представленные ею и ее представителем доказательства являются недопустимыми.
Также указывает, что судом первой инстанции, несмотря на возражения стороны защиты и без достаточных на то оснований, были оглашены показания ряда свидетелей стороны обвинения Свидетель N 37, Свидетель N 65, Свидетель N 49, Свидетель N 30, Свидетель N 16, Свидетель N 53 и других, указанные судом первой инстанции в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора. При этом в описательно-мотивировочной части приговора содержатся недостоверные сведения о якобы имеющемся согласии стороны защиты на оглашение их показаний.
Показания свидетелей обвинения Свидетель N 47, Церковникова А.А., Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 30, Свидетель N 3, Свидетель N 16, Кошелева Д.Е., Свидетель N 37, Свидетель N 40, Свидетель N 53, Свидетель N 60, Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 36, Потерпевший N 4, Свидетель N 61, Поротикова А.Ф., Никонова Ф.С., Свидетель N 64, Камелина Д.Ф., Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 42, Свидетель N 38, положенные судом в основу приговора, изложены в описательно-мотивировочной части приговора неполно либо некорректно.
Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, указывает, что никакого упоминания в законе о фактическом руководителе не содержится. Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции признал виновным, так называемого фактического руководителя общества, посчитав таковым Засядкина Р.П., не являющего директором данного общества. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции вообще не отразил данный факт. При этом суд не учел, что исходя из отсутствия даже формальных полномочий по начислению и выплате заработной платы, Засядкин Р.П. не смог никоим образом повлиять на процесс ее выплаты, либо невыплаты работникам организации, так как занимал должность технического директора и не мог без доверенности действовать от имени и в интересах юридического лица.
Просит приговор отменить, постановить в отношении Засядкина Р.П. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <.......> Бубнова А.Д., не оспаривая выводы суда о виновности Засядкина Р.П. и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению.
Указывает, что согласно материалам дела, Засядкин Р.П. признан виновным в совершении мошенничества в отношении <.......> на сумму 21 845 000 рублей. Ущерб от преступления был возмещен частично на сумму в 270 000 рублей, в связи с этим, потерпевшим был заявлен гражданский иск, который он просил рассмотреть в уголовном деле. Размер ущерба, причиненного <.......> установлен в описательно-мотивировочной части приговора.
Засядкин Р.П. и его защитники не ссылались на выплату <.......> в счет возмещения ущерба иных сумм, помимо указанных потерпевшими 270 000 рублей, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела. Поэтому считает, что у суда не было необходимости производить дополнительные расчеты, так как на указанную сумму требования гражданского иска были уменьшены.
В связи с этим, считает, что судом не были учтены требования п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому суду необходимые принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося гражданского иска. Кроме того, посчитав, что указанный иск не может быть разрешен при постановлении приговора, суд был не вправе оставлять его без рассмотрения, поскольку такого решения по гражданскому иску закон не предусматривает, а обязан был передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, назначенное Засядкину Р.П. наказание является чрезмерно мягким, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не учтена тяжесть преступления. По мнению <.......>, суд при постановлении приговора не в достаточной мере учел, что в результате совершенных Засядкиным Р.П. преступлений их организация была поставлена на грань банкротства, причем банкротство инициировалось именно Засядкиным Р.П. При этом до постановления приговора Засядкин Р.П. продолжал использовать похищенное у них имущество. После направления уголовного дела в суд Засядкин Р.П. самостоятельно и через свою мать предоставлял в суд многочисленные поддельные документы, сообщал ложные сведения, пытаясь избежать уголовной ответственности. Засядкин Р.П. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.
Полагает, что Засядкин Р.П. представляет повышенную общественную опасность, достижение целей наказания в отношении него возможно лишь при назначении максимально возможного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск <.......> на сумму 21 575 000 руб., исключив из приговора указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Усилить наказание, назначенное Засядкину Р.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, определив к отбытию наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Засядкина Р.П. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, виновность Засядкина Р.П. в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего <.......> Потерпевший N 1, данными в судебном заседании согласно которым, когда ее супруг погиб, все руководство фирмами, а именно <.......>, ООО "Дентал - С", ООО "Офис - Центр", ООО "Рамобиль", ООО "Арт - лизинг", ООО "Легион" по обоюдному решению забрал себе Засядкин Р.П. Она неоднократно просила выкупить Засядкина Р.П. ее доли, но тот говорил о том, что он будет управлять всеми фирмами, и будет отдавать деньги с ее доли в бизнесе. Про <.......> раньше она ничего не знала. По просьбе Засядкина Р.П. она выдала доверенность на Засядкина Р.П. на право доверительного управления фирмами. Кроме того, по указанию Засядкина Р.П. она подписала подготовленные им документы у нотариуса, согласно которых стала директором <.......>. При этом договоренности о продаже имущества предприятий не было, речь шла только лишь об организации дальнейшей работы предприятий. Засядкин Р.П. распоряжался имуществом, деньгами, то есть он был фактическим руководителем. В 2014 г. Засядкин Р.П. поставил своих доверенных лиц в качестве учредителей. Свою долю он переоформил на свою мать, она с дочерью остались учредителями в данных фирмах. Сам он учредителем и директором не являлся. Во главе организаций были поставлены доверенные лица Засядкина Р.П.. Свидетель N 23 являлась главным бухгалтером во всех организациях. У них как и ранее ведется программа "1С" по всем предприятиям. Свидетель N 21 также был доверенным лицом Засядкина Р.П., являлся специалистом по технике. Свидетель N 22, насколько она знает, был специалистом по стройкам. В марте 2015 г. Засядкин Р.П. выводит офисы из собственности <.......>, в которой она и ее дочь были наследниками. Засядкин Р.П. совершил отчуждение одного из офисов в центре города за 150 000 рублей, который был почти 200 квадратных метров, а второго офиса площадью 135 квадратных метров за 100 000 рублей в собственность <.......>, который на тот момент полностью принадлежал его тестю Свидетель N 24 и был полностью подконтролен Засядкину Р.П. В начале 2018 г. она подала документы на переименование и изменение ОКВЭД <.......>, но ей отказали, поскольку офисы не в собственности <.......>. После этого она написала заявление о возбуждении уголовного дела. Сведения о том, что <.......> имеет задолженность перед <.......> на сумму 25000000 руб. не соответствуют действительности;
-показаниями свидетеля Свидетель N 22, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора <.......>, также являлся его единственным учредителем до начала 2014 г.. Директором и учредителем указанной организации он стал по инициативе Засядкина Р.П. В его обязанности входило сопровождение технических процессов на объектах строительства, где он непосредственно находился, изучение технической документации. Засядкин Р.П. сам непосредственно руководил <.......>, а также финансово-хозяйственной деятельностью данного общества. Ведением всей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась Свидетель N 23, он формально числился главным бухгалтером. С 2015 г. учредителем <.......> стал Свидетель N 24, который является тестем Засядкина Р.П. Кроме того, по просьбе Засядкина Р.П. он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <.......>. Фактически он никаких обязанностей не выполнял в данной организации, должность директора занимал номинально. Фактическое руководство <.......> осуществлял Засядкин Р.П., которому супруга Засядкина П.П. - Засядкина А.Г. выдавала доверенность на право ведение деятельности <.......>. Обязанности главного бухгалтера были возложены на него, однако фактически бухгалтерский и налоговый учеты <.......> вела Свидетель N 23 Все ключи от банк-клиентов были у Свидетель N 23 Она непосредственно по согласованию с Засядкиным Р.П. осуществляла финансовые операции по расчетным счетам <.......>. Документы относительно деятельности <.......> предоставлялись ему на подпись Свидетель N 23, подписи ставил по указанию Засядкина Р.П. Относительно вопросов совершения сделок между <.......> и <.......> по объектам недвижимости - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, может пояснить, что он совместно с Свидетель N 23 по указанию Засядкина Р.П. ДД.ММ.ГГГГ приезжали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, где он и Свидетель N 23 подписали договора купли-продажи указанных помещений, которые с прилагаемыми документами необходимыми для совершения сделки были переданы сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были получены свидетельства о регистрации прав собственности <.......> на вышеуказанные объекты недвижимости, которые он передал Засядкину Р.П. Ближе к 2015 году в связи с большой задержкой заработной платы, он заявил Засядкину Р.П., что не хочет больше иметь дело с ним, написал заявление об увольнении и фактически уволился со всех этих компаний, но Засядкин Р.П. уговорил его остаться хотя бы техническим директором. Пообещал, что будет все хорошо. Какое-то время он еще поработал на этой должности, когда уже узнал, что было возбуждено уголовное дело, тогда начал понимать, что Засядкин Р.П. не только ввел его в заблуждение, но и злоупотребил его доверием. Свидетель N 23 и Засядкин Р.П., инструктировали, как себя вести, какие показания давать на опросе в налоговой инспекции, утверждая при этом, что все хорошо, чтобы он не переживал, при этом Засядкин Р.П. обещал, что деньги он ему отдаст. В связи с тяжелым материальным положением он в налоговой инспекции дал такие показания. По предъявленным ему в судебном заседании копиям договоров купли-продажи между <.......> и <.......> автомобилей Камаз 6540-15, автомобиля "МАЗ", автомобиля "Кадиллак" пояснил что подписи в данных договорах ему не принадлежат и о данных сделках ему ничего не известно;
-протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель N 22 и Засядкиным Р.П., из которого следует, что Свидетель N 22 подтвердил ранее данные им показания, о том что фактическим руководителем <.......> и <.......> был Засядкин Р.П. и он при оформлении сделок по отчуждению недвижимого имущества выполнял его распоряжения (том N <...>, л.д.158-162);
-показаниями свидетеля Свидетель N 21, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора <.......>, учредителем которой является тесть Засядкина Р.П. - Свидетель N 24 Директором указанной организации он стал по просьбе Засядкина Р.П. Каких-либо обязанностей в данном обществе, он не осуществляет. Он выполнял только исполнительские функции, выполняя распоряжения Засядкина Р.П. Должность директора и учредителя <.......> Свидетель N 22 занимал номинально и также по просьбе Засядкина Р.П., который непосредственно руководил <.......> и всей его финансово-хозяйственной деятельностью на протяжении всего периода существования организации. Каких-либо самостоятельных действий он, Свидетель N 21, не совершал. В каких-либо документах, относительно финансово-хозяйственной деятельности <.......> он не расписывался. Главным бухгалтером <.......> являлась Свидетель N 23 Ведением всей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась Свидетель N 23 Свидетель N 23 пояснила ему, что Засядкин Р.П. выводит из имущества в <.......>. Сам он участие в сделках по отчуждению имущества не принимал;
-протоколом очной ставки между Свидетель N 21 и Засядкиным Р.П., согласно которому Свидетель N 21 подтвердил ранее данные им показания, на них настаивал (Том N <...>, л.д.153-157);
-показаниями свидетеля Свидетель N 23, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2017 г. она была трудоустроена в <.......> на должность бухгалтера. Относительно сделок по офисным помещениям, расположенным по адресу: <адрес>, поясняет, что доверенность от имени <.......> ей давалась Свидетель N 22, по просьбе которого она выступала представителем данного общества. Вышеуказанные договора купли продажи ею и Свидетель N 22 подписывались в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. При совершении данной сделки присутствовали только она и Свидетель N 22 Обстоятельства составления договоров купли-продажи транспорта ей неизвестны. Денежные средства, насколько она помнит, были внесены в кассу общества и проведены по счету 50 Касса. Кем вносились денежные средства она не знает, так как данную проводку не осуществляла, лишь видела по счету, что денежные средства были внесены. В <.......> Засядкин Р.П. являлся одним из учредителей, давал ли он ей какие-либо указания относительно перечисления денежных средств, либо иные указания, не помнит, в связи с давностью событий. В <.......> Засядкин Р.П. состоял в должности директора по строительству;
-показаниями свидетеля Свидетель N 55, данными в судебном заседании, согласно которым, Засядкин Р.П. пригласил ее на работу, в какую организацию она не помнит, так как у Засядкиных было много различных организаций. В <.......> работал ее супруг Свидетель N 22, которого Засядкин Р.П. попросил занять должность директора, при этом общее руководство <.......> осуществлял непосредственно Засядкин Р.П. Свидетель N 22 занимался техническими вопросами организации. Ведением всей бухгалтерской и налоговой отчетности занималась бухгалтер Свидетель N 23 Также ей известно, что Свидетель N 22 являлся учредителем <.......>. Примерно с 2015 г. учредителем <.......> стал другой мужчина, Засядкин Р.П. сказал Свидетель N 22 передать <.......> данному мужчине что Свидетель N 22 и сделал, подписав документы у нотариуса. О наличии у Засядкиных офисных помещений по адресу: <адрес> ей известно, однако обстоятельства их происхождения и распоряжения ими ей достоверно неизвестны. Свидетель N 23 неоднократно к ней обращалась за юридическими консультациями. Помогая ей, она скидывала образцы различных документов со своего электронного адрес на адрес корпоративной почты, а также на иные электронные адреса указываемые Свидетель N 23 Данные услуги она оказывала также и по просьбе Засядкина Р.П. Кроме того образцы документов по просьбе Засядкина Р.П. она могла и скидывать с электронного адреса своего мужа. Факт получения Свидетель N 22 денежных средств от Свидетель N 24 в сумме 500000 рублей не подтверждает;
-показаниями, данными на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель N 47, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в конце 2014 г. она перевелась в <.......>, кто числился на должности директора она в Свидетель N 42 время не помнит. По всем техническим вопросам деятельности общества она обращалась к Свидетель N 22, который осуществлял обязанности главного инженера, по всем вопросам относительно финансовой деятельности общества, в том числе по заработной плате она обращалась к Засядкину Р.П., также она к Засядкину Р.П. она обращалась и по техническим вопросам, когда отсутствовал Свидетель N 22 Свидетель N 22 каких-либо обязанностей по руководству в <.......> не выполнял. Фактическое руководство <.......> осуществлял Засядкин Р.П. Заработную плату ей выдавала главный бухгалтер общества Свидетель N 23, согласно платежных ведомостей;
-показаниями свидетелей Церковникова А.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 4, данными в судебном заседании, согласно которым они работали в <.......>. Им известно, что Свидетель N 22 занимался техническими вопросами организации, непосредственно присутствовал на объектах строительства. Фактическим руководителем <.......> являлся Засядкин Р.П. который осуществлял непосредственное руководство обществом. Бухгалтером организации являлась Свидетель N 23
-показаниями данными свидетелем Свидетель N 3 на стадии предварительного следствия, согласно которым он работал в <.......> прорабом. Свидетель N 22 занимался техническими вопросами организации, непосредственно присутствовал на объектах строительства. Директором являлся Засядкин Р.П., который принимал его на работу. <.......> ему знакомо. Все три организации принадлежали братьям Засядкину Р.П. и Засядкину П.П. Примерно до 2015 г. он осуществлял трудовую деятельность непосредственно под руководством Засядкина Р.П.;
-показаниями свидетеля Суровикина К.Г., данными в судебном заседании, согласно которым, фактически директором ООО "АртМобилиГрупп" и <.......> был Засядкин Р.П., он лично давал указаниям всем работникам, принимал управленческие решения по всем вопросам и направлениям деятельности. Свидетель N 22 был заместителем директора и чаще всего находился на строительных площадках, был номинальным директором <.......>. Бухгалтером <.......> сначала была Свидетель N 59, а затем Свидетель N 23 Также ему знаком Свидетель N 21, который фактически занимался техническим обслуживанием машин и Глоннассом. Ему известно со слов Потерпевший N 1, что в 2018 году Засядкин Р.П. вывел имущество из одной организации в другую организацию;
-показаниями свидетеля Свидетель N 60, данными на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, фактическим руководителем <.......> был Засядкин Р.П., у которого имелся отдельный кабинет в офисе. Бухгалтером <.......>, с которой он общался, была Туманова И. Внешне он видел, что Туманова И. в общении с Засядкиным Р.П. вела себя, как подчиненная с руководителем. О том, что Свидетель N 21 занимал должность директора <.......> в период с середины 2015 по 2016 гг., ему было не известно, об этом его никто не уведомлял;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в судебном заседании, согласно которым, ранее он работал в организации, название которой в Свидетель N 42 время не помнит, которая привлекалась <.......> для выполнения работ на строительном объекте "ГрандАвеню". Руководителем <.......> являлся Засядкин Р.П., так как все важные вопросы, такие как объемы работ, стоимость работ, способ оплаты и другие решались непосредственно с Засядкиным Р.П. Свидетель N 22 работал главным инженером, который осуществлял контроль качества работ. Свидетель N 23 ему знакома как бухгалтер общества, которой он передавал на подпись бухгалтерские документы. В период работы в указанной организации он неоднократно звонил Засядкину Р.П., по вопросу выплаты задолженности по выполненным работам;
-показаниями свидетеля Свидетель N 42, данными в судебном заседании, согласно которым в должности директора ООО "НЭРО" она состояла с 2013 по 2015 <адрес> обществами был заключен договор, условия заключения указанного договора обсуждались с фактическим руководителем <.......> Засядкиным Р.П. ею лично. О том, что Засядкин Р.П. являлся фактическим руководителем <.......> ей было известно ранее, так как Засядкин Р.П. знаком ей примерно с 2013 <адрес> ей было известно, что они являются владельцами ряда организаций, а именно <.......>, ООО "Арт М. Г.", ООО "РА М.". Кто из братьев Засядкиных, какую должность занимал в данных организациях, она не знает. Свидетель N 23 ей знакома как бухгалтер Засядкиных. Свидетель N 21 ей знаком, так как он также работал у Засядкиных, кем именно она не помнит;
-заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Засядкина Р.П. к уголовной ответственности (Том N <...>, л.д. 210 -211);
-договором купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> продает <.......> встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 189,2 кв.м. за 150 000 рублей (Том N <...>, л.д. 10-11);
-договором купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> продает "Арт Строй" встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 138,2 кв.м. за 100 000 рублей (Том N <...>, л.д. 12-13);
-договором купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <.......> и <.......>, согласно которому <.......> продает <.......> кран автомобильный КС 55729-IB, марки КАМАЗ 6540-15, VIN-N <...>, 2007 года выпуска за 50 000 рублей (Том N <...>, л.д. 106-107);
-договором купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <.......>. и <.......>, согласно которому <.......> продает <.......> автомобиль грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371Н, VIN-N <...>, 2008 года выпуска за 30 000 рублей (Том N <...>, л.д. 108-109);
-договором купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <.......> и <.......>, согласно которому <.......> продает в адрес <.......> автомобиль марки CADILLAC GMT 926, VIN N <...> за 50 000 рублей (Том N <...>, л.д. 111-112);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки "iphone", изъятый у Потерпевший N 1 с диктофонной записью разговора между Потерпевший N 1, Свидетель N 21 и Свидетель N 23 (Том 31 л.д. 32-37, 39, 40);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в служебном кабинете СУ СК России по <адрес>, из которого следует, что у Свидетель N 21 изъят диктофон "SONY" в корпусе черного цвета (Том N <...>, л.д. 60-63);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диктофон "SONY" в корпусе черного цвета, изъятый у Свидетель N 21 с аудиозаписью разговора между Свидетель N 21, Свидетель N 23, Потерпевший N 1 (Том N <...> л.д. 65-78, 81);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой изъяты дела правоустанавливающих документов на нежилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, 11/1 (Том N <...>, л.д. 122-125);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены документы изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в нотариальной конторе нотариуса Гончарова А.В. изъято наследственное дело Засядкина П.П. (Том N <...>, л.д. 164-167);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе нотариуса Гончаровой А.В. - наследственное дело N <...> Засядкина П.П. (Том N <...> л.д. 170-172, 176-245, Том N <...> л.д. 1-248; Том N <...> л.д. 1-5);
-отчеты об оценке недвижимого имущества и транспортных средств (Том N <...> л.д. 231-233, 235-246, Том N <...> л.д. 1-245, Том N <...> л.д. 1-245, Том N <...> л.д. 1-73).
Виновность Засядкина Р.П. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность Засядкина Р.П. в совершении невыплаты заработной платы, совершенном из иной личной заинтересованности руководителем организации подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2017 г. он устроился в <.......> на работу в качестве сторожа на базу. Согласно заключенного трудового договора директором <.......> был Свидетель N 21, однако он его никогда не видел и с ним не общался. При приеме на работу обговаривался его ежемесячный должностной оклад в размере 8 000 рублей. Со слов работников <.......> ему известно, что главным руководителем <.......> был Засядкин Р.П. К выполнению рабочих функций он приступил во второй половине ноября 2017 г., в связи с чем за ноябрь 2017 г. ему была выплачена заработная плата в размере 4 000 руб.. В декабре 2017 г. ему также выплатили заработную плату в размере 4 000 рублей, за январь 2018 г. ему заработная плата не выплачивалась вообще. Подождав два месяца и не получив заработную плату, он обратился в трудовую инспекцию, затем в прокуратуру, а потом предъявил иск в суд о взыскании задолженности по заработной плате. В начале декабря 2018 г. <.......> по решению суда, выплатили ему денежные средства в полном объеме;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2007 г. по 2015 г. он работал в <.......> в должности сборщика оконных конструкций из алюминия и ПВХ. Фактическим руководителем являлся Засядкин Р.П. За отработанный период времени ему не выплачена заработная плата. У <.......> перед ним имеется задолженность по невыплате ему заработной платы: за январь 2015 г. в размере 2 960 руб. (без учета НДФЛ), за май 2015 г. в размере 907 руб., за ноябрь 2015 г. в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за декабрь 2015 г. в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), в общей сумме 17 787 рублей (без учета НДФЛ). За период работы в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме. Перед ним имеется задолженность по заработной платы: за январь 2016 г. в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за февраль 2016 г. в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за март 2016 г. в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за апрель 2016 г. в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за май 2016 г. в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за июнь 2016 г. в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), в общей сумме 41 760 руб. (без учета НДФЛ). Общая задолженность по выплате ему заработной платы у <.......> перед ним составляет 59 547 руб.;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с марта 2014 г. по май 2015 г. он работал в <.......> в должности охранника. Официально он был трудоустроен в <.......> только в январе 2015 <адрес> неофициальной заработной платы составлял по устной договоренности не менее 10 000 - 15 000 руб. У <.......>, перед ним имеется задолженность по невыплате ему заработной платы: за март 2015 г. в размере 3 830 руб. (без учета НДФЛ), за апрель 2015 года в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за май 2015 года в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за июнь 2015 года в размере 1 856 руб. (без учета НДФЛ), в общей сумме 19 606 рублей (без учета НДФЛ). Общая задолженность по выплате ему заработной платы у руководства <.......>, а именно Засядкина Р.П., перед ним составляет 19 606 руб.;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 6, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <.......> в должности мастера строительно-монтажных работ. Часть заработной платы он получал в бухгалтерии наличными денежными средствами в размере 15 000 рублей в помещении подвала по адресу: <адрес> не выплачена заработная плата за период с начала января 2015 г. по август 2015 г. По устной договоренности его заработная плата должна была составлять не менее 50 000 рублей. У <.......> перед ним имеется задолженность по невыплате ему заработной платы: за январь 2015 г. в размере 2 694 руб. (без учета НДФЛ), за февраль 2015 г. в размере 6960 руб. (без учета НДФЛ), за март 2015 г. в размере 6960 руб. (без учета НДФЛ), за апрель 2015 г.в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за май 2015 г. в размере 6 960 руб. (без учета НДФЛ), за июнь 2015 г. в размере 6960 руб. (без учета НДФЛ), за июль 2015 г. в размере 6960 руб. (без учета НДФЛ), за август 2015 г. в размере 6960 руб. (без учета НДФЛ), в общей сумме 51 414 рублей (без учета НДФЛ). Общая задолженность по выплате ему заработной платы у руководства <.......>, а именно Засядкина Р.П., перед ним составляет 51 414 руб.;
-показаниями Потерпевший N 1, данными в судебном заседании, согласно которым, примерно с января 2018 г., ей стало известно о том, что Засядкин Р.П. является фактическим директором <.......>. При этом номинальным директором <.......> является Свидетель N 21 Ей стало известно о том, что имущество тех вышеуказанных организаций, которые ранее принадлежали ее супругу, теперь принадлежит <.......>. Всеми организациями, а именно <.......>, ООО "Арт Лизинг", ООО "Ра М.", ООО "Дентал-С", ООО "РНИЦ ГЛОНАСС", ООО "Офис Центр", ООО "Арт Мобиле Г.", ООО "Легион", ООО "Весь мир", <.......> после смерти Засядкина П.П. руководил Засядкин Р.П., на должности директоров данных организаций Засдкин Р,П. назначал подчиненных ему людей;
-показаниями свидетеля Свидетель N 22, данными в судебном заседании, согласно которым, примерно с 2004 г. он состоял в трудовых отношениях с Засядкиным Р.П. и последний являлся его работодателем. Засядкин Р.П. чтобы ему участвовать в каких - то новых конкурсах, предложил ему создать компанию ООО "АртСтрой" и стать в ней номинальным директором. Причем, Засядкин Р.П. заверил, что у него никаких проблем не будет, он будет также выполнять технические функции и работать на строительных объектах. Засядкин Р.П. в свою очередь сказал, что будет осуществлять руководство финансово - хозяйственной деятельностью. Он согласился на предложение Засядкина Р.П. После смерти Засядкина П.П., Засядкин Р.П. потребовал оформить компанию на Свидетель N 24, на что он согласился. Когда учредителем <.......> стал Свидетель N 24, он остался директором только номинально, фактически компанией не руководил. Будучи директором <.......> в период с 2011 г. по июнь или август 2015 г. он начислением и выплатой заработной платы не занимался, иногда по просьбе Засядкина Р.П. участвовал в собеседовании при приеме на работу с претендентами, но это было в качестве технических консультаций. Засядкин Р.П., являясь фактическим руководителем <.......> задерживал выплаты заработной платы рабочим и он был свидетелем того, как рабочие конфликтовали с Засядкиным Р.П., требовали от Засядкина Р.П. выплаты задолженности по заработной плате. Со штатным расписанием <.......> он не знаком, на работу никого не принимал, подбор персонала всегда проводил Засядкин Р.П., но зачастую по указанию Засядкина Р.П., он мог подписывать какие - либо договоры. По указанию Засядкина Р.П. и доверяя ему, за время своей работы в <.......> он подписывал различные документы, в сущность и содержание которых он не вникал, в том числе он подписывал и кадровые документы, приказы о приеме и увольнении на работу, трудовые договора;
-протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель N 22 и Засядкиным Р.П. согласно которого, Свидетель N 22 подтвердил ранее данные им показания, на них настаивал (Том N <...>, л.д.158-162);
-показаниями, данными свидетелем Свидетель N 21 на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора <.......>. Учредителем данного общества являлся тесть Засядкина Р.П. - Свидетель N 24 Директором указанной организации он стал по просьбе Засядкина Р.П., однако каких-либо обязанностей в данном обществе он не осуществлял. Свидетель N 22 на строительных объектах <.......> осуществлял контроль технических вопросов строительства. Должность директора и учредителя <.......> Свидетель N 22 занимал номинально, также по просьбе Засядкина Р.П., который непосредственно руководил <.......> и всей его финансово-хозяйственной деятельностью на протяжении всего периода существования организации;
-протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель N 21 и Засядкиным Р.П. согласно которого, Свидетель N 21 подтвердил ранее данные им показания, на них настаивал (Том N <...>, л.д.153-157);
-показаниями свидетеля Суровикина К.Г., данными в судебном заседании, согласно которым, в 2013 году Засядкин Р.П. попросил его прийти к ним на работу на должность начальника ПТО. Фактически директором ООО "АртМобилиГрупп" и <.......> был Засядкин Р.П., он лично давал указаниям всем работникам, принимал управленческие решения по всем вопросам и направлениям деятельности. Свидетель N 22 был заместителем директора и чаще всего находился на строительных площадках, был номинальным директором <.......>. Бухгалтером <.......> сначала была Свидетель N 59, а затем Свидетель N 23 Также ему знаком Свидетель N 21, который фактически занимался техническим обслуживанием машин и Глоннассом;
-показаниями свидетелей Церковникова А.А., Свидетель N 3, Свидетель N 60 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым они работали в <.......>. Директором <.......> являлся Свидетель N 22, который занимался техническими вопросами организации, непосредственно присутствовал на объектах строительства. Фактическим руководителем <.......> являлся Засядкин Р.П. который осуществлял непосредственное руководство обществом;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в <.......>. Засядкин Р.П. был фактическим руководителем <.......>, решал все вопросы. По поводу зарплаты он лично к нему обращался;
- показаниями свидетеля Свидетель N 44, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в должности инженера-геодезиста в <.......>. Фактическим руководителем являлся Засядкин Р.П., который непосредственно раздавал различные указания;
- показаниями свидетеля Свидетель N 46, данными в судебном заседании, согласно которым он работал в должности энергетика в <.......>. Фактическим руководителем <.......> был Засядкин Р.П., он же и принимал его на работу. Засядкин Р.П. проводил с ним собеседование при приеме на работу и все вопросы, касающиеся трудоустройства он обсуждал с ним. Фамилию Свидетель N 21 он слышал, но никогда не видел его. Свидетель N 22 ему не знаком, такую фамилию он не слышал ранее. Зарплата выплачивалась неофициально и у ООО "АртСтрой" перед ним осталась задолженность в размере 70 000 рублей. С Засядкиным Р.П. были неоднократные разговоры по этому поводу, который обещал решить вопросы с выплатой заработной платы. Одной из причин его увольнения из ООО "АртСтрой" явились несвоевременные выплаты заработной выплаты;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в судебном заседании, согласно которым, он ранее он работал в организации, название которой в Свидетель N 42 время не помнит, которая привлекалась <.......> для выполнения работ на строительном объекте "ГрандАвеню". В указанной организации он состоял в должности технического директора. Со стороны <.......> работы принимали Засядкин Р.П. и Свидетель N 22 Последние также совместно посещали планерки. Расчет за выполненные работы между <.......> и организацией в которой он работал не был произведен, так как Засядкин Р.П. уклонялся от встреч, давал обещания, что все оплатит. Руководителем <.......> являлся Засядкин Р.П., так как все важные вопросы, такие как объемы работ, стоимость работ, способ оплаты и т.д. решались непосредственно с Засядкиным Р.П., Свидетель N 22 - являлся главным инженером, который осуществлял контроль качества работ;
-показаниями свидетеля Свидетель N 42, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в занимаемой должности директора ООО "НЭРО" она состояла с 2013 по 2015 гг.. Согласно договору поставки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> приняло на себя обязанность осуществить поставку товара (сантехника) в адрес <.......>. Условия заключения указанного договора обсуждались с фактическим руководителем <.......> Засядкиным Р.П. ею лично. А именно решались вопросы по объемам поставки, цене товаров, способу оплаты и т.д. С Свидетель N 22 и Засядкиным Р.П. она виделась лично несколько раз. О том, что Засядкин Р.П. являлся фактическим руководителем <.......> ей было известно ранее, так как Засядкин Р.П. и Засядкин П.П. ей были знакомы примерно с 2013 <адрес> ей было известно, что они являются владельцами ряда организаций, а именно <.......>, ООО "Арт М. Г.", ООО "РА М.". Свидетель N 21 ей знаком, так как он также работал у Засядкиных, кем именно она не помнит;
-заявлениями потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 5 о привлечении Засядкина Р.П. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы (Том N <...>, л.д.33, Том N <...>, л.д. 147, 207, 211);
-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 3 принят на работу в <.......> на должность сторожа-вахтера с заработной платой в размере 8 000 рублей; (Том N <...>, л.д. 36-38);
-правилами внутреннего трудового распорядка <.......>, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, из п. 9.6 которых следует, что заработная плата работникам выплачивается на основании табеля учета рабочего времени, исходя из должностного оклада, 20 числа текущего месяца - 40%, остальные 60% зарплаты - 5 числа месяца, следующего за расчетным (Том N <...>, л.д. 85-98);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о приеме и увольнении работников, начислении заработной платы (Том N <...> л.д. 43-208, 212);
-актом выездной налоговой проверки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает то обстоятельство, что в 2015 г. <.......> поступали денежные средства и данное общество располагало денежными средствами для выплаты заработной платы работникам (Том N <...>, л.д.138-246, Том N <...>, л.д. 1-96).
Виновность Засядкина Р.П. в невыплате заработной платы, совершенном из иной личной заинтересованности руководителем организации подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Засядкина Р.П. о том, что он не являлся фактическим руководителем организаций <.......> и <.......>, а также не совершал хищения имущества <.......>.
Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Так, показания Засядкина Р.П. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения, положенных в основу приговора, согласно которым фактическим руководителем <.......> и <.......> на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, являлся Засядкин Р.П., который руководил всей деятельность данных организаций, а Свидетель N 22 и Свидетель N 21 занимали должность директоров организации формально, не являясь таковыми.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Засядкина Р.П. и его защитника о том, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, а также свидетелей Свидетель N 22, Свидетель N 55 и Свидетель N 21, которые заинтересованы в его осуждении, а также показания работников <.......>, которые дали противоречивые и недостоверные показания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись, их показания в полной мере согласуются как между собой, так и другими представленными стороной обвинения доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.
Несогласие осужденного и его защитников с содержанием показаний свидетелей, приведенных в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Показания свидетелей обвинения подверглись тщательной проверке и оценке судом, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, суд указал, какие показания признает достоверными.
Доводы в апелляционной жалобе Засядкина Р.П. и его защитника о том, что при совершении сделок купли-продажи, заключенных между <.......> и <.......> Засядкин Р.П. не являлся директором <.......> и не имел долей в уставных капиталах данных обществ и права на управление указанными обществами, не был выгодоприобретателем имущества <.......> были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции было правильно установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Засядкиным Р.П. было создано <.......>, которое документально было оформлено на его доверенное лицо Свидетель N 22, который выполнял все его указания и находился от него в материальной зависимости. Вместе с тем, получив после смерти своего брата Засядкина П.П. доверенность на право управление имуществом <.......>, в том числе с правом заключения договоров от имени данной организации, Засядкин Р.П. назначил на должность директора <.......> своего доверенного лица Свидетель N 22, которому пояснил, что тот будет являться номинальным директором <.......>. Таким образом, Засядкин Р.П., фактически являясь фактическим руководителем <.......> и <.......>, но, вместе с тем, не являясь учредителем <.......>, совершил отчуждение по заниженной цене объектов недвижимого имущества и транспорта, принадлежащего указанной организации в пользу полностью подконтрольного ему юридического лица <.......>, в котором Засядкина А.Г. и Засядкина Д.П. учредителями не являлись и каких-либо прав не имели, лишив тем самым прав наследников Засядкина П.П. - Потерпевший N 1 и Засядкину Д.П. прав на указанное имущество. Свидетель N 24, на которого впоследствии было переоформлено <.......>, а также Свидетель N 21, который был назначен на должность директора общества, также как и Свидетель N 22 были отстранены Засядкиным Р.П. от управления обществом, получения прибыли и принятия и принятия управленческих решений, которые Засядкин Р.П. в полном объеме оставил за собой.
Доводы в апелляционной жалобе осужденного Засядкина Р.П. о том, сделки по отчуждения недвижимого имущества и транспорта были возмездными, прошли государственную регистрацию, недействительными судом не признаны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Засядкина Р.П. состава инкриминируемого ему преступления и не являются препятствием для постановления по делу обвинительного приговора.
Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что Свидетель N 21 лично подписывал гарантийные письмо в адрес <.......> о возврате офисных помещений и предоставил отзыв в Арбитражный суд <адрес> как директор "<.......> также не свидетельствуют о невиновности Засядкина Р.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку обоснованность указанных документов, на которые ссылается Засядкин Р.П. является предметом оценки в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде спора.
Доводы в апелляционных жалобах Засядкина Р.П. и его защитника о несогласии с представленными в материалах дела отчетами об оценке имущества и, по его-мнению, допущенных нарушениях при проведении оценки имущества являются несостоятельными и не являются основанием для признания указанных отчетов о стоимости имущества недопустимыми доказательствами, а также не свидетельствуют о неверной квалификации действий Засядкина Р.П.
Оснований не доверять указанным отчетам об оценке имущества у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в указанной области, какой-либо заинтересованности данного специалиста в исходе дела не усматривается. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом приговоре, сторона защита не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимого имущества и транспорта.
Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что показания Потерпевший N 1, ее представителей и все представленные ею доказательства следуют считать недопустимыми, поскольку Засядкина А.Г. необоснованно признана потерпевшей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший N 1 принадлежит доля в уставном капитале <.......>, кроме того, она является руководителем данного общества, в связи с чем, обосновано признана потерпевшей по уголовному делу. Каких-либо оснований для признания недопустимыми ее показаний и представленных ею доказательств не имеется, поскольку они получением в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, в частности показания свидетелей обвинения и указание на письменные доказательства по делу, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы в апелляционных жалобах Засядкина Р.П. о том, что большая часть свидетелей, допрошенных по делу утверждали, что Свидетель N 22 и Свидетель N 21 они воспринимали как руководителей организации, являются необоснованными. Напротив, из исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, следует, что подавляющая часть допрошенных по делу свидетелей утверждала о том, что фактическим руководителем <.......> являлся именно Засядкин Р.П., а Свидетель N 22 и Свидетель N 21 являлись директорами номинально.
Доводы в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что в приговоре суда первой инстанции были искажены показания ряда свидетелей и потерпевших, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении приговора, фактически сводятся к несогласию с оценкой данной указанным показаниям судом, существенных противоречий с протоколами допроса указанных свидетелей не имеется, а несогласие с содержанием показаний потерпевших и свидетелей не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Утверждения в апелляционной жалобе Засядкина Р.П. о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты и фактически не рассмотрел их, опровергаются как протоколом судебного заседания, содержащим изложение доводов стороны защиты, так и приговором суда, в котором всем доводам стороны защиты дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд не дал оценки тому, что Свидетель N 22 открывал счета в банках, подписывал документы и подавал документы от имени <.......>, принимал решение по кадровым вопросам, получал лицензию в органах ФСБ и предостережение от них, уплачивал штрафы, а Свидетель N 21 также сам подписывал документы <.......>, не свидетельствуют о невиновности Засядкина Р.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Действительно документы подписывались директорами общества Свидетель N 22, а впоследствии Свидетель N 21, которые предъявлялись в различные организации и в суд, однако указанные лица являлись директорами обществ лишь номинально, указания о подписании данных документов они получали от Засядкина Р.П., который фактически осуществлял управление организациями.
Утверждения Засядкина Р.П. о том, что не было установлено, каким образом он мог влиять на Свидетель N 22 и Свидетель N 21 являются необоснованными.
В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. В частности, в обжалуемом приговоре отражено, что Свидетель N 21 и Свидетель N 22, будучи доверенными лицам Засядкина Р.П. и лицами, которые материально зависимы от него, являлись директорами <.......> номинально, исполняли указания Засядкина Р.П., руководившего данной организацией.
Доводы осужденного Засядкина Р.П. и его защитников о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство защитника Морозова А.Н. о производстве автороведческой экспертизы, являются необоснованными, поскольку рассмотрение данного ходатайства было отложено судом до стадии предоставления доказательств стороной защиты. Однако впоследствии сторона защиты отказалась от ранее заявленных ходатайств и просила их не рассматривать, что подтверждается протоколом судебного заседания (Том N <...>, л.д.164).
Доводы осужденного Засядкина Р.П. о том, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза подписей в договорах купли-продажи имущества, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях. Данная экспертиза не отнесена УПК РФ к числу обязательных. Кроме того, указанные обстоятельства, касающиеся подлинности подписей в договорах купли-продажи, были проверены судом путем исследования и сопоставления совокупности доказательств, добытых по делу, в частности путем допроса свидетеля Свидетель N 22, который показал, что подписи в договорах купли- продажи транспорта <.......> выполнены не им.
Доводы осужденного Засядкина Р.П. о том, что судом дана неправильная оценка представленным стороной защиты нотариально заверенным скрин-шотам переписки, являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данной судом первой инстанции указанным материалам, поскольку указанные скрин-шоты не свидетельствуют о невиновности Засядкина Р.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, переписка представлена выборочно, а из той переписки, что представлена, усматривается согласование вопросов управления организацией с Засядкиным Р.П.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции также дана правильная оценка показаниям свидетелей Кошелева Д.Е., Свидетель N 23, Свидетель N 15, Свидетель N 2 и Савельева А.С., не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку показания указанных свидетелей в части отрицания фактического руководства Засядкиным Р.П. <.......> и <.......> противоречат доказательствам стороны обвинения. Кроме того, суд правильно указал, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как Кошелев Д.Е. и Свидетель N 23 являлись доверенными лицами Засядкина Р.П., Засядкина А.В. является бывшей супругой Засядкина Р.П. и имеет с ним общих несовершеннолетних детей, а Свидетель N 2 и Савельев А.С. пояснили об обстоятельствах, которые им известны со слов других свидетелей.
Ссылки в апелляционной жалобе Засядкина Р.П. на договор аренды между арендодателем <.......> и арендатором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его невиновности и не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Засядкина Р.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы Засядкина Р.П., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что Потерпевший N 1 было известно, что происходит в <.......> и <.......> с 2013 г. опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями самой Потерпевший N 1, которая показала, что она узнала о незаконном отчуждении имущества <.......> только в 2018 г., она доверяла Засядкину Р.П., однако тот путем обмана вывел имущество <.......> на подконтрольную ему организацию.
Доводы в апелляционной жалобе Засядкина Р.П. о том, что, будучи допрошенным в налоговой службе, Свидетель N 22 давал достоверные показания, однако затем став подозреваемым, поменял свои показания, указав, что являлся номинальным директором общества, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями самого Свидетель N 22, который пояснил суду, что показания в налоговой службе он давал по указанию Засядкина Р.П. Каких-либо оснований не доверять показаниям Свидетель N 22, данным в судебном заседании, не имеется, так как они полностью согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Засядкина Р.П., то обстоятельство, что договора купли-продажи нежилых помещений, принадлежавших <.......> были подписаны Свидетель N 22, который приезжал в Управление Росреестра, оформил доверенность на Свидетель N 23, не свидетельствуют о невиновности Засядкина Р.П., поскольку из исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаний Свидетель N 22 следует, что он не был осведомлен о преступных действиях Засядкина Р.П., действовал по указанию последнего.
Утверждения в апелляционной жалобе Засядкина Р.П. о том, что протоколах общего собрания учредителей <.......> о назначении Потерпевший N 1 на должность директора сфальсифицированы подписи, и суд не выяснил, на основании каких документов она являлась директором общества, являются несостоятельными, поскольку сведений о признании протокола общего собрания недействительным суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Репникова О.Г. о несогласии с выводом суда о реализации имущества <.......> по заниженной цене опровергаются отчетами об оценке имущества, не доверять которым у суда не имеется и учитывая установленную в договорах купли-продажи цену имущества, является очевидным фактом.
Доводы в апелляционной жалобе осужденного о наличии у <.......> задолженности перед <.......> на сумму около 25000000 рублей за проведение работ на производственной базе какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были и полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1
Доводы осужденного Засядкина Р.П. о том, что Засядкина А.Г. вступила в сговор с Свидетель N 22 и Свидетель N 21 с целью оговорить его и добиться его осуждения, являются необоснованными и не нашли подтверждения.
Доводы в апелляционной жалобе Засядкина Р.П. о том, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер (Том N <...>, л.д.201) о выплате Потерпевший N 3 в феврале 2018 г. денежных средств в сумме 12 000 рублей, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно установлено судом, факт выплаты задолженности по заработной плате Потерпевший N 3 в декабре 2018 г., а не в феврале 2018 г., подтверждается как показаниями самого Потерпевший N 3, так и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент вынесения решения задолженность <.......> перед Потерпевший N 3 по заработной плате за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. не была выплачена.
Доводы Засядкина Р.П. о неправильном расчете задолженности по заработной плате являются несостоятельными, поскольку не обоснованы и объективного подтверждения не нашли.
Доводы в апелляционной жалобе Засядкина Р.П. о том, что он сам не мог назначить директоров организаций Свидетель N 21 и Свидетель N 22, так как в августе 2015 г. находился в <адрес>, а Свидетель N 22 в ходе допроса необоснованно утверждал, что Засядкин Р.П. должен ему крупную сумму денег, полностью опровергаются показаниями Свидетель N 22, Свидетель N 21, показаниями других свидетелей, представленных стороной обвинения.
Вопреки доводам Засядкина Р.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все указанные в приговоре письменные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в протоколах судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не воспользовался доверенностью, выдПотерпевший N 1 А.Г., не обоснованы, поскольку, как следует из материалов дела, с помощью указанной доверенности Засядкин Р.П. получил доступ к управлению <.......>, что в конечном итоге привело к отчуждению имущества организации.
Доводы осужденного Засядкина Р.П. о том, что потерпевший Потерпевший N 4 написал заявление по просьбе следователя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Потерпевший N 4 не имеет юридического образования и неправильно трактует факт написания им заявления, которое было принято следователем.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, о чем указывает в апелляционной жалобе Засядкин Р.П., а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Постановленный по уголовному делу приговор, вопреки доводам осужденного и его защитников, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Засядкина Р.П. и его защитника, а также изложенные стороной защиты в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Дав оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд квалифицировал действия Засядкина Р.П.:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере;
по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как невыплата заработной платы, то есть частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 145.1 УК РФ, под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат частично (в случае когда свыше трех месяцев подряд платежи осуществлялись в размере менее половины подлежащей выплате суммы) или их невыплата полностью (когда свыше двух месяцев подряд выплаты не осуществлялись или размер осуществленной выплаты заработной платы был ниже установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда) квалифицируется соответственно по части 1 или части 2 статьи 145.1 УК РФ лишь при совершении указанных деяний умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности.
Однако признавая Засядкина Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд излишне квалифицировал действия Засядкина Р.П. по признакам частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Павлову В.В., Потерпевший N 5
Так, частичной выплаты в размере менее половины от подлежащей выплате суммы заработной платы потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Засядкин Р.П. не осуществлял, а Потерпевший N 5 выплатил частично заработную плату только за один месяц (март 2015 г.) в размере менее половины от суммы подлежащей выплате заработной платы. Вместе с тем, осужденный выплатил заработную плату потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Павлову В.В., Потерпевший N 5 в размере ниже установленного федеральным законом на территории РФ минимального размера оплаты труда каждому только единожды.
В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение Засядкина Р.П. за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Павлову В.В., Потерпевший N 5
Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что диспозиция ч. 1 ст. 145.1 УК РФ не содержит упоминания о фактическом руководителе, не свидетельствуют о невиновности Засядкина Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что функции руководителя <.......> в период работы потерпевших в данной организации осуществлялись Засядкиным Р.П., в том числе, решение вопросов о приеме на работу, увольнении и выплате заработной платы, а директора <.......> Свидетель N 22 и Свидетель N 21 фактически таковыми не являлись и указанных решений не принимали. То обстоятельство, что Засядкин Р.П. официально не был оформлен, как директор общества, использовалось им с целью избежать ответственности. При этом закон не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ лица, фактически осуществляющего функции руководителя организации.
При назначении Засядкину Р.П. наказания за совершенные преступления суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к работе, имеется постоянное место жительства, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка и престарелую мать - инвалида, имеет хронические заболевания, ранее не судим; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида, наличие хронических заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Засядкину Р.П. наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение указанных видов наказаний в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Однако учитывая исключение из осуждения Засядкина Р.П. частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Павлову В.В., Потерпевший N 5, назначенное Засядкину Р.П. наказание по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ подлежит смягчению. При этом Засядкин Р.П. подлежит освобождению от назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего <.......>, назначенное Засядкину Р.П. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно мягким.
Каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Засядкину Р.П. более строгого наказания, либо более мягкого наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Засядкиным Р.П. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному Засядкину Р.П. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Засядкиным Р.П., предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Засядкину Р.П. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества. Оснований для внесения изменений в приговор в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
В соответствии с пп. "e" п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и пп. "d" п. 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", с учетом этих положений и в силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).
Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний данных свидетелей.
При таких обстоятельствах суд огласил показания свидетелей Свидетель N 25, Свидетель N 37, Свидетель N 49, Свидетель N 65, Свидетель N 30, Свидетель N 16, Свидетель N 40, Свидетель N 53, Свидетель N 10, Свидетель N 36, Поротикова А.Ф., Свидетель N 63, Свидетель N 64, Свидетель N 66, Свидетель N 38, Свидетель N 7, Свидетель N 14, Свидетель N 32, в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания данных свидетелей.
Учитывая, что виновность Засядкина Р.П. полностью подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель N 25, Свидетель N 37, Свидетель N 49, Свидетель N 65, Свидетель N 30, Свидетель N 16, Свидетель N 40, Свидетель N 53, Свидетель N 10, Свидетель N 36, Поротикова А.Ф., Свидетель N 63, Свидетель N 64, Свидетель N 66, Свидетель N 38, Свидетель N 7, Свидетель N 14, Свидетель N 32 не является основанием к отмене приговора.
Изменение приговора в данной части на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и законность приговора не влияет. Другие приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о виновности Засядкина Р.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, с учетом заявленных исковых требований, пояснений сторон и материалов дела, суд правильно указал, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, получить дополнительные документы, что повлечет отложение судебного разбирательства. Однако, судом было принято решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, так как согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, на что имеется ссылка в приговоре, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но не оставлять его без рассмотрения, как это было сделано судом.
В связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданского иска <.......> без рассмотрения и указать, что вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Засядкина Р.П. изменить:
исключить из приговора ссылку суда на оглашенные показания свидетелей Свидетель N 25, Свидетель N 37, Свидетель N 49, Свидетель N 65, Свидетель N 30, Свидетель N 16, Свидетель N 40, Свидетель N 53, Свидетель N 10, Свидетель N 36, Поротикова А.Ф., Свидетель N 63, Свидетель N 64, Свидетель N 66, Свидетель N 38, Свидетель N 7, Свидетель N 32, Свидетель N 14, данные ими на стадии предварительного следствия, как на доказательства виновности Засядкина Р.П. в совершении преступлений;
исключить из приговора осуждение Засядкина Р.П. за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Павлову В.В., Потерпевший N 5;
смягчить назначенное Засядкину Р.П. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей;
освободить Засядкина Р.П. от назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего <.......>, и указать, что вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего <.......> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Засядкина Романа Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка